Решение № 2-3331/2020 2-3331/2020~М-2915/2020 М-2915/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3331/2020

< >

Дело № 2-3331/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002904-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Курашкиной И.Б.,

с участием : прокурора Соколовой М.Е.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором со ссылкой на причинение вреда здоровью (ушибы и гематомы мягких тканей лица и головы, растяжение связок в области шеи) и принадлежащему ему транспортному средству Шевроле Эпика, гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. на < > км. автодороги <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Опель, г.н. №, и признанной приговором Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, с учетом отсутствия страхования гражданской ответственности ответчиком, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба 381 920 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В заявлении об изменении исковых требования просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 360 840 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, всего 370 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении представитель истца ФИО1 ФИО4 по доверенности просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что выбирая способ возмещения ущерба, истец отказывается от прав на годные остатки автомобиля Шевроле-Эпика, гос. номер № стоимостью 44 386 руб. с целью получения ущерба в размере рыночной стоимости, готов передать их одновременно или после возмещения ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в письменных возражениях просила обязать истца передать ей годные остатки автомобиля в состоянии, зафиксированном на фотографиях, приложенных к отчету, а также просила учесть её тяжелое материальное положение, размер заработной платы 47 000 рублей, произведенные ею выплаты в счет компенсации морального вреда М. и Щ. в сумме 430 500 рублей и 140 000 рублей, < > просила уменьшить размер возмещения ущерба.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страдания, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. на < > ФАД <адрес> по вине водителя ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшей автомобилем Опель Зафира, гос. номер №, нарушившей п.п. 2.,7, 10.1, 9.1.1. Правил дородного движения, причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Эпика, гос. №, под управлением ФИО1.

Приговором Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи причинением пассажирам автомобиля Шевроле Эпика, гос. номер № Щ. и М. тяжкого вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Эпика, гос. номер № был зарегистрирован на имя ФИО5, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средств ФИО1 за 600 000 рублей, что подтвердил в ходе рассмотрения дела, пояснив, что автомобиль он передал истцу, получив за него деньги, в связи с чем не претендует на возмещение ущерба в его пользу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленного истцом отчета № оценщика ИП Н., рыночная стоимость автомобиля Шевроле Эпика, гос. номер № на момент аварии составляла 392 000 руб., стоимость пригодных остатков – 10 080 руб., сумма материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила 381 920 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП Ш. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 645 560 руб., с учетом износа 386 567 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 360 840 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость аналогичного транспортного средства, ремонт транспортного средства Шевроле Эпика, гос. номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 44 386 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ИП Ш., поскольку оно подробно мотивировано, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не оспаривается сторонами.

Поскольку истец и ответчик просят передать годные остатки транспортного средства ФИО2, то суд с учетом позиции сторон по делу, полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 360 840 рублей (рыночную стоимость автомобиля) с передачей годных остатков истцом ответчику ФИО2

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда его здоровью действиями ответчика не представлено. Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что в связи с причинением вреда здоровью за медицинской помощью он не обращался.

Поскольку проведенная по делу экспертиза до настоящего времени не оплачена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу в пользу ИП Ш. расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 808 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 360 840 рублей, в остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 годные остатки транспортного средства автомобиля Шевроле Эпика гос. номер № передать ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 808 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Ш. расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.