Решение № 2-1584/2019 2-99/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-99/2020 по исковому ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АК «ТРАНСАЭРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по делу №2-1648/17 в пользу ФИО1 с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» была взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 152 382 руб. 96 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При увольнении в связи с сокращением штата работников ФИО1 было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 78 312 руб. 96 коп., часть которого в размере 67 000 руб. была выплачена 26.12.2016.

Задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы в размере 152 382 руб. 96 коп. была списана с расчетного счета ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по инкассо в полном объеме 31.08.2017 вследствие предъявления взыскателем исполнительного листа в банк, который в свою очередь не уведомил ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о принудительном списании денежных средств. В тот период ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» имело большое количество открытых расчетных счетов в различных кредитных организациях, которые были закрыты после признания ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» банкротом и открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75891/2015 от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По утверждению истца, предыдущим руководством ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в лице генерального директора ФИО4 конкурсному управляющему должником не были представлены бухгалтерские и иные документы общества, в том числе сведения о взысканных и произведенных выплатах бывшим работникам ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в связи с чем конкурсному управляющему не было известно о решении Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по делу №2-1648/17 и уже произведенной выплате ФИО1 денежных средств в размере 152 382 руб. 96 коп.

Принудительное списание денежных средств по инкассо в пользу ФИО1 было осуществлено в период смены руководства ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и не было известно конкурсному управляющему.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий по управлению ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в процедуре банкротства, в целях исполнения обязательств должника перед уволенными (сокращенными) работниками по выплате заработной платы и пособий, в отсутствие информации о состоявшихся судебных актах и выплатах по исполнительным листам, ФИО1 10.01.2019 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения и оставшаяся задолженность за первый месяц, в общей сумме 71 827 руб. 52 коп.

Общая сумма причитавшихся выходных пособий, составляла 230 695 руб. 92 коп., исходя из расчета: 78 312 руб. 96 коп. (выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц) + 152 382 руб. 96 коп. (выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы), в то время как фактически ФИО1 выплачено 369 523 руб. 44 коп., исходя из расчета: 67 000 руб. + 152 382 руб. 96 коп. + 71 827 руб. 52 коп. + 78 312 руб. 96 коп., то есть переплата в результате счетной ошибки составила 138 827 руб. 52 коп.

Также истец указывает на то, что сведения о введении процедуры конкурсного производства, а также назначении конкурсного управляющего, а позднее и нахождение в розыске бывшего генерального директора ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» были широко известны и извещались в средствах массовой информации. Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» размещались информационные сообщения на официальном сайте авиакомпании в отношении выплат бывшим работникам.

По мнению истца, действуя добросовестно, ФИО1 обязана была информировать ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о повторно полученных ею денежных средствах и возвратить их.

Помимо полностью выплаченных сумму в пользу ответчика, с истца решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по делу №2-2383/18 в пользу ФИО1 с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» была взыскана денежная компенсация за нарушением установленного срока выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы в общем размере 20978 руб. 06 коп.

В настоящий момент ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не имеет перед ФИО1 задолженности. В свою очередь ФИО1 неосновательно получила денежные средства сверх всех причитающихся ей выплат в размере 114 849 руб. 50 коп., исходя из расчета: 138 827 руб. 52 коп. – 20978 руб. 06 коп. – 3000 руб.= 114 849 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, возникшее в результате счетной ошибки, в размере 114849 руб. 46 коп.

Истец ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Предстаивтель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

В дополнение указав на то, что ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», а также конкурсному управляющему ФИО3 было достоверно известно о вступившем 11.07.2017 в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по делу №2-1648/2017, которым в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате выходного пособия в общем размере 152 382 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

15.01.2019 и 28.02.2019 ФИО1 была выплачена ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» заработная плата за декабрь 2018 года и февраль 2019 года соответственно, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» была допущена именно счетная ошибка, приведшая к переплате в размере 114 849 руб. 46 коп., конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО1, направленных на получение ею излишних выплат, также истцом не представлено.

Кроме того, в настоящее время два исполнительных листа (№ на сумму 3000 руб. и № на сумму 20 978 руб. 06 коп.) находятся в ПАО Банк «Александровский» на исполнении, что подтверждается письмами банка от 12.12.2018 и от 15.03.2019.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по гражданскому делу №2-1648/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу ФИО1 с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» задолженность по выплате выходного пособия (за второй и третий месяцы) в общем размере 152 382 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в доход государства государственную пошлину в размере 4 547 руб. 66 коп.

Как следует из текста данного решения, истец ФИО1 работала в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в период с 01.12.2008 по 21.11.2016 в должности бортпроводника службы бортпроводников сервиса на основании трудового договора. 21.11.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное решение суда вступило в законную силу 11.07.2017.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75891/2015 от 20.09.2017 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общая сумма причитающихся ФИО1 выходных пособий при расторжении трудового договора составляла 230695 руб. 92 коп., исходя из расчета: 78312 руб. 96 коп. (выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц) + 152 382 руб. 96 коп. (выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по гражданскому делу №2-2383/18 по иску ФИО1 к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия за 2-й и 3-й месяцы после сокращения в общем размере 20 978 руб. 06 коп.; взыскал с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в доход государства государственную пошлину в размере 829 руб. 34 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.02.2019.

Как следует из сообщений ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» от 12.12.2018 № и от 15.03.2019 № исполнительные листы № на сумму 3000 руб. и № на сумму 20 978 руб. 06 коп. (должник ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») находятся в ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» на исполнении, составлены инкассовые поручения на вышеуказанные суммы, которые помещены в очередь 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок», по причине недостаточности денежных средств на расчетном счету должника.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» были перечислены ФИО1 денежные средства:

-28.12.2016 в размере 67000 руб., назначение платежа – зачисление заработной платы ФИО1 плательщик ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО1,

-29.08.2017 в размере 152 382 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа – взыскание на основании исполнительного листа № от 17.07.2017 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1648/2017 от 01.06.2017 в пользу ФИО1 долг по заработной плате;

-15.01.2019 в размере 71 827 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа – заработная плата за декабрь 2018 года;

-28.02.2019 в размере 78312 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа – заработная плата за февраль 2019 года.

Таким образом, ФИО1 фактически было выплачено 369 523 руб. 44 коп., исходя из расчета: 67 000 руб. + 152 382 руб. 96 коп. + 71 827 руб. 52 коп. + 78 312 руб. 96 коп., то есть переплата составила 138 827 руб. 52 коп. (369 523 руб. 44 коп. – 230 695 руб. 92 коп.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику ФИО1 денежные средства в размере 138 827 руб. 52 коп. не являются заработной платой и приравненными к ней платежам, перечислены необоснованно и являются для ответчика неосновательным обогащением.

По мнению суда, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику ФИО1 денежные средства в размере 138 827 руб. 52 коп. не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, истец ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», по сути, просит произвести зачет требований ФИО1 к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в размере 23 978 руб. 06 коп. (компенсации морального вреда в размере 3000 руб. +денежная компенсация за нарушением установленного срока выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы в размере 20978 руб. 06 коп.) в счет частичного погашения, подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (138 827 руб. 52 коп. – 3000 руб. – 20978 руб. 06 коп.= 114 849 руб. 46 коп.).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Анализируя фактические обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в приведенном случае действующее законодательство не предусматривает возможности проведения зачета взаимных требований. Решение о взаимозачете требований может повлечь нарушение установленного специальным федеральным законом порядка формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 получила не причитающиеся ей денежные средства в размере 138 827 руб. 52 коп., законных оснований на получение которых она не имела, зачет требований произвести не возможно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 138 827 руб. 52 коп.

При этом суд полагает, что не выходит за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в следующем размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, при подаче иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 3976 руб. 55 коп.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов на оплату государственной пошлины, не представлено, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец не нес расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственная пошлина в размере 3976 руб. 55 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» неосновательное обогащение в размере 138 827 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 3976 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: