Приговор № 1-62/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Уголовное дело № 1-62/2021

(12101600107000036)

УИД: 61RS0059-01-2021-000400-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бессоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 04.02.2021 около 17 часов 00 минут, действуя вместе с Свидетель №1, который был введен ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий и не осознавал о его преступных намерениях, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, вырвав петлю с навесным замком, на который была закрыта входная дверь, через которую незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, находящийся по адресу: <адрес>, где из жилой комнаты дома тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую печь весом 72 кг. по цене лома черного металла 22 рубля за 1 кг. стоимостью 1 584,00 рубля. После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им, как личным, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 584,00 рубля.

Он же, 04.02.2021 около 20 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на полке под кассой принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 14 200,00 рублей. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1 04.02.2021 в 20 часов 16 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из полки принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 14 200,00 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им, как личным, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 14 200,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по двум эпизодам преступления п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, помимо признания вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 05.02.2021, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что зарабатывает себе на жизнь сбором металлолома. Он знал, что по адресу: <адрес>, находится заброшенное домовладение, в котором никто не проживает. 04.02.2021 около 16 часов 30 минут проходя мимо указанного домовладения, он решил зайти в дом и посмотреть, нет ли там металлических предметов, которые можно похитить, сдать в скупку металлолома и выручить за них деньги. Зайдя в дом, он увидел в большой комнате металлическую дровяную печь диаметром около 60 сантиметров и длинною около 70 сантиметров. Печь была очень тяжелая массой около 70 килограммов. Он понял, что сам не сможет похитить данную печь, пошел к себе домой, чтобы взять свой легковой автомобиль «ВАЗ-2106» государственный номер №. По дороге он встретил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, попросил их помочь. Так как у него нет прав, то за руль сел Свидетель №2. Около 17 часов они подъехали к указанному дому. Свидетель №2 находился за рулем его автомобиля, а он с Свидетель №1 зашли в дом, взяли печь и вынесли на улицу, где положили ее в багажник его автомобиля. После этого они уехали. По дороге он высадил Свидетель №2 и Свидетель №1, а сам уехал и спрятал печь в лесном массиве, чтобы позже ее сдать на металл. Позже к нему пришли сотрудники полиции и он сознался в совершенном преступлении. Далее, в отделе полиции он добровольно выдал указанную печь сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается и строго просит не наказывать (л.д.34-37),

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершенном преступлении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признает, подтверждает данные им ранее показания, пользуясь ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается (л.д.137-139),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории данного домовладения находится жилой дом, который она ранее сдавала квартирантам. Ценных вещей в доме не было, кроме металлической дровяной печи. Данная печь самодельная, была установлена более 10 лет назад. Дверь была закрыта на навесной замок. 04.02.2021 около 17 часов 15 минут ей позвонила соседка и сообщила, что незнакомые парни вынесли из ее дома печь и увезли ее, а также соседка сообщила о краже в полицию. По приезду в данное домовладение она обнаружила, что дверь в дом открыта, сорвана петля, на которой был навесной замок, из дома пропала металлическая дровяная печь. С оценкой печи по цене лома металла она полностью согласна. Считает, что кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 1 584,00 рубля из расчета металлическая печь весом 72 кг. по цене лома черного металла 22,00 рубля за 1 кг. Похищенная печь ей возвращена, поэтому считает, что материальный ущерб ей возмещен, гражданский иск заявлять не желает (л.д.70-71),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2021 около 16 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находился в <адрес>. В это время они встретили своего общего знакомого ФИО1, который попросил его с А. помочь ему перевезти металлическую печь из дома в <адрес>, которую он приобрел у хозяина дома. Не подозревая ни о чем, он и А. согласились помочь ФИО1. Сразу после этого они все вместе пошли домой к Василию на <адрес>, где взяли его автомобиль «ВАЗ-2106» черного цвета. А. сел за руль автомобиля, а он и Василий сели рядом. Затем они приехали к дому № по <адрес>. Время было около 17 часов, точнее сказать не может. А. остался в машине, а он и Василий пошли в дом. Дверь в дом была открыта. Они зашли в дом и вместе с Василем вынесли из него металлическую печь весом около 80 кг. Данную печь они положили в багажник их автомобиля и уехали. Сразу после этого Василий высадил их с А. и уехал. Печь осталась у него в автомобиле. Куда он впоследствии ее дел, он не знает. Уже от сотрудников полиции ему стало известно, что печь Василий похитил, а его обманул, сказав, что купил ее. Если бы он знал, что Василий совершает кражу, то никогда бы не стал ему помогать (л.д.38-40),

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.41-43),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ее домовладением находится домовладение № по <адрес>, в котором в последнее время никто не проживает. 04.02.2021 около 17 часов она вышла из своего дома во двор и увидела, что около вышеуказанного домовладения № стоит автомобиль, а с территории этого домовладения двое незнакомых ей парней выносят металлическую печь «буржуйку». Ей это показалось странным. Она хотела подойти к этим ребятам и спросить, что они делают, но не успела. Парни погрузили печь в машину и уехали. О случившемся она сообщила в полицию и хозяйке домовладения Свидетель №3. Среди парней она узнала местных жителей А. и парня по имени Василий, третьего парня не узнала (л.д.75-77),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 04.02.2021 о совершённом в отношении неё преступлении (л.д.4-6),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.02.2021 о том, что было осмотрено место совершения преступления – домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-13),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.02.2021 о том, что был осмотрен участок местности около ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» и изъята металлическая печь (л.д.14-19),

- актом взвешивания с фототаблицей от 04.02.2021, согласно которому вес металлической печи составил 72 кг. (л.д. 25-27),

- справкой ООО «Левел» о том, что по состоянию на 04.02.2021 стоимость 1 кг. лома черных металлов составляет 22,00 рубля (л.д.28),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07.02.2021, согласно которому была осмотрена металлическая печь (л.д.61-64),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2021 металлической печи (л.д.65),

- сохранной распиской Потерпевший №1, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила металлическую печь (л.д.74).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, помимо признания вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 10.03.2021, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что 04.02.2021 около 20 часов 15 минут он зашел в магазин «Виктория», который находится в <адрес>. В магазине кроме продавцов других покупателей было. Он был в красной куртке с логотипом магазина «Пятерочка». Он подошел к кассе, чтобы купить лимонад. При этом под кассой на полочке он увидел денежные средства. О том, что он обнаружил денежные средства, он продавцам не говорил. Он купил бутылку лимонада. После этого забрал деньги с полки и вышел из магазина. Как он забирал деньги, никто не видел. Всего денег было 14 200,00 рублей. Часть денег он потратил, а 5 000,00 рублей выдал позже сотрудникам полиции. Вину в краже денег он не признает, считает, что он их не украл, а нашел (л.д.129-131),

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который показал, что свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признает. Деньги он не воровал, а нашел. Пользуясь ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается (л.д.137-139),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.02.2021 около 20 часов 10 минут он приехал в магазин «Виктория», который находится в <адрес> зашел в магазин, подошел к кассе, хотел приобрести две пачки сигарет и хлеб. При этом он достал из кармана деньги в сумме 14 500,00 рублей. 300,00 рублей он передал продавцу в качестве оплаты за товар, а деньги в сумме 14 200,00 рублей купюрами 2 по 5 000,00 рублей, 4 по 1 000,00 рублей, остальные по 100,00 рублей положил на полку под кассой. Затем он взял у продавца сигареты и хлеб, сдачу и пошел к выходу. О том, что он оставил деньги на полке, забыл. Он отъехал от магазина и сразу вспомнил про деньги, которые оставил на полке. Он сразу развернулся и поехал к магазину «Виктория». Он вернулся в магазин, его не было около 5 минут. Он зашел в магазин, денег уже не было. Продавец ему сказала, что после него был только один покупатель молодой парень цыганской национальности. Кражей денег ему причинен материальный ущерб на сумму 14 200,00 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как он живет на заработную плату в размере 55 000,00 рублей и на пенсию в размере 14 500,00 рублей, других источников дохода не имеет, платит коммунальные платежи. Так как 5 000,00 рублей будут ему возвращены, то считает, что материальный ущерб на сумму 5 000,00 рублей ему возмещен, на сумму 9 500,00 рублей не возмещен (л.д.109-110),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что на протяжении около двух лет она работает продавцом в магазине «Виктория», который находится по адресу: <адрес>. В торговом зале их магазина установлены камеры видеонаблюдения. 04.02.2021 с 07 часов до 21 часа она была на работе в магазине. Около 20 часов в магазин зашел постоянный покупатель, мужчина по имени Потерпевший №2 возрастом около 50 лет. Данный мужчина приобрел батон и две пачки сигарет и расплатился за них. При этом данный мужчина долго выбирал из наличных денег купюры под расчет. Оплатив товар, мужчина ушел. Через несколько минут в магазин зашел молодой парень цыганской национальности. Он купил бутылку лимонада за 22,00 рубля, который оплатил купюрой достоинством 100,00 рублей. Она отдала парню сдачу, и он ушел. Следом за данным парнем вернулся Потерпевший №2 и сказал, что оставил на полке деньги. Денег на полке уже не было. Она рассказала Потерпевший №2 про вышеуказанного парня цыганской национальности, сказала, что кроме него никого больше не было. После этого Потерпевший №2 ушел. Она подтверждает, что между Потерпевший №2 и парнем цыганской национальности других покупателей точно не было. Денег, которые оставил Потерпевший №2, она не видела (л.д.112-114),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 8.02.2021 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.79),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 8.02.2021, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, и изъят CD-диск с видеозаписью за 04.02.2021 (л.д.80-93),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 8.02.2021, в ходе которого был осмотрен кабинет №17 ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» и изъят Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей № (л.д.94-97),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 4.03.2021, согласно которому осмотрен Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей № (л.д.115-117),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4.03.2021 Билета Банка России достоинством 5 000,00 рублей № (л.д.118),

- сохранной распиской Потерпевший №2, согласно которой потерпевший Потерпевший №2 получил Билет Банка России достоинством 5 000,00 рублей № (л.д.120),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.03.2021, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью за 04.02.2021 (л.д.122-126),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2021 CD-диска с видеозаписью за 04.02.2021 (л.д.127).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с хищением чужого имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств, указанных выше - полученными с нарушением закона, а, соответственно, недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей стороны обвинения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (факту хищения имущества Потерпевший №1) по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факту хищения имущества Потерпевший №1) по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимого: холост, детей не имеет, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд относит явку с повинной, так как подсудимый сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.20) (п. «и» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном, (ч.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном, (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам преступления, в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяний, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку по убеждению суда дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями данной статьи УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень реализации ФИО1, преступных намерений, умышленный характер совершенных преступлений, характер и размеры наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести данных преступлений, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказаний за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Бессоновой Ю.А. по назначению, в период судебного производства за четыре дня составили 6 000,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вменить обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- металлическая печь, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

- Билет банка России достоинством 5 000,00, находящийся на хранении у Потерпевший №2 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2,

- CD-диск с видеозаписью от 04.02.2021 оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-62/2021 (12101600107000036).

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Бессоновой Юлии Александровны за четыре дня работы в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Бессоновой Ю.А.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова