Решение № 2-3318/2025 2-606/2026 2-606/2026(2-3318/2025;)~М-2973/2025 М-2973/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-3318/2025

Дело №2-606/2026 (2-3318/2025)

УИД 23RS0050-01-2025-004371-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 25 марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «РИО-РИТА» о взыскании стоимости оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «РИО-РИТА» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: оплаченные за товар денежные средства в размере 257 320 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 128 660 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде в размере 40 000 рублей; почтовые расходы, и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 декабря 2022 года между ним и ООО ТД «РИО-РИТА» был заключен договор купли-продажи в форме коммерческого предложения № от 28.12.2022, полистерольного блока D 500 в количестве 14 штук и полистерольного блока 500 (ПБС) 600x300x200 в количестве 1600 штук на общую сумму 257 320 рублей, полученных от истца директором предприятия ФИО8, что подтверждает расписка о получении денежных средств, отраженная в коммерческом предложении.

Указанный товар был заказан на торговой площадке ответчика. Срок поставки товара определен сторонами: апрель-май 2023 года.

В указанный период времени и до настоящего времени ООО ТД «РИО-РИТА» поставку товара не осуществило, в связи с чем, 06.11.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом о дальнейшем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 257 320 рублей, в срок до 15 ноября 2025 года. До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает нравственные страдания из-за невыполнения ответчиком законных требований и невозможности использовать по назначению невозвращенные ему денежные средства, вынужденное обращение в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности представил в суд заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО ТД «РИО-РИТА» извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому направленное в адрес ответчика электронное письмо с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, имеет статус «истек срок хранение», «временное хранение», так как представитель ответчика за его получением в почтовое отделение не явился, что суд расценивает, как отказ его получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае в Темрюкском районе, буду извещенным, в судебное заседание не явился. В представленном ранее суду Заключении по иску ФИО1 представитель Территориального отдела – по доверенности ФИО3 полагала, что заявленные требования ФИО1, в случае подтверждения его доводов, изложенных в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из искового заявления, 28.12.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РИО-РИТА» заключен договор купли-продажи в форме коммерческого предложения № 28.12.2022, согласно которому истец приобретает полистерольный блок D 500 в количестве 14 штук и полистерольный блок 500 (ПБС) 600x300x200 в количестве 1600 штук на общую сумму 257 320 рублей.

Денежные средства переданы истцом директору предприятия ФИО10, что подтверждается его распиской о получении денежных средств в виде внесенной записи в коммерческом предложении №, а также выпиской по платежному счету ФИО1, в которой в истории операций Сбербанк онлайн отражен перевод истцом денежных средств в указанной сумме, совершенный 28.12.2022. Срок поставки товара определен сторонами в договоре: апрель - май 2023 года. Однако, как указал истец, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства покупателю (истцу) не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик своего представителя ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не направил, свою позицию относительно заявленных исковых требований в какой-либо форме не обозначил.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части поставки товара, и спорные правоотношения в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено документально, что обязательства по оплате денежной суммы за товар истцом исполнено полностью. Ответчиком же не исполнена обязанность по передаче в срок предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно доводам иска, ответчик ООО ТД «РИО-РИТА» не отреагировал на направленную истцом ФИО1 06.11.2025 претензию о дальнейшем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 257 320 рублей за не поставленный предварительно оплаченный товар является правомерным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 128 660 рублей.

Как потребитель, истец также просит о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельства, указанные в иске, привели к определенным негативным последствиям, который он оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий до настоящего момента времени, их длительности, определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда, который ответчик обязан выплатить истцу, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявление и представительство в суде в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по оправке претензии в сумме 492 рубля 04 копейки и искового заявления ответчику в сумме 144,50 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 рублей.

Фактическое несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы, является необходимыми, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленной в материалы дела нотариальной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2, в том числе, представлять его интересы во всех судебных органах с соответствующими правами, без указания конкретного дела, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов по оформлению указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанной истцу правовой помощи, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность и категорию дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО ТД «РИО-РИТА» о взыскании стоимости оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «РИО-РИТА» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи № от 28.12.2022 за товар денежные средства в размере 257 320 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 128 660 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 636 рублей 54 копейки, а всего 436 616 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ТД «РИО-РИТА» государственную пошлину в доход государства в размере 8719 рублей 60 копеек за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 11 719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина