Решение № 3А-40/2025 3А-40/2025(3А-897/2024;)~М-800/2024 3А-897/2024 М-800/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 3А-40/2025

Дело №3а-40/2025 (3а-897/2024)

55OS0000-01-2024-000917-06

строка стат. отчета 3.123


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Клеере И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Р. к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Р. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано и из материалов дела следует, что Р. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (том 2 л.д.213-214).

Кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года №78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2022 года, составляет <...> рублей (том 2 л.д.212).

13 сентября 2024 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке №<...> от 12 сентября 2024 года, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее - ООО «Центр интеллектуальных технологий»), в размере <...> рублей (том 2 л.д.233).

11 октября 2024 года бюджетным учреждением принято решение №ОРС-55/2024/<...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости (том 2 л.д.235-238).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога, административный истец просит признать незаконным принятое бюджетным учреждением решение об отказе и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости <...> рублей (том 1 л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела административный истец дважды уточнял заявленные требования в части размера рыночной стоимости земельного участка, согласно последним уточнениям просит установить его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости - <...> рублей (том 3 л.д.48, том 4 л.д.147).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным возражала, разрешение требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда (письменные возражения – том 2 л.д.231-232).

Представитель заинтересованного лица Администрации города Омска ФИО3 в судебном заседании полагал требование о признании решения бюджетного учреждения незаконным не подлежащим удовлетворению, не возражал относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом (письменный отзыв – том 4 л.д.10).

Административный истец Р., заинтересованное лицо Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон №237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года №78-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года №542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона №237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года №116).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> является действующей, результаты ее определения затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ 13 сентября 2024 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2024 года. К заявлению был приложен отчет об оценке №<...> от 12 сентября 2024 года (том 2 л.д.233).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решением бюджетного учреждения №ОРС-55/2024/<...> от 11 октября 2024 года отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости таких объектов недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости (том 2 л.д.235-238). Выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона №135-ФЗ), пункта 10 ФСО №III, подпункта 3 пункта 7, пунктов 9, 10 ФСО №V, подпунктов 2, 3 пункта 2 ФСО №VI, пункта 22 ФСО №7, а именно:

-оценщик не приводит обоснования отказа от применения аналогов, имеющихся на рынке на дату оценки, а также не обосновал отказ от рассмотрения в качестве аналогов земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, рекомендуемых НП «Омская коллегия оценщиков» для использования в качестве аналогов сегмента «Производственная детальность» по состоянию на 15 мая 2024 года, входящих в период среднего срока экспозиции, выбранных оценщиком (замечание №1);

-отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, подбор большинства принятых оценщиком аналогов осуществлен на уровне ниже среднего значения диапазона удельных показателей стоимости для каждой из ценовых зон, указанных в Справочнике оценщика «Земельные участки-2023» (замечание №2);

-в отчете на странице 68-73 оценщик проводит нормализацию выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с максимальными и минимальными значениями скорректированных цен при отсутствии в федеральных стандартах указания на необходимость нормализации выборки, что вводит в заблуждение пользователей отчета и основано на субъективном неподтвержденном мнении оценщика (замечание №3);

-в основу расчета корректировки на местоположение оценщик принимает мнение экспертов по состоянию на 1 января 2023 года, в результате чего корректировка на местоположение достигает «<...>» («-<...>%»), при этом приведенные интервалы рыночной стоимости земельных участков для ценовых зон г. Омска и индексы ценовых зон не подтверждены и не обоснованы, а являются мнением экспертов (замечание №4);

-объектом оценки является земельный участок промышленной территории, огороженной забором, оценщиком приняты объекты-аналоги №№1,3,4,6 имеющие частичное или полное ограждение, то есть являющиеся объектами, сопоставимыми с объектом оценки по ценообразующему фактору, следовательно, применение корректировки не требуется, однако на страницах 65-67 отчета оценщик при расчете применяет понижающие корректировки, тем самым заведомо снижая стоимость объекта. В тексте объявления аналогов №4,6 отсутствует информация о наличии ограждения. Подтверждение наличия ограждения на дату предложения земельных участков отсутствует. Оценщик сделал выводы о наличии ограждения на основании публичной кадастровой карты и сервиса «Google Планета Земля» (страницы 171-174,178-183 отчета), не отражающих фактическое наличие ограждений на дату предложения аналога (замечание №5);

-оценщик указывает на неправильную форму у объекта-аналога №2 с кадастровым номером <...>, тогда как по земельному участку проходят железнодорожные пути, а данный факт описан в сборнике Омской коллегии оценщиков на странице 110 отчета как «эффективное использование земельного участка», следовательно, корректировка «на форму земельного участка» для объекта-аналога №2 не требуется (замечание №6);

-в таблицах 11.1,11.3 на страницах 55-57,65-67 отчета соответственно у объекта-аналога №6 с кадастровым номером <...> указан вид использования «основной», тогда как вид его использования «основной (<...>.м.)», вспомогательный (<...>.м.). Оценщик соответствующую корректировку не вводит, чем искажает, снижает рыночную стоимость объекта оценки (замечание №7) (том 2 л.д.235-238).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости при обращении в суд административным истцом был представлен отчет об оценке №<...> от 12 сентября 2024 года (том 2 л.д.1-203).

Определением Омского областного суда от 25 декабря 2024 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки отчета №<...> от 12 сентября 2024 года на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д.263-267).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №<...> от 23 января 2025 года по первому вопросу, указанное в решении №ОРС-55/2024/<...> от 11 октября 2024 года замечание №5 имеется в отчете №<...> от 12 сентября 2024 года в части. В нарушение пункта 10 ФСО №III в отчете отсутствует подтверждение информации по наличию ограждения на дату предложения объектов-аналогов №4 (25 августа 2023 года) и №6 (18 октября 2023 года). При этом указанное нарушение не повлияет на итоговую рыночную стоимость из-за отсутствия изменений по наличию ограждения на даты до и после дат предложения объектов-аналогов №№4,6.

По второму вопросу экспертом в заключении отмечено, что отчет №<...> от 12 сентября 2024 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером <...> (объект-аналог №1) не подлежит использованию при расчетах в качестве аналога в связи с наличием на нем строений (застроенностью) – несоответствие требованиям подпункта «б» пункта 22 ФСО №7, пунктов 5,10 ФСО V, статьи 11 Закона №135-ФЗ;

-исключение из расчетной выборки земельного участка с кадастровым номером <...>, соответствующего объекту оценки по ценообразующим факторам и заданным в отчете требованиям отбора, не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 22 ФСО №7, статьи 11 Закона №135-ФЗ;

-в таблице 11.3 на странице 66 отчета объекту-аналогу №2, земельному участку с кадастровым номером <...>, неверно применена корректировка на наличие улучшений в размере 1,00, корректировка составит (-<...>%), что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 22 ФСО №7, статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Также при ответе на второй вопрос эксперт указал на наличие в отчете нарушения, не влияющего на итоговую рыночную стоимость объекта оценки: в отчете отсутствует подтверждение информации по наличию ограждения на дату предложения объектов-аналогов №4 (25 августа 2023 года) и №6 (18 октября 2023 года), что нарушает требования пункта 10 ФСО №III.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен об оценке объекта оценки ООО «Центр интеллектуальных технологий» №<...>-И от 11 февраля 2025 года, подготовленный с учетом замечаний, изложенных в заключении эксперта от 23 января 2025 года №814/2-4-25 по результатам судебной экспертизы по настоящему делу (исправленный отчет).

Согласном данному отчету, оценщик исключил из выборки объект-аналог №1 (земельный участок с кадастровым номером <...>) (страница 56 исправленного отчета); земельный участок с кадастровым номером <...> добавлен в выборку в качестве объекта-аналога №6 (таблица 11.1, страница 71 отчета); в описании объекта-аналога - земельного участка с кадастровым номером <...> (объект-аналог №1 в исправленном отчете) отражено наличие в виде улучшений у участка в виде ограждения, составляющего примерно 50% периметра участка, и применен корректирующий коэффициент (<...>) к цене объекта-аналога, учитывающий наличие у него ограждения (таблица 11.1 страница 58 и таблица 11.3 страница 68 исправленного отчета). По состоянию на 1 июля 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей.

Заинтересованное лицо Администрация города Омска не согласилась с исправленным отчетом, полагая, что он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем достоверную величину спорного земельного участка данный отчет не отражает.

Определением Омского областного суда от 3 апреля 2025 года по ходатайству Администрации города Омска по делу назначена экспертиза по вопросу определения по состоянию на 1 июля 2024 года рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №<...> от 23 января 2025 года, подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Эксперт С. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<...> от 23 января 2025 года признается судом соответствующим требованиям статьи 82 КАС РФ.

Вместе с тем, оценивая замечание бюджетного учреждения, приведенные в оспариваемом решении под №1, суд приходит к следующему.

Доводы административного ответчика о необходимости описания всего объема информации, в том числе относительно объектов, которые не являются аналогами применительно к объектам оценки, являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве об оценочной деятельности, согласно которому мотивы отклонения должны быть приведены оценщиком только в отношении объектов-аналогов.

В связи с этим отсутствие в отчете обоснования отказа от рассмотрения в качестве аналогов земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, не принятых оценщиком в качестве аналогов оцениваемого участка, не влияет на содержание отчета и результат расчета рыночной стоимости объекта оценки.

При этом обоснованным является замечание бюджетного учреждения об отсутствии в отчете информации об объекте аналоге – участке с кадастровым номером <...>, рекомендованном Омской коллегией оценщиков, входящего в период среднего срока экспозиции, выбранного оценщиком, а также об отсутствии в отчете обоснования отказа от рассмотрения данного земельного участка в качестве аналога.

Приведенное замечание бюджетного учреждения относительно объекта аналога с кадастровым номером <...> согласуется с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении №<...> от 23 января 2025 года, о том, что исключение из расчетной выборки указанного земельного участка, соответствующего объекту оценки по ценообразующим факторам и заданным в отчете требованиям отбора, не соответствует требованиям статьи 11 Закона №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Экспертом в заключении отмечено, что земельный участок с кадастровым номером <...> может быть принят в качестве объекта-аналога, поскольку объявление о его продаже находится в пределах срока экспозиции, информация о наличии и отсутствии инженерных коммуникаций отражена в объявлении о продаже; земельный участок расположен в ценовой зоне К11, диапазон удельной рыночной стоимости для которого отражен в таблице 2.1 Справочника оценщика «Земельные участки-2023», используемого в отчете для расчета корректировок на местоположение, что представляет собой интервалы рыночной стоимости для ценовых зон города Омска, определенные по результатам аналитических исследований при формировании территориально-экономического зонирования. При выставлении цены предложения собственник имеет право изменить цену и уточнить данные по характеристикам земельного участка (том 3 л.д.24оборот).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оценщиком в первоначальном отчете не принят к расчету в качестве объекта-аналога земельный участок с кадастровым номером <...>, на необоснованность исключения которого указывало как бюджетное учреждение в оспариваемом решении, так и эксперт в своих выводах, что имело значение при определении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки, основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения административного ответчика незаконным отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленный отчет об оценке объекта оценки №<...> от 12 сентября 2024 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не соответствует в связи с наличием в нем нарушений, в том числе частично указанным в оспариваемом решении бюджетного учреждения, в связи с этим у последнего имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении поданного в бюджетное учреждение заявления.

Оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Относительно требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании исправленного отчета, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению №<...> от 1 октября 2025 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 июля 2024 года составляет <...> рублей (том 4 л.д.130оборот).

Суд отмечает, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Сторона административного истца заключение эксперта по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка не оспаривала, уточнив заявленные требования в части размера рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от 1 октября 2025 года.

Иные лица, участвующие в деле, о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили, возражений относительно определенного экспертом размера рыночной стоимости объекта недвижимости не представили.

При таком положении суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости и находит возможным установить кадастровую стоимость земельного участка на основании указанного экспертного заключения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона №237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать 13 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 июля 2024 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Датой подачи заявления считать 13 сентября 2024 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2025 года.