Приговор № 1-168/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело № 1-168/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 11 декабря 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 15 часов до около 16 часов ФИО2, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь на участке местности, расположенной в 20 км южнее от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления руками собрал в имеющийся при себе полимерный мешок верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобрел наркотическое средство-каннабис (марихуана). После этого ФИО2 в то же время и в том же месте с незаконно приобретенным и хранимым при себе наркотическим средством-каннабис (марихуана), содержащимся в полимерном мешке, был задержан сотрудниками Отд. МВД России по <адрес>, где указанное наркотическое средство в том же виде было изъято сотрудниками полиции в период времени с 18 часов до 19 часов 05 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия.

Количество изъятого у ФИО2 наркотического средства - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составило 827,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на поле, расположенное примерно в 5 км южнее от заимки «<данные изъяты>» <адрес>, где стал собирать коноплю в свой полимерный мешок. В то же время он увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и спрятался. Из автомобиля вышел ранее ему знакомый Свидетель №4 и также стал собирать коноплю в полимерный мешок. Он сразу встал и приступил к сбору конопли, также он подошел к Свидетель №4, чтобы поговорить. Каждый из них собирал коноплю для себя по отдельности. Далее примерно в 16 часов того же дня он увидел, что в их сторону едет служебный автомобиль ДПС, он понял, что убегать нет смысла и остался на месте, но Свидетель №4 стал убегать в сторону своего автомобиля. После чего сотрудники полиции задержали его и Свидетель №4. На вопросы сотрудника полиции, о том, что находится в мешке, он ответил, что его конопля, сотрудник полиции сообщил о случившемся в полицию. Далее приехали еще сотрудники полиции, разъяснили всем права и произвели осмотр места происшествия. Он пояснил, что мешок принадлежит ему, и что в мешке находится конопля, которую он собрал для личного потребления без цели сбыта. В ходе осмотра мешок с содержимым был изъят, также у него были изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно. Далее его и Свидетель №4 доставили в отдел полиции <адрес>, позже он был освидетельствован (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дал аналогичные показания, указал на место сбора конопли (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО сообщил, что поступила оперативная информация о том, что в местности «<данные изъяты>», примерно в 5 км южнее от заимки «<данные изъяты>» <адрес>, двое лиц занимаются сбором дикорастущей конопли и попросил съездить для их задержания. По прибытию на указанное место они увидели одного мужчину, у которого в руках был полимерный мешок белого цвета с содержимым. ФИО3 задержал его, позже он узнал, что это ФИО2 Далее он увидел еще одного человека, который при виде служебного автомобиля, вытряхнул мешок и стал убегать в сторону автомобиля «<данные изъяты>», который находился недалеко от него. Пробежав несколько метров в сторону автомобиля, мужчина остановился, и он задержал его. Мужчина представился как Свидетель №4 Позже в ходе осмотров места происшествия в присутствии понятых были изъяты полимерный мешок с характерным запахом дикорастущей конопли, принадлежащий ФИО2 Отметил, что подсудимого она ранее не знал, видел того впервые.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили ее и ее сестру Свидетель №2 в качестве понятых. Около 18 часов того же дня они прибыли в местность, расположенную примерно в 20 км южнее от <адрес>. На месте находились ОУР ФИО и ФИО2 Рядом с ФИО2 находился полимерный мешок белого цвета с содержимым. Всем присутствующим были разъяснены порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят мешок с содержимым, внутри мешка была сухая растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли. ФИО2 пояснил, что в мешке его конопля, которую он собирал для личного потребления без цели сбыта. Также у ФИО2 были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались, протокол был составлен верно (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили ее вместе с сестрой в качестве понятых. Около 18 часов того же дня они прибыли в местность, расположенную примерно в 20 км южнее от <адрес>. На месте находились ОУР ФИО и ФИО2 Рядом с ФИО2 находился полимерный мешок белого цвета с содержимым. В ходе осмотра места происшествия указанный мешок был изъят, также у подсудимого были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. Все изъятое было упаковано (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в местность, расположенную примерно в 5 км южнее от заимки «<данные изъяты>» примерно в 16 км южнее от <адрес> для сбора конопли. Во время сбора конопли он увидел, что в его сторону идет мужчина, это был ранее ему знакомый ФИО2, который также собирал коноплю. Не отвлекаясь от сбора конопли, они договорились, что как соберут коноплю, вместе уедут в <адрес>. Каждый из них собирал коноплю для себя по отдельности. Примерно в 16 часов того же дня они были задержаны сотрудниками полиции. Собранная ими конопля была изъята (л.д.№).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность в 4 км южнее от заимки «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном мешке белого цвета, принадлежащее ФИО2 массой 974 грамма, является наркотическим средством-каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы), состояние составляет 827,9 грамма. На ватном диске с загрязнением серого цвета – смывах с ладоней рук ФИО2, на ватном диске без видимых загрязнений – контрольном образце, на срезах с ногтевых пластин ФИО2, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, ядовитых веществ в исследованных экстрактах веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наркотическое средство-каннабис (марихуана), бумажные пакеты (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО2 именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ исходит из того, что у ФИО2 изъято наркотическое средство, масса которого в перерасчете на высушенное состояние составила 827,9 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 относится к крупному размеру.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные на следствии и подтвержденные в суде о том, что он действительно приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство; показания свидетеля Свидетель №3, данные суду о том, что у подсудимого действительно было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое он собрал; аналогичные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе следствия; показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе следствия о том, что он и подсудимый действительно собрали коноплю. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно — подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Цыремпиловой Ц.А. в ходе следствия в сумме 15 782 рублей 80 копеек, а также в судебном заседании в сумме 3 163 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 919 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, ватные диски, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев