Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-1971/2019 М-1971/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2501/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО « Газпромбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 01.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, а также истец взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

01.07.2013 г. между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> руб., на срок по 30.09.2026 г., процентная ставка за пользование кредитом 10,5% годовых.

Согласно п.2.2 Кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение квартиры в собственность Заемщика.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по Кредитному договору в части полноты и своевременности внесения ежемесячных платежей, Банк подал в суд исковое заявление о досрочном взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.06.2017 г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19.10.2017 г. исковые требования Банка были удовлетворены. Суммы задолженности, взысканные решением суда, были погашены ответчиком только в январе 2019 года.

Таким образом, за период с 17.06.2017 г. по 21.01.2019 г. ответчику была начислена неустойка на сумму непогашенного долга и процентов.

Вынесение судом решения о взыскании долга не прекращает действие кредитного договора.

По состоянию на 08.05.2019 г. задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Банк начислил неустойку согласно условиям кредитного договора, который не расторгнут.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику, по адресам его регистрации по месту жительства, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданин с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между «Газпромбанк» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в размер <данные изъяты>., на срок по 30.09.2026 г., под 10,5% годовых.

В соответствии с п.2.2 Кредит предоставляется на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и \или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.10.2017 г. вступившим в законную силу, 28.11.2017 г., исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 по состоянию на 16.06.2017 в общем размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО1, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу в размере 10,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного дола <данные изъяты> руб., исчисляемых с 17.06.2017 и по день фактического погашения основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 196,9 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м., и земельный участок общей площадью 1080,0 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом того обстоятельства, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - последующим залогодержателем.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 196,9 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м., в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная стоимость земельного участка общей площадью 1080,0 кв.м. по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО1, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 24 025,64 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2017г.

Также по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 28.01.2019 г., исполнительное производство в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № прекращено, в связи с фактическим исполнением-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с 17.06.2017 г. по 21.01.2019 г. ответчику продолжала начисляться неустойка на сумму непогашенного долга и процентов.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по оплате неустойки составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Доказательств исполнения обязательств и по возврату указанных сумм ответчиком не представлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по неустойке по кредитному договору от 01.07.2013 г.

Вместе с тем, рассматривая размер сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает сумму неустойки на просроченный основной долг до 20 000,00 руб., неустойки на просроченные проценты до 3 000,00 руб.

Оснований для большего снижения указанных сумм суд не находит.

В связи с изложенным суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество неустойку в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойки на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Газпромбанк» неустойку по кредитному договору № от 01.07.2013г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный проценты - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина