Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-3722/2017;) ~ М-3768/2017 2-3722/2017 М-3768/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

с участием эксперта

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АО МКБ «ДОМ-БАНК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации; третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к АО МКБ «ДОМ-БАНК» (далее Банк), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) в порядке суброгации в размере 351 756 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины - 6 718 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, были причинены повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО серии 4000 № (далее по тексту - полис Каско). Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6-7).

ФИО3 и его представитель ФИО5 (привлеченный в соответствии со ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признали (возражения - л.д.74,89,139,140,150), пояснив, что транспортным средством ФИО3 управлял, будучи работником Банка по трудовому договору. Не отрицая факт ДТП, ответчик вину в ДТП не признал, так как правил дорожного движения не нарушал, отметив, что Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. ФИО6 не согласился с заключением судебной экспертизы, выразив сомнение в том, что повреждения на автомобиле Мерседес могли образоваться в результате ДТП с участием ответчика.

Представитель АО МКБ «ДОМ-БАНК» ФИО7 (доверенность - л.д. 82) в судебном заседании вину своего работника, исполнявшего на момент ДТП служебные обязанности не оспаривала, согласилась с заключение судебной экспертизы, подтвердив наличие трудовых отношений и нахождение автомобиля Рено в собственности Банка.

Привлеченный в качестве третьего лица, второй участник ДТП ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, пояснив, что повреждения автомобиля Мерседес могли образоваться в результате описанного ДТП, подробно разъяснил механизм образования повреждений, указанных в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «Mercedes-Benz» (г.р.з. №) под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «Рено Логан» (г.р.з. №) под управлением ФИО3 принадлежащего АО МКБ «ДОМ-БАНК» (С№ - л.д. 77, П№ - л.д.78).

Пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Рено Логан» в результате нарушения им п.п 8.1, 8.5 ПД, что подтверждается административным материалом, содержащим схему ДТП, объяснение участников ДТП (л.д. 61-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.8.1,8.5 ПДД в виде штрафа (л.д. 16,62) (Постановление об административном правонарушении -л.д.16).

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz», застрахованному истцом по полису «Каско», причинены повреждения, обозначенные в справке о ДТП, Акте осмотра (л.д. 15,17-20, полис - л.д. 12).

Суд не принимает во внимание фотографии транспортных средств, представленных ФИО3 (л.д. 91-93,151,152) так как не возможно определить где и когда они сделаны.

Из Заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 107-131) следует, что все повреждения, зафиксированные в Заказ-нарядах ООО «Автофорум Сервис» и в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 321 408 руб., с учетом износа -280 990 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов - техников.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Отклоняются доводы ФИО3 о том, что автомобиль третьего лица ранее участвовал в ДТП, так как это не имеет значения для дела, в представленных материалах имеется перечень повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом подтверждена возможность возникновения этих повреждений в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иные повреждения судом не учитываются.

В соответствии со ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу транспортного средства «Mercedes-Benz» согласно условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» в размере 471 756 руб. 19 коп. (платежные поручения - л.д.35,36).

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 120000 руб., что являлось в соответствии с п. "б" ст. 7 а Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на дату заключения договора лимитом ответственности.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (справка с места работы - л.д.75, трудовой договор - л.д. 76, путевой лист - л.д.79).

Таким образом, именно АО МКБ «ДОМ-БАНК» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при выполнении трудовых обязанностей.

Иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при расчете подлежащих взысканию сумм используется стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным лимитом ответственности страховщика в размере 201 408 руб. (321 408 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с АО МКБ «ДОМ-БАНК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО МКБ «ДОМ-БАНК» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АО МКБ «Домбанк» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 201 408 (двести одна тысяча четыреста восемь) руб. 00 коп., во взыскании 150 348 (ста пятидесяти тысяч триста сорока восьми) руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с АО МКБ «Домбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) руб. 08 коп., во взыскании 1503 (одной тысячи пятисот трех) руб. 92 коп. отказать.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина