Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2028/2017 М-2028/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику под расписку предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые он обязался вернуть с уплатой процентов. Для предоставления денежных средств ФИО2 он и его супруга ФИО3 взяли кредит в АО «ЮниКредит Банк» в размере 539 000 руб., в ПАО «РОСБАНК» в размере 300 000 руб. ФИО2 обязался погашать кредиты а также проценты по кредитным обязательствам. Ответчик выплатил банкам 270 000 руб., после чего выплаты прекратились. 13 июня 2016 года ФИО2 написал расписку на сумму 930 000 руб., с указанием выплат согласно графика платежей по кредитам. Однако, до настоящего времени, денежные средства, не возвращены. Требование о погашении долга, ФИО2 оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 930 000 руб., неустойку - 6 363, 49 000 руб., услуги представителя – 20 000 руб. (л.д.58-60).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку полагает, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, т.к. денежные средства ФИО1 ему были переданы как директору ООО «РСК», для использования в предпринимательских целях и извлечения прибыли. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица: ФИО3, представители ПАО «РОСБАНК», АО «ЮниКредит Банк», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установлено, что 13 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 930 000 рублей, которые он обязался возвратить, согласно графика платежей кредита, оформленного на ФИО1 и ФИО3 (л.д. 11).

Передача денежных средств подтверждена распиской.

Подлинность расписки и подпись в ней ответчика не оспаривается.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа перед ответчиком исполнил полностью.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Для того, чтобы передать деньги ФИО2, ФИО5 и его супруга взяли кредиты в двух банках. ФИО2 обязался погашать кредиты с выплатой процентов. Ссылка на то, что денежные средства переданы ФИО2 для нужд юридического лица ничем не подтверждена. Денежные средства переданы от физического лица физическому. Каким образом ФИО2 распорядился денежными средствами ФИО5 не известно. В настоящее время ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед банками.

Как следует из договора купли-продажи, 27 июня 2016 года ФИО3 продала ФИО6 <адрес обезличен> за 890 000 руб.(л.д.62).

Согласно справкам, выданным АО «ЮниКредит Банк», ПАО «РОСБАНК», задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, ФИО3 не имеется. Кредиты погашены (л.д.63, 65, 67, 69, 70).

22 мая 2017 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа (л.д.14).

Вместе с тем, требование ФИО2 оставлено без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих свои возражения по заявленным требованиям, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 930 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расписки, стороны не оговорили взимание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке за период с 24.05.2017 года по 19.06.2017 года в размере 6 363, 49 руб. (л.д.61).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что за указанный период размер неустойки составит 6 357, 13 руб.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке за период с 24.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 6 127, 81 руб. (930 000 руб. х 26дней х 9,25% :365), за период с 19.06.2017г. по 19.06.2017г. в размере 229, 32 руб. (930 000 руб. х 1день х 9% :365), всего: 6 357, 13 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив суду договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017 года (л.д. 73-76).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что услуги оплачены за оказание юридической помощи, связанной с защитой интересов заказчика по вопросу представления его интересов в суде по возврату денежных средств по долговой расписке (п. 1.2 договора л.д.73).

Суд учитывает объем юридической помощи, оказанный представителем ФИО4, а именно: изготовление искового заявления (л.д.9-11), изготовление уточненного иска (л.д.58-61), работа представителя в порядке подготовки дела к судебному заседанию 18 июля 2017 года (л.д.40), работа представителя в судебном заседании 01 августа 2017 года (протокол судебного заседания л.д. 78), в судебном заседании 15 августа 2017 года (протокол судебного заседания), и считает справедливым и разумным взыскать расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д. 16).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 июля 2017 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 10 763, 63 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 10 763, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 357, 13 рублей, всего взыскать 936 357 (девятьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и оплаты услуг представителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: