Апелляционное постановление № 22-877/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Калашникова Е.И.

Дело № 22-877

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного Рышкова Ф.А., его защитника - адвоката Лыгденова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыгденова А.С. в интересах осужденного Рышкова Ф.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2024 года, которым

Рышков Ф.А., родившийся ... в <...> луг <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ Рышков Ф.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Выслушав осужденного Рышкова Ф.А., его защитника – адвоката Лыгденова А.С., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Красноярова С.С., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Рышков Ф.А. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания в суде в качестве свидетеля.

Преступление совершено 10 марта 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лыгденов А.С., действуя в защиту осужденного ФИО1, считает обжалуемый приговор подлежащим отмене как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона и основанный на неправильном применении уголовного закона.

Защитник приводит доводы о том, что при постановлении приговора суд, раскрывая субъективную сторону преступления, указал, что ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении Л.А.С., дал показания, являющиеся заведомо ложными, искажающими известные ему фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и допускаемые по закону в качестве доказательства, о том, что водитель Б.В.Г. нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения автодороги. Вместе с тем, в ходе допроса свидетель ФИО1 пояснил, что «удар произошел на нашей полосе, у меня был обзор». Критическое отношение суда к показаниям ФИО1 в приговоре в отношении Л.А.С. не свидетельствует о его виновности, поскольку не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. По мнению защиты, иных объективных доказательств, доказывающих вину ФИО1, стороной обвинения не представлено, а отношение суда к показаниям, данным в суде как способу защиты, основано на внутреннем убеждении и в той интерпретации, каким его считает суд, но не на законе.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного ФИО1 обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: копию подписки свидетеля ФИО1 по уголовному делу по обвинению Л.А.С. о разъяснении прав и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; копию протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Л.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; приговор <...> районного суда Республики Бурятия от ..., вступивший в законную силу, которым Л.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым показания свидетеля ФИО1 судом оценены критически как желание помочь Л.А.С. избежать ответственности в связи со сложившимися дружескими отношениями; апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от ... и кассационное постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..., которыми приговор в отношении Л.А.С. оставлен без изменения, и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Как следует из обжалуемого приговора, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности свидетеля, в суде дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Л.А.С. и влияющих на разрешение этого дела по существу, показав о том, что удар произошел на полосе движения Л.А.С., а увидел он это, имея при этом обзор.

При этом по вступившему в законную силу приговору <...> районного суда Республики Бурятия от ... установлена виновность Л.А.С. в том, что он управлял автомобилем с частичным выездом на левую по ходу своего движения половину проезжей части автомобильной дороги, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и возвращения на правую половину проезжей части, продолжил дальнейшее движение по левой половине проезжей части автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Б.В.Г., следовавшем по правой (по ходе своего движения) половине главной дороги. Обстоятельства совершения Л.А.С. преступления установлены судом на основе признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательств, в то время как показания свидетеля ФИО1 относительно столкновения на полосе движения автомобиля под управлением Л.А.С. оценены критически, расцененные судом как желание помочь последнему избежать предусмотренную законом ответственность в связи со сложившимися дружескими отношениями.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе аналогичным, приведенным в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные стороной защиты доводы не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ФИО1 в суде при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Л.А.С. относительно юридически значимых для уголовного дела обстоятельств не носили характер предположений либо оценки, а являлись утверждениями о фактах - о столкновении автомобилей под управлением водителей Л.А.С. и Б.В.Г. на полосе движения водителя Л.А.С., в результате которого Б.В.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности, а его пассажиру К.Г.Д. – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть последней.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер штрафа, назначенного осужденному ФИО1 определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Согласно обжалуемому приговору, суд, установив, что со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, срок давности истек ..., постановил по уголовному делу обвинительный приговор, назначив последнему наказание. Однако при этом суд принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, что не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об установлении виновности ФИО1 в даче ложных показаний не только суду, но и следствию, что ему не вменялось, а потому подлежит исключению из приговора. При этом данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного виновному наказания.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 дал следствию заведомо ложные показания в качестве свидетеля.

Отменить решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Освободить ФИО1 на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыгденова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________