Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 98 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,00% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 107850,87 руб.

ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 108850,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357,02 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 98 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 23,00% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, согласованных сторонами, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполнял.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, банк направил заемщику требование с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 107850,87 руб., из которых: просроченный основной долг 97084,87 руб., просроченные проценты 9497,71 руб., неустойка 1268,29 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, стороной ответчика не оспаривался, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки (1268,29 руб.) применительно к размеру неисполненного обязательства в части основного долга (97084,87 руб.) не имеется, поскольку он соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательств и не является чрезмерным.

С учетом изложенного, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно всей суммы кредита, в том числе процентов и неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 850,87руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 357,02 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова