Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2015 года, ответчик следуя на автомобиле ВАЗ 2115, гос. номер <номер обезличен> на Челябинском тракте 30 г.Магнитогорска, нарушил п.10.1, п.9.10 Правил Дорожного Движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос, гос. номер <номер обезличен> принадлежащим ООО «Форвард». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль Рено Колеос, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 433 600 рублей. ООО «Форвард» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 сентября 2015 года ответчик признан виновником ДТП, также установлено, что на момент ДТП не имел водительского удостоверения. 16 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, по данной претензии ответчик возместил 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года ФИО1 следуя на автомобиле ВАЗ 2115, гос. номер <номер обезличен> на Челябинском тракте 30 г.Магнитогорска, нарушил п.10.1, п.9.10 Правил Дорожного Движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Форвард».

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.10.1, 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 сентября 2015 года ответчик признан виновником ДТП, также установлено, что на момент ДТП не имел водительского удостоверения. Постановление суда вступило в законную силу 10 октября 2015 года. ФИО1 участвовал в рассмотрении административного дела <номер обезличен>, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года по делу <номер обезличен>, имеют преюдициальное значение, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик на момент ДТП не имел водительского удостоверения. Установлено, что автомобиль Рено Колеос, гос. номер <номер обезличен>, принадлежал на момент ДТП ООО «Форвард». В результате произошедшего ДТП автомобиль Рено Колеос, гос. номер <номер обезличен>, получил механические повреждения. В ПАО «САК «Энергогарант» в связи с повреждением автомобиля Рено Колеос, гос. номер <номер обезличен> обратился выгодоприобретатель ООО «Форвард», представив независимое экспертное заключение. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 ноября 2015 года, выполненное ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433 600 рублей. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение ИП <данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение <номер обезличен> от 25 ноября 2015 года, выполненное ИП <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Рено Колеос, гос. номер <номер обезличен>.

Данный случай ПАО «САК «Энергогарант» был признан страховым. Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшему выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения, на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО ААО «САК «Энергогарант» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 рублей.

16 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено претензионное требований.

Ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 6 000 рублей, таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 394 000 рублей (400000-6000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 140 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 394 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей, всего 401 140 (четыреста одна тысяча сто сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: