Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-1994-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

При секретаре Насибовой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 18.07.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Город» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что 01.01.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик пользовался арендованным помещением до 15.04.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. С января 2016 г. ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик погасил в период с 26.09.2017 г. по 16.10.2017 г., при этом осталась неоплаченной сумма 4731,12 руб., пунктом 10.2 Договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.04.2018 г. сумма неустойки составила 662963,30 руб. 25.04.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, но ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от 01.01.2015г. в размере 4731,12 руб., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в размере 662963,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 31) поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, основная сумма задолженности была ответчиком погашена частично, осталась сумма в размере 4731,12 руб. за апрель 2016г., расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ответчик пользовался нежилым помещением по 15.04.2016г., представил в суд уточненный расчет неустойки (л.д.85). Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., представил дополнение к исковому заявлению (л.д. 86-88).

Представитель ответчика ООО «УК «Город» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 85), исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39-40). Суду пояснила, что действительно была просрочка платежей по арендной плате в указанный истцом период, неустойка предусмотрена договором, однако считает, что размер неустойки истцом определен неверно, ответчиком предоставлен свой расчет, согласно которого неустойка составляет 479168,60, но не может быть взыскана более основной суммы долга, которая составляет 208342 руб., кроме того, просит снизить размер неустойки, т.к. считает ее явно завышенной, считает, что задолженности по арендной плате нет, т.к. договор не действует с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу перечислили в июне 2018 г., однако подтверждающих документов не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно договора аренды от 01.01.2015 г., дополнительного соглашения к договору от 11.08.2015 г. указанное помещение общей площадью 255 кв.м., а с 01.08.2015 г. 155,5 кв.м., передано в аренду ООО «УК «Город», установлен размер арендной платы 450 руб. за 1 кв.м., которая оплачивается в срок не позднее 15 числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу (л.д. 10-13), что так же подтверждается актами приема-передачи (л.д.14,15).

Согласно акта от 15.04.2016 г. ответчиком нежилое помещение возвращено истцу (л.д.16).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность по арендной плате ответчик погашал с 26.09.2017 г. по 16.10.2017 г., что подтверждается информацией о балансе карты (л.д.17-29) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из показаний представителя истца и предоставленных им доказательств следует, что за 14 и 15 апреля 2016 г. арендные платежи ответчиком не произведены.

Представитель ответчика в судебном заседании по указанным доводам пояснила, что платежи за 14.04.2016 г. они произвели, однако подтверждающие документы предоставить не могут, за 15.04.2016 г. считает, что не должны производить оплату, поскольку в указанный день имущество было передано истцу.

Учитывая доводы сторон, представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 4731,12 руб. подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, кроме того, помещение было передано 15.04.2016 г., т.е. в указанный день еще находилось во владении у ответчика.

Оценив условия договоров, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением ответчиком надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 договора, предусматривающими ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, требования истца о взыскании неустойки в размере 662 963,30 руб. за период с 01.01.2016 г. по 19.04.2018 г. являются правомерными, представленный истцом расчет верным (л.д. 89).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства суд считает возможным, учитывая ходатайство ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки до 450000 руб..

Доводы ответчика о снижении неустойки до 50000 руб. являются необоснованными. Каких-либо объективных причин невозможности своевременного внесения арендной платы ответчиком не указано, соответствующих доказательств не представлено, условия договора, предусматривающего процент неустойки, ответчиком не оспаривались. Принимая на себя обязательства, ответчик знал об условиях договора, согласился с ними.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя следующие обязательства: составить и направить в Заводский районный суд г. Кемерово исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Срок оказания услуг с 24.04.2018г. до момента принятия Заводским районным судом г. Кемерово решения по делу (л.д. 94).

Согласно п.3 договора на оказание услуг стоимость услуг составила 20000 руб. (л.д. 94 об.)

Оплата за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2018 г. ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.04.2018г. (л.д. 93).

Объем выполненных представителем услуг подтверждается письменными материалами дела: исковым заявлением (л.д. 2-4), копией доверенности от 19.10.2016г. (л.д. 31), распиской (л.д. 35), протоколом судебного заседания от 02.07.2018г. (л.д.80-81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, фактически затраченное время представителя по настоящему делу, характер спора, возражения ответчика относительно заявленных сумм, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Город» в размере 9829,63 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 21.05.2018 г. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Город» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» (650070, <...>, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от 01.01.2015г. в размере 4731,12 руб., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от 01.01.2015г. в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829,63 руб., а всего 474560,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.07.2018 года.

Председательствующий: Н. А. Уфимцева