Решение № 2-1994/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1994/2018;)~М-1898/2018 М-1898/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 15 января 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №/ФЦ от 02 сентября 2015 года, сроком действия на пять лет, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

08 декабря 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 525 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 февраля 2015 года, на 30 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 716 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 февраля 2015 года, на 30 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 710 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 147 615 рублей 82 копейки.

По состоянию на 30 октября 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 271 995 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 143 614 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 56 283 рубля 92 копейки; проценты по просроченной ссуде – 19 058 рублей 07 копеек; неустойка по ссудному договору – 40 622 рубля 52 копейки; неустойка за просроченную ссуду – 12 416 рублей 83 копейки.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2014 года в размере 271 995 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 96 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суде не явился, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения

на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности (л.д.45-49). В своих возражениях ФИО1 указывает, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности. Размер неустоек является завышенным, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит её снизить. Кроме того, применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.26) и акцепта данного заявления банком (л.д.20), между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор о потребительском кредитовании № от 08 декабря 2014 года.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты ФИО3 сумма кредита составляет 185 525 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых.

По данным выписки по счету ответчика за период с 08 декабря 2014 года по 30 октября 2018 года, 08 декабря 2014 года на счёт ФИО1 были перечислены банком 185 525 руб. (л.д. 11), в соответствии с заявлением заёмщика. Из данной суммы денежные средства в размере 44 526 руб. являются платой за включение в программу страховой защиты заёмщиков (л.д.27).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на оговорённых в договоре о потребительском кредитовании условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о потребительском кредитовании.

При заключении договора заёмщику был выдан график осуществления платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по договору № от 08 декабря 2014 года составляет 5990 рублей 97 копеек, размер последнего платежа – 6155 рублей 22 копейки (л.д. 19).

Согласно выписки по счёту за период с 08 декабря 2014 года по 30 октября 2018 года (л.д.11-13) следует, что от ФИО1 за указанный период поступило в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита 147 615 рублей 82 копейки. Также из выписки суд усматривает, что до сентября 2017 года ответчик платила по кредиту, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Последний платёж в уплату кредита был произведён ответчиком 14 ноября 2016 года в размере 850 рублей, в дальнейшем от заёмщика платежей не поступало.

18 сентября 2018 года банк направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в соответствии с которым предлагал ответчику в течение 30 дней с момента направления претензии возвратить остаток задолженности по состоянию на 18 сентября 2018 года по договору о потребительском кредитовании № от 08 декабря 2014 года в размере 265 329 рублей 77 копеек (л.д. 31). Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно п.12 Общих условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

Из представленных истцом документов (л.д. 33 - 38) следует, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Ранее, 17 апреля 2017 года ПАО «Совкомбанк» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2014 года. 21 апреля 2017 года судебный приказ был вынесен, однако, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 судебный приказ был отменён, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2017 года.

Согласно расчёту задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 08 декабря 2014 года по состоянию на 30 октября 2018 года, общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 271 995 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 143 614 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 56 283 рубля 92 копейки; проценты по просроченной ссуде – 19 058 рублей 07 копеек; неустойка по ссудному договору – 40 622 рубля 52 копейки; неустойка за просроченную ссуду – 12 416 рублей 83 копейки (л.д. 8-10).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение заёмщиком ежемесячных платежей в уплату долга по частям. Кредит был выдан на срок с 08.12.2014 года по 09.12.2019 года, оплата должна была производиться ежемесячными платежами по 8-ое число каждого месяца.

Поскольку в договоре сторонами предусмотрен порядок исполнения обязательства, то по требованию о взыскании задолженности по договору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По данным ответа мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности поступило 17.04.2017 года (л.д.62).

21.04.2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 года (л.д.64).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2017 года, отменён судебный приказ, выданный 21.04.2017 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 63).

Последний платёж, внесённый ответчиком в уплату кредита, свидетельствующий о признании ответчиком долга внесён 14.11.2016 года.

Платежи по кредитному договору подлежали уплате с 08.12.2014 года по 09.12.2019 года. ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору 17.04.2017 года. Судебный приказ от 21.04.2017 года отменён 19.09.2017 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 20.11.2018 года (л.д. 39), просит взыскать задолженность за период с 10.02.2015 г. по 30.10.2018 г., с учётом выше приведённых разъяснений трёхгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд, с учетом первоначального обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

Между тем, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание высокий процент неустоек по договору, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку по ссудному договору – 40 622 рубля 52 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 12 416 рублей 83 копейки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить до следующих сумм: неустойку по ссудному договору до 20 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 96 копеек, подтверждаются платёжными поручениями № от 13 ноября 2018 года на сумму 2 959 рублей 98 копеек, № от 31 октября 2018 года на сумму 2 376 рублей 35 копеек, № от 23 марта 2017 года на сумму 583 рубля 63 копейки (л.д. 5,6,7).

Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2014 года в сумме 243 956 (двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 143 614 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 56 283 рубля 92 копейки; проценты по просроченной ссуде – 19 058 рублей 07 копеек, неустойка по ссудному договору – 20 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в сумме 20 622 рубля 52 копейки, неустойки на просроченную ссуду в сумме 7 416 рублей 83 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.