Приговор № 1-15/2026 1-179/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело №1-15/2026 .

УИД 66 RS0057-01-2025-000887-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Щипачевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е.С.,

потерпевшей ФИО61

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Мохиревой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил убийство ФИО8 М.Х.о., то есть умышленно причинил ему смерть.

Преступление было совершено им в г. Талица Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:34 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО8 М.Х.о., обусловленных, произошедшим в ходе совместного распития спиртных напитков бытовым конфликтом с последним, с целью убийства ФИО8 М.Х.о., вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес ФИО8 М.Х.о., не менее трех ударов острием клинка указанного ножа в область боковой поверхности передней брюшной стенки слева, в область передней брюшной стенки слева, в область задней поверхности грудной клетки слева, после чего потерпевший, пытаясь спастись, выбежал из дома ФИО5 и проследовал до проходной АООТ «Талицкое РТП», расположенной, по адресу: <адрес>, сотрудники которого вызвали ему бригаду скорой медицинской помощи.

Описанными выше умышленными действиями ФИО5 ФИО8 М.Х.о. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты> которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), и согласно п.4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как повлекли его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 часов в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав, что он действительно нанес ФИО8 один удар ножом в область спины, но сделал это исключительно с целью самообороны. Умысла на убийство потерпевшего не имел, никакой личной неприязни к нему не испытывал. Второго удара острием ножа потерпевшему он не наносил, полагает, что последний сам напоролся на нож, который ФИО5 держал в руке, когда ФИО8 нападал на него. Об обстоятельствах причинения третьего колото-резанного ранения потерпевшему подсудимый ничего не знает, узнал о нем только в полиции, возможно, он причинил его потерпевшему случайно в процессе произошедшей между ними борьбы. Показания в качестве подозреваемого ФИО5 не давал, текст, протокола допроса следователь написала сама, со слов потерпевшего, который к тому же был под наркозом. Следователь сама все додумала. ФИО5 о событиях рассказывали оперативные сотрудники полиции, сам он о них ничего не помнил. В ходе допроса в качестве подозреваемого он очень плохо себя чувствовал, просил отпустить его, так как хотел отдохнуть и принять лекарства, однако сотрудники полиции его не отпускали. Первый допрос ФИО5 проводился без адвоката, что его защитник Мохирева Е.Т. подтвердила в суде. Протокол допроса ФИО5 подписал, не читая, так как на него оказывалось сильное давление, он недомогал. Следовательно, показания ФИО5, которые он якобы дал в качестве подозреваемого, были сфальсифицированы и должны быть признаны недопустимыми. Показания потерпевшего ФИО8 противоречивы, так как он ссылался на присутствие в момент произошедшего ФИО50, а свидетель пояснил, что он находился в доме ФИО5 не более 10 минут и вскоре ушел. ФИО5 полагает, что потерпевший придумал эту версию, чтобы не свидетельствовать против себя самого, чтобы оправдать себя. До описанных событий ФИО5 ФИО8 не знал, он общался с ним только по телефону, номер которого ему дала сестра, так как потерпевший ранее уже делал в ее квартире ремонт. Они с ФИО8 обо всем договорились, закупили материалы для работы. ФИО5 передал потерпевшему ключи от ворот, чтобы тот мог войти в дом в его отсутствие, так как именно ворота Коровин всегда закрывал, а двери в дом мог оставить открытыми. В тот день ФИО8 начал делать ремонт в его доме. Сам Коровин вернулся с работы около 18:00, потерпевший в это время клал плитку в ванной. ФИО5 приготовил ужин и пригласил ФИО8 сесть за стол вместе с ним. Они вместе сидели за кухонным столом ели, распивали спиртное, развели спирт. Никакого спора из-за денег между ними не происходило, ФИО5 уже выплатил ФИО8 аванс 5000 рублей, а в ходе ужина попросил потерпевшему сказать итоговую сумму, которую нужно будет заплатить за его работу, он все расписал на листе бумаги и передал ФИО5, они все согласовали, ФИО8 сам расписался на этом листочке. Чуть позже к подсудимому зашел Свидетель №9 ФИО50, у него был день рождения, он принес с собой бутылку водки, которую они вместе употребляли. ФИО50 сделал ФИО5 замечание по поводу того, что он употребляет спиртное, тот ответил, что это его личное дело. Они выпили еще по рюмке, и ФИО50 ушел к своей сестре, он звал с собой ФИО5, но тот отказался, не хотел оставлять ФИО8 одного. ФИО50 пробыл в доме Коровина всего 5-10 минут. После его ухода они с ФИО8 продолжили сидеть за столом общаться на разные темы, в том числе говорили об СВО, но никаких конфликтов между ними не происходило. ФИО1, так он назвался, собрался ехать домой, хотя изначально они договаривались, что он в период проведения работ будет жить у ФИО5, так как ехать ему далеко, но он сказал, что у него есть, где переночевать. ФИО8 был одет в темные джинсы и кожаную куртку, он планировал вызвать себе такси. Около 21:00 ФИО48 проводил его до ворот, закрылся за ним, а сам вернулся в квартиру и лег спать на диван в комнате, где стоит телевизор. Ночью его разбудил ФИО8, он проник в его дом и стал требовать у ФИО5 деньги. Так как накануне они выпили достаточно много, спиртного ФИО5 был очень пьян, но все что происходило он, понимал. Он сказал ФИО8, что уже дал ему деньги в качестве аванса, остальное отдаст позже после окончания работы, а ФИО8 ответил, что тогда он ФИО5 устроит. Потерпевший сходил на кухню, взял там нож, который лежал в гарнитуре в шкафчике, так как за столом они пользовались другим ножом маленьким с белой рукоятью. Нож, который приобщен к материалам дела не находился на столе, этим ножом ФИО5 пользуется редко и в этот день его доставал, он с черной пластиковой ручкой, его длина примерно 30 см. ФИО8 вернулся с кухни с этим ножом в руке и накинулся на ФИО5, который увидев в руках потерпевшего нож, сразу встал с дивана. ФИО8, держа нож в правой руке, острием лезвия, в сторону ФИО5 резко побежал к нему, хотел ударить его ножом. Однако ФИО5 перехватил его руку, в которой был нож, отвел ее вверх, выбил нож и правой рукой забрал нож у потерпевшего. Тогда ФИО8 толкнул ФИО5 и тот упал на диван, а потерпевший лег на него сверху и уперся локтями в горло, правым локтем он давил на горло ФИО5, а второй рукой держал его за ворот. Вырваться ФИО5 не мог, он пытался, встать они боролись 3 или 4 минуты. При этом нож все это время был в правой руке ФИО5, он его держал, не бросал, так как боялся за свою жизнь. Возможно, в процессе борьбы он его случайно и порезал потерпевшего. ФИО8 моложе и сильнее ФИО5, подсудимый уже начал задыхаться, в доме он был один, помочь было некому, он хотел лишь напугать ФИО8, произошло помутнение, и ФИО5 чисто инстинктивно ударил ФИО8 ножом в спину. От удара ФИО8 сразу отскочил в сторону. Кричал он или нет, Коровин внимания не обращал. Нож он продолжал удерживать в руке. Потерпевший кричал, что все равно убьет ФИО5 и пошел на него, а ФИО5 требовал, чтобы тот покинул его дом. ФИО8 отбежал к дверному проему продолжая кричать ФИО5, что все равно убьет его, а ФИО5 держал нож лезвием вперед, так чтобы ФИО8 увидел это и испугался. Убивать или ранить потерпевшего он не хотел. Ситуация сложилась так, что ФИО8 сам наткнулся на нож животом, эта рана была причинена ему случайно, а удар в спину он нанес ему так как сработал инстинкт самосохранения. Была ли у ФИО8 кровь, ФИО5 объяснить не может, так как он находился в стрессовом состоянии, был напуган, он продолжал идти на ФИО8, но в этот момент потерпевший снова кинулся на него и видимо наткнулся на нож. По мнению ФИО5 ничего бы этого не произошло, если бы ФИО8 не проник ночью в его дом. ФИО5 схватил ФИО8 за плечи и стал выталкивать его из дома, видимо тогда он и испачкался его кровью. ФИО8 зачем-то стал сбрасывать с себя одежду, зачем он это делал ФИО5, не знает, полагает, что просто хотел напугать его. При этом он продолжал кричать, что убьет ФИО5, но ФИО5 ни ран, ни крови на теле ФИО8 не заметил. Потерпевший снова побежал на кухню, ФИО5 понял, что за ножом, так как ФИО8 был очень агрессивным. Он подбежал к кухонной мойке, там был нож, ФИО5 побежал за ним и вытолкал его во двор. ФИО8 продолжал кричать, что убьет его, после чего довольно бодро ушел. ФИО5 бросил нож вернулся в дом и лег спать. Ворота он не закрыл, так как был напуган, находился в стрессовом состоянии. Умышленно ударов он не наносил, убивать ФИО8 не хотел. Удар в спину ему нанес в целях самообороны, так как находился в безвыходной ситуации. После того как ФИО5 уснул у него произошел полный провал памяти, он не помнит, как попал в кабинет к следователю, куда прибежал сотрудник полиции ФИО50, сын его друга ФИО50 и сказал, что ФИО5 ударил ножом человека. Подсудимый удивился, почему ФИО50 так негативно к нему отнесся, говорил, что он ничего не помнит, а тот стучал по столу кулаком и требовал признания. У ФИО5, из-за оказываемого на него давления ухудшилось самочувствие, случился приступ гипертонии, начала сильно болеть голова. Его состояние усугублялось предшествующим употреблением спиртного. Он просил воды, но пить ему не давали, кроме того его водили в кабинет к начальнику полиции, где на ФИО5 тоже оказывали психологическое давление. Вскоре приехала следователь Свидетель №8, и они все вместе принудили ФИО5 к признанию вины, хотя он настаивал на том, что ничего не помнит, требовал, чтобы его отвезти к потерпевшему, и он смог бы с ним поговорить, но ему отказали. У ФИО5 отобрали объяснения, затем следователь Свидетель №8 стала его допрашивать, на все ее вопросы он отвечал, что ничего не помнит, и она сама все придумывала, предполагала, как происходили события. ФИО5 с учетом своего болезненного состояния просил отпустить его домой, но Свидетель №8 сказала, что пока он не признает вину домой она, его не отпустит, и продолжила его допрашивать без адвоката. Текст, протокола она заполняла сама, ФИО5 подписал его, не читая. После того как его отпустили домой он отправил Свидетель №6 за водкой, так как болел с помелья. Кроме Свидетель №6 у ФИО5 в гостях были и другие люди, в том числе Свидетель №4, в ходе распития спиртного он им всем рассказывал, что о событиях ничего не помнит, хотя говорят, что он якобы убил мужчину. Следов крови в квартире было немного, в комнате на диване, и в кухне на дверке шкафа. Поскольку в комнате тоже имелись следы крови, значит, нападение произошло не на кухне. В последующем дня через три ФИО5, находясь дома, в ходе общения с бывшей женой и дочерью начал вспоминать события. Он сел на диван, на котором спал в ту ночь, и картинка перед глазами стала восстанавливаться. ФИО5 помнит, что за столом ФИО8 сидел в футболке, а ранен он был уже и в футболке и в куртке, что свидетельствует о том, что ранен он был, не когда они ужинали за столом, а когда потерпевший ночью около 23:00. в одежде проник в его дом, воспользовавшись его доверием, открыв дверь его ключом, и стал вымогать, у ФИО5 деньги. До указанного времени между ними никаких конфликтов не было. Своей супруге, чтобы сообщить о нападении ФИО8 также звонил ночью в 23:00. ФИО5 нанес потерпевшему, удар ножом в спину в целях самообороны, так как в тот момент ФИО8 повалив его на кровать, лежал сверху и душил его, в этот момент ФИО5 смог нанести ему удар ножом в спину, так как уже начал задыхаться и терять сознание. ФИО5 был в шоке от произошедшего, боялся, он был дома один, никто не смог бы ему помочь. Он защищал. Свой дом, свое здоровье, свою жизнь. В процессе борьбы и нападения ФИО8 ему никаких ударов не наносил. Телесных повреждений в области шеи у ФИО5 не было, почему он объяснить не может. О том, что у ФИО8 было еще ранение в живот, ФИО5 узнал, только от сотрудников полиции при проведении следственного эксперимента, он полагает, что ФИО8 мог сам случайно наткнуться на нож, когда приближался к ФИО48 со словами «я тебя все равно убью». Следователь не выяснила, где находился потерпевший в период с 21:00 до 23:00, не изъяла с места происшествия рюмки и бутылки в качестве вещественных доказательств, что, по его мнению, ФИО5 было сделано намеренно, для того, чтобы обвинить его в совершении преступления. Кроме того подсудимый полагает, что потерпевший умер не от ножевых ранений а от медицинской ошибки. Врачом не была проведена ревизия ободочной кишки, не было найдено и ушито второе отверстие в ней. ФИО8 своевременно не отправили в лечебное учреждение в <адрес>. В в Талицкой ЦРБ, пострадавшему не был назначен курс антибиотиков, так их применение ничем не подтверждено, по этой причине развился сепсис. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что удар ножом в область спины якобы был нанесен потерпевшему, когда тот пытался скрыться от нападавшего, но это лишь предположение, сам ФИО8 такого свидетелю не говорил. Медики Свидетель №7 и ФИО6 дали суду не достоверные показания, так как из медицинских документов следует, что была проведена ревизия брюшной полости, а ревизия ободочной кишки не проводилась. Врач такую ревизию не проводил, сообщив ложную информацию, о том, что добраться до того места где было второе отверстие и обнаружить его было якобы невозможно. Поскольку ушить это отверстие было можно, через наружное отверстие. Если бы медики выявили второе отверстие в ободочной кишке потерпевшего, он бы не умер. Медики должны были восстановить работу кишечника ФИО8, а они этого не сделали, упустили время. Они должны были ввести серотонин, иначе ткани отмирают. ФИО8 изначально лечили неправильно. Судмедэксперт указала в заключении, что перитонит образовался в первые часы до обращении пострадавшего, что, по мнению ФИО5 невозможно, в связи с чем он сомневается в квалификации эксперта. Спиртное ФИО5 действительно иногда употребляет, но подобных ситуаций в его жизни никогда не происходило, и не случилось бы ничего плохого, и в этот раз, если бы потерпевший незаконно не проник в его дом. Несмотря на это о случившемся он очень сожалеет, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Мохирева Е.Т. полностью поддержала его доводы, полагая необходимым, руководствуясь ст. 37 УКРФ ФИО5 оправдать, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, кроме того между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего нет причинно - следственной связи.

Суд, заслушав доводы стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему нашла своей подтверждение.

Так из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в процессуальном статусе подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. До сентября 2022 года по указанному адресу вместе с ФИО5 проживал его сын - ФИО2, который в данный момент принимает участие в СВО и награжден государственной наградой. ФИО5 является получателем пенсии по старости и неофициально работает мастером на пилораме. В апреле 2025 года он решил сделать ремонт в своей квартире и по совету сестры обратился к человеку, который ранее делал ремонт у нее. Он связался по телефону с мастером, проживающим в <адрес>, Азербайджанцем по национальности. Мужчина представился ему Михаилом. ФИО5 объяснил, какую работу ему необходимо сделать, положить плитку на стены и пол в ванной комнате и туалете. В 20-х числах апреля 2025 года они с Михаилом встретились, закупили материал для ремонта, а итоговую стоимость работ сразу они не оговорили. ФИО5 передал ФИО62 ключ от своей квартиры, чтобы тот имел возможность зайти в нее и преступить к работе в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 ФИО5 уехал на работу, а Михаил должен был приехать и начать ремонт. Позже Михаил позвонил, сообщил, что он в квартире и уже приступил к работе. Около 18:30 ФИО5 вернулся домой, Михаил клал плитку в ванной комнате. ФИО5 приготовил ужин и пригласил Михаила за стол. Около 19:00 к ФИО5 в гости пришел Свидетель №9 ФИО46, принес с собой бутылку водки, так как в этот день у него был день рождения. Они втроем, сидя за столом на кухне общались, распивали спиртное. Около 19:30 ФИО50 ушел, а ФИО5 с Михаилом продолжили распивать алкоголь. В ходе беседы, он поинтересовался у Михаила, какова будет стоимость его услуг и тот называл ему, то одну, то другую сумму, в итоге они сошлись на 43 000 рублей. Позже около 23:00, в ходе последующего распития спиртного, когда они пили уже разбавленный спирт, Михаил назвал уже другую сумму стоимости ремонта. В результате этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 встал из-за стола, взял из кухонного шкафа кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, длиной не менее 25 см., и, удерживая его в правой руке за рукоять, подошел к сидящему за столом Михаилу и острием ножа нанес последнему не менее трех ударов в область туловища спереди и сзади. После чего ФИО5 стал выгонять Михаила, продолжая при этом держать нож в правой руке, он вышел вместе с потерпевшим в сени дома, затем в ограду, где и выбросил нож, а Михаил убежал в неизвестном ему направлении. После этого Коровин вернулся в дом и лег спать. В совершенном деянии он раскаивается (Т.2 л.д.92-94).

В последующем при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что показания данные им ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в части, пояснив, что в тот день, в процессе приготовления ужина он использовал для нарезки продуктов маленький нож с белой ручкой. Они с потерпевшим ели, пили спирт, и Михаил попросил выдать ему аванс 5000 рублей. ФИО5 поинтересовался полной стоимостью ремонтных работ и ФИО8 М.Х.о. назвал ему сумму в 68 000 рублей. ФИО5 сказал, что это слишком много и предложил ему 40 000 рублей. В итоге они договорились на 43 000 рублей и дальше продолжили распивать спиртное, выпили 1 литр спирта и сильно опьянели. В ходе разговора, ФИО5 сказал Михаилу, что его сын участник СВО, на что последний ответил, что армия России слабая, армия Азербайджана уже давно забрала бы Украину себе. Через некоторое время ФИО8 М.Х.о. собрался ехать домой, ФИО5 предлагал ему остаться ночевать у него, но тот решил ехать на такси. ФИО5 дал ему 5000 рублей, и ФИО8 ушел, а ФИО5 лег спать на диван. Дверь он не закрывал, так как, когда он употребляет спиртное, то не делает этого. Ночью ФИО8 М.Х.о. вернулся обратно в дом ФИО5, разбудил его и начал требовать деньги. ФИО5 сказал, что деньги ФИО8 он уже дал и попросил его уйти, тогда ФИО8 М.Х.о. пообещал, что он сейчас ФИО5 устроит и вышел на кухню, а вернулся, обратно держа в правой руке нож с черной рукояткой, и направился в сторону ФИО5. Коровин встал, начал спрашивать у ФИО8 М.Х., что он делает, а тот в ответ лишь просил дать ему деньги, направив при этом нож в сторону ФИО5 и попытался нанести им последнему удар в область живота. ФИО5 левой рукой схватил ФИО8 за запястье правой руки и выхватил у него нож, не прикасаясь к его лезвию. Они начали бороться, ФИО8 М.Х.о. повалил ФИО5 на диван, на спину, а сам навалился на него сверху. Нож в этот момент находился в правой руке ФИО5. ФИО8 М.Х.о., начал обеими руками душить ФИО5, тот левой рукой пытался убрать руки потерпевшего со своей шеи, а его правая рука в этот момент была выпрямлена, лезвие ножа направлено вверх. Когда ФИО5 почувствовал, что его силы заканчиваются, он начал задыхаться, то решил ударить ФИО8 ножом. Он нанес потерпевшему удар ножом с боку в область поясницы, отчего ФИО8 отпрыгнул от него на расстояние полтора метра. ФИО5 требовал, чтобы потерпевший покинул его дом, а он этого не делал, а просто стоял. ФИО5 не может сказать точно, возможно, он нанес ФИО8 еще один удар ножом, но куда именно он не помнит. Потерпевший кричал, что убьет его, он снова побежал на кухню и ФИО5 счел, что ФИО8 хочет взять нож, чтобы помешать, он подбежал к последнему, схватив его за плечи, и вытолкнул на улицу. На улице ударов ножом ФИО5 потерпевшему более не наносил. ФИО8 ушел в неизвестном направлении, а Коровин вернулся в дом и продолжил спать.

Отвечая на вопрос следователя, ФИО5 указал, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом в область живота, о том, что в результате этих действий последнему мог быть причинен тяжкий вред, или могла наступить смерть последнего, он не думал. ФИО5 нанес ФИО8 М.Х.о два удара ножом, первый на диване, а второй в коридоре, когда ФИО8 М.Х.о. повернулся к нему лицом, требовал деньги и кричал что убьет ФИО48. В тот момент он нанес ему удар в область живота, после чего потерпевший побежал на кухню, была ли у него кровь, Коровин внимания не обращал. После того, как после случившегося ФИО8 покинул дом ФИО5, дверь за ним он не закрывал, так как не подумал, что ему нужно закрыться. О том, что ФИО8 может вернуться в его дом обратно, а дверь в дом открыта, и ему нужно бояться этого он не подумал.

Вину ФИО5 признает в том, что от его действий скончался ФИО8 М.Х.о., однако умысла на убийство последнего он не имел, поскольку пытался защищаться от ФИО8 М.Х.о. (т.2 л.д.138-142)

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в процессуальном статусе обвиняемого и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, подтверждает свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ФИО5 указал, что он вспомнил некоторые факты и желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8 никаких конфликтов между ними не было. ФИО5 дал потерпевшему в качестве аванса 5000 рублей, предложил ему остаться ночевать в своем доме, но ФИО8 отказался, сказал, что он поедет домой на такси. Около 21:00 ФИО5 проводил, потерпевшего, закрыл за ним калитку входных ворот на ключ и ушел домой спать. У ФИО8 также имелся ключ от ворот во двор, так как он делал ремонт в квартире в отсутствие ФИО5. ФИО5 уснул, но примерно через 2 или 3 часа, точно он не помнит ФИО8 М.Х.о., разбудил его и начал требовать деньги, ФИО5 ответил потерпевшему, что деньги ему он уже дал. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 вышел на кухню и вернулся оттуда, держа в правой руке нож с черной рукояткой, который ранее лежал в кухонном шкафу. Далее между ними завязалась борьба, потерпевший повалил ФИО5 на диван и начал его душить. ФИО5 пытался убрать руки потерпевшего со своей шеи, удерживая в правой руке нож. Когда он начал задыхаться и терять силы, то решил нанести ФИО8 удар ножом и ударил последнего ножом в область спины с боку, точнее сказать не может, поскольку был напуган. Удар потерпевшему он нанес не с целью его убийства, а желая защитить себя, поскольку считал, что ФИО8 М.Х.о. мог убить его. После нанесения удара ФИО8 М.Х.о отпрыгнул от него на полтора метра. ФИО5 начал выгонять его из дома, но ФИО8 М.Х.о. не уходил, он кричал, что все равно убьет ФИО5, а последний пошел в сторону потерпевшего, требуя чтобы тот ушел. Тогда ФИО8 М.Х.о. выбежал в коридор, продолжая при этом кричать, что убьет ФИО48, тогда последний подошел и ударил потерпевшего ножом. Он сделал это, чтобы ФИО8 испугался и ушел. Убивать потерпевшего он не хотел, просто хотел его выгнать, поскольку сам испугался ФИО8 М.Х.о., так как когда тот снова побежал на кухню, ФИО48 счел, что потерпевший желает взять нож. Он, подбежал к ФИО8 М.Х.о. и, схватив его за плечи, вытолкал на улицу. При этом он продолжал держать в руках нож, но ударов им потерпевшему на улице более не наносил. После того как ФИО8 ушел, ФИО5 лег спать.

Отвечая на вопрос следователя, ФИО48 указал, что он предполагает, что третий удар ножом потерпевшему, он, возможно, нанес ему случайно, когда они боролись на диване.

Показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не подтверждает, так как в тот день он плохо себя чувствовал, в связи с употреблением накануне спиртного, у него было высокое давление, поэтому он желал, чтобы допрос был быстрее завершен и он мог уйти домой. Кроме того он плохо помнил все события того вечера, так как был сильно пьян, засыпал. Личной неприязни к ФИО19 он не испытывал, признает, что нанес последнему три удара ножом. Однако ФИО48 не согласен с тем, что смерть ФИО8 М.Х.о., наступила от его действий. Он считает, что причиной смерти потерпевшего стала неквалифицированная медицинская помощь. Потерпевший умер от перитонита. ФИО48 защищался и пытался выгнать ФИО8 из своего дома, умысла на убийство потерпевшего и причин для этого у него не было (т.2 л.д.148-152).

В ходе проверки показаний ФИО5 на месте последний находясь у ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложил, участвующим при проведении процессуального действия лицам проследовать в жилое помещение. Вход в дом со двора осуществляется через сени. Жилое помещение состоит из двух комнат (№ и №), помещений туалета, ванной комнаты и кухни. ФИО5, указав присутствующим в сторону кухни, пояснил, что тем вечером, около 18:00 он вернулся домой с работы. В это время ФИО8 М.Х.о, которого он нанял делать ремонт в ванной комнате и в туалете, осуществлял указанные работы в его доме. Потерпевший заканчивал работу, запланированную на этот день, и ФИО5 пригласил его поужинать. Они находились на кухне, ФИО8 М.Х.о. попросил что-нибудь выпить и ФИО5 его угостил. Они вместе ужинали и распивали спиртное, выпивали рюмки по две. В это время к ФИО5 в гости пришёл его Свидетель №9 - Свидетель №2, который сказал, что у него сегодня день рождения и достал, принесенную с собой бутылку, и они вместе, сидя на кухне стали распивать, принесенное им спиртное.

В ходе проверки показаний ФИО5, указал на расположение присутствующих за столом, пояснив, что в ходе последующего общения ФИО8 М.Х.о, сказал, что армия России не может справиться с Украиной, а их войска давно бы уже победили. ФИО5 этим словам особого значения не придал, так как это политика и им ее не понять. ФИО50 посидел с ними минут 5-10, после чего он пошел в гости к своей сестре, он звал Коровина вместе с собой, но тот отказался, пояснив, что он останется с ФИО8 М.Х.о., у себя дома. После этого они с ФИО8 проводили ФИО7 и вернулись в дом.

Далее ФИО5 указал, что они с потерпевшим спокойно без споров и скандалов обговорили конечную стоимость ремонтных работ и обоюдно согласовали сумму 43 000 рублей. ФИО8 М.Х.о. попросил аванс 5000, который ФИО48 ему дал. Он предложил потерпевшему остаться у него ночевать, чтобы утром начать работу, но ФИО8 М.Х. отказался, сказав, что поедет домой на такси.

ФИО5 проводил потерпевшего за ворота и закрыл за ним калитку на ключ, после чего вернулся в дом и около 21:00 лёг спать на диван в комнате. Входные двери в дом на крючок он обычно не закрывает, делает это только зимой, чтобы они не отходили.

Около 23:00 ФИО8 М.Х.о вернулся к нему домой, открыв калитку ключом, который ФИО5 передал ему для проведения работ в его отсутствие. Потерпевший разбудил ФИО5 и стал требовать у него деньги. Подсудимый ответил, что он уже выплатил ФИО8 М.Х.о аванс, а остальные деньги он получит по окончании выполнения всей работы. После чего ФИО8 М.Х.о, сказал, что если ФИО5 не даст ему деньги, то он ему «устроит» и направился на кухню, где взял нож, с которым напал на ФИО5. ФИО5 кричал потерпевшему - «ФИО14, что ты делаешь?», он отобрал нож у ФИО8 М.Х.о., а последний толкнул его левой рукой, повалив на диван, а сам стал своим телом и локтями душить его. Действия ФИО8 очень испугали ФИО5, он начал задыхаться, терять силы в ходе борьбы с потерпевшим, при этом осознавал, что дома находится один, помочь ему некому, вырваться он не мог, а ФИО8 М.Х.о. к тому же высказывал в его адрес угрозы, кричал, что убьет его. ФИО5 понимал, что если он сдастся, то ФИО8 М.Х.о убьёт его. В подсознании сработал инстинкт самосохранения, и он ударил потерпевшего ножом в спину, когда последний лежал на нем и душил его локтем. От удара ФИО8 М.Х.о отскочил от, него, но продолжил кричать, что всё ровно убьет ФИО5. Подсудимый встал и начал приближаться к ФИО8, желая выгнать последнего из своего дома, потерпевший отошел от него в коридор, а когда ФИО5 подошел к нему, ФИО8 М.Х.о снова резко кинулся на него, и, по мнению ФИО5 в этом момент он и наткнулся животом на нож. У ФИО5 не было умысла ранить или убивать потерпевшего, было только желание - выгнать его из своего дома. ФИО8 М.Х.о. побежал в сторону кухни, ФИО5 последовал за ним, так как полагал, что последний решил взять еще один нож. Однако он из последних сил смог вытолкнуть ФИО8 из дома на улицу, и потерпевший уверенным шагом пошел по дороге в сторону магазина «ФИО11». После чего ФИО5 бросил нож на улице на пол (под крышей), так как находился в шоковом состоянии, испытывал сильный стресс от происшедшего и вернулся обратно в дом, не закрыв при этом ворота и входную дверь в дом на крючок, дома он лёг спать.

В процессе проверки показаний на месте ФИО5 демонстрировал, присутствующим при проведении процессуального действия лицам, как именно происходили описанные им события, совершаемые им и потерпевшим действия. К протоколу, приобщена фото-таблица (т.2 л.д.153-181).

В ходе последующего допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил показания, данные им ранее, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 М.Х.о, сидели на кухне ели и пили спиртное. Около 19:00 к ФИО5 с бутылкой водки пришел ФИО20, у которого был день рождения, они втроем стали распивать спиртное, принесенное последним. Минут через 10-15 ФИО20 ушел. ФИО5 дополнил, что в ходе их с ФИО8 М.Х.о борьбы на диване, потерпевший душил его локтями и ФИО5 стал задыхаться, тогда у него сработал инстинкт самосохранения, и он нанес потерпевшему удар в спину. Допускает, что в процессе борьбы он также мог случайно нанести потерпевшему еще один порез брюшной стенки слева. Кроме того уточняет, что когда он подходил к стоящему в коридоре ФИО8 М.Х.о, желая выгнать последнего из дома, то потерпевший резко накинулся на него и по мнению ФИО5 в этот момент он сам напоролся на нож. ФИО5 признает, что его действиями ФИО16 были причинены 3 ранения, но он не согласен с тем, что они стали причиной смерти последнего. Он считает, что потерпевший умер, из-за оказанной ему неквалифицированный медицинской помощи. ФИО5 защищался и пытался выгнать потерпевшего из своего дома. Причин убивать ФИО8 и умысла на его убийство у него не было. В присутствии Свидетель №2 никаких конфликтов между ними не происходило (т.2 л.д.187-190)

Показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в той части, в которой он рассказывал об обстоятельствах нанесения им умышленных ударов ножом ФИО8, как и последующие показания, в которых ФИО5 указывал на то, что им был нанесен второй удар потерпевшему ножом в область живота, он не подтвердил, настаивая на том, что первоначальные показания ДД.ММ.ГГГГ были даны им в период, когда он находился в утомленном, болезненном состоянии, вызванном употреблением алкоголя и высоким артериальным давлением. ФИО5 плохо воспринимал, происходящие с ним события, не понимал, что с ним происходит, ничего не помнил об обстоятельствах произошедшего, желал только, быстрее покинуть помещение полиции. Кроме того на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника полиции ФИО50, отец которого был накануне у него в гостях. ФИО50 кричал на него понуждая признавать вину.

Воспоминания о произошедших событиях стали приходить к нему постепенно и в последующем уже он, постепенно восстанавливая всю картину произошедших событий, рассказал о них следователю. На указанных показаниях он настаивает, показания данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и показания данные в качестве обвиняемого подтверждает в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в суде.

Оценивая приведенные выше показания, суд принимает как достоверные и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания ФИО5 данные им изначально в ходе допроса, в процессуальном статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждал факт умышленного нанесения им нескольких ударов ножом в область туловища потерпевшему и на предшествующее этому применение к нему насилие в какой бы то ни было форме или попытку его применения, как и на высказывание угроз, убийством, потерпевшим в его адрес не ссылался, поясняя, что нож в момент нанесения ударов находился только у самого ФИО5. На наличие ножа, либо иных предметов, которые могли бы быть использованы ФИО8 в качестве оружия, он не ссылался. Нож Коровин взял из кухонного шкафа, расположенного в его кухонном гарнитуре, о расположении кухонных приборов в доме, в котором потерпевший находился впервые, он не знал. При этом ФИО5 подробно описал орудие преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств, протоколов допросов, содержащих приведенные показания, так как указанные процессуальные документы были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения ФИО5, его процессуальных прав, соответствующих его статусу, предусмотренных ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Перед проведением допроса ФИО5 были в полном объеме соблюдены все процессуальные требования, вопреки доводам подсудимого все допросы, в том числе и первый из них были произведены в присутствии адвоката, возможности получить перед началом допроса консультацию защитника, подсудимый лишен не был, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению его защиты он не ссылался.

В ходе судебного разбирательства его защиту на основании соглашения осуществлял тот же адвокат.

Изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО5 достаточно подробны, логичны, последовательны. В них содержится детальное, пошаговое описание, как самого события преступления, так и событий происходящих до и после момента его совершения, узнать о которых должностное лицо полиции, осуществляющее расследование могло, только от самого подсудимого, так как показания потерпевшего таких детальных описаний не содержали, а иных непосредственных очевидцев, описываемых событий и обстоятельств при которых они произошли, установлено не было.

По приведенным выше основаниям суд критически оценивает доводы ФИО5 о том, что в ходе первоначального допроса, в качестве подозреваемого он находился в плохом физическом состоянии, подвергся психологическому давлению, ничего не помнил о событиях, чем и было обусловлено содержание данных им изначально показаний.

Также суд принимает во внимание, что, допрос, как приведено выше проводился в присутствии адвоката. В ходе его проведения на свою усталость, какое-либо болезненное состояние ФИО5 не ссылался, его защитником таких доводов тоже приведено не было.

Кроме того показания ФИО5 в части причин и обстоятельств умышленного нанесения нескольких ударов ножом потерпевшему в целом согласуются с показаниями ФИО8, данными им до момента смерти.

При этом хронология событий, и изложенные ФИО5 обстоятельства при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, за исключением доводов о наличии конфликта, его причинах, обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов острием ножа, их количестве в целом соответствовали.

То есть ФИО5 одинаково подробно и в деталях описывал все события, предшествующие нанесению им ударов и произошедшие в последующем и оснований полагать, что при его первоначальных допросах он не помнил, обстоятельства произошедшего у суда нет.

Данные доказательства были получены в соответствии со ст.ст.73-74 УПК РФ, надлежащими лицами, в соответствии с установленной процедурой их получения и закреплены в надлежащей процессуальной форме.

Предусмотренные ст.75 УПК РФ основания для признания приведенных процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Указанные показания суд принимает в качестве доказательств, как и показания, ФИО5 данные им в ходе последующих допросов в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в суде, но только в той их части, в которой они не противоречат первоначальным показаниям последнего, данным им в процессуальном статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, а именно в том, что нож был изъят ФИО5 у потерпевшего в процессе нападения на него последним, удар в область спины потерпевшему был нанесен им с целью самообороны, так как последний продолжал нападение, душил ФИО5 и тот опасался за свою жизнь, удар в область живота потерпевшему ФИО5 не наносил, последний наткнулся на острие ножа сам, а третье ножевое ранение было причинено случайно в процессе борьбы на диване, суд оценивает критически, как линию защиты, обусловленную желанием избежать, предусмотренного законом наказания, либо минимизировать его негативные последствия.

Кроме приведенных выше и принятых судом в качестве доказательств показаний самого подсудимого, его вина, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 М.Х. был ее гражданским супругом. Они прожили вместе 22 года. ФИО8 М.Х.о., много лет занимался ремонтом жилых помещений. Он был хорошим мастером, и у него всегда было много заказав. В середине апреля 2025 к ФИО8 М.Х. обратился ФИО5 и попросил его сделать ему ремонт в туалете и ванной. Фамилию подсудимого она узнала, позже, ФИО8 называл его ФИО10. Михаил рассказал ей, что ранее делал ремонт у сестры ФИО5, и это она дала ему номер телефона ФИО8. Примерно в середине апреля 2025 года, ФИО8 закупил необходимые материалы для ремонта и ДД.ММ.ГГГГ утром на автобусе он уехал из <адрес>, где они жили в <адрес> к ФИО10, чтобы начать работу. В 11:00, он позвонил ей, сообщил, что уже на месте и сейчас начнет работать. Ремонт он планировал закончить за три-четыре дня. В период выполнения работ он должен был оставаться ночевать у ФИО5, они сразу об этом договорились. По какому точно адресу ФИО8 М.Х. делал ремонт, она не знает. Более они с ним не созванивались. Ночью Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Михаил находится в реанимации, что ему нанесены ножевые ранения. Позже она увидела, что потерпевший звонил ей ночью в районе 23 часов, но она уже спала и не ответила ему. ФИО8 она навестила в больнице 29 апреля, когда он отошел от наркоза, Михаил рассказал ей, что он работал, в квартире ФИО5 Вечером последний вернулся домой, они вместе сели ужинать, распивали спиртное, с ними был еще один мужчина. ФИО8 сказал, что ФИО5 и этот мужчина пришли, уже находясь в состоянии опьянения. Позже у них возник конфликт из-за суммы, которую ФИО5 должен заплатить ФИО8 М.Х. за ремонт. ФИО5 счел, что она слишком высокая, хотя ФИО8 кроме ванной и туалета должен был в последующем выполнять для ФИО5 другу работу по ремонту крыши. Со слов ФИО8 М.Х. из-за этого конфликта по поводу стоимости работ, ФИО5 стал наносить ему удары ножом. Он убежал из дома ФИО5 на проходную РТП, ему дали какую.-то фуфайку и вызвали скорую помощь. Так как ФИО8 было трудно говорить, никаких подробностей о произошедшем, она не спрашивала, и он их не рассказывал, больше с ФИО8 М.Х. она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда она снова приехала к нему в больницу он был уже без сознания. Через некоторое время ФИО8 умер. Охарактеризовать потерпевшего она может только с положительной стороны, как очень спокойного, доброго человека. Он хоть иногда и употреблял спиртное, но в состоянии опьянения никогда никакой агрессии не проявлял. Свидетель ни за что не поверит, что он мог стать инициатором конфликта, начать драку, ранее подобного никогда не происходило. Он постоянно общался с разными людьми, очень ответственно относился к работе. Он делал ремонты многим и никаких конфликтов у него не возникало.

Из показаний потерпевшего ФИО8 М.Х.о. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он со Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО10, сестре которого ФИО8 делал ремонт и попросил выложить плиткой ванну и туалет в его доме. ФИО8 согласился, в 20-х числах они закупили материал необходимый для ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО10, чтобы начать работу. ФИО10 проживал в <адрес>. Так как хозяина дома не было, ФИО8 сходил к нему на работу, на пилораму в пос. «Маян». ФИО1 он переоделся и приступил к работе. Вечером, точное время он не помнит, ФИО10 вернулся домой и стал готовить ужин, пригласив ФИО8 поесть вместе с ним. Вскоре к нему пришел Свидетель №9, имени которого ФИО8 не знает. На столе кроме еды было спиртное, водка. Они ели, распивали спиртное и общались, Свидетель №9 ФИО10 заикался и говорил невнятно. В течение дня пока ФИО8 работал, он не ел, поел только вечером. Помнит, что они втроем распили бутылку алкоголя объемом 0.5 литра, а потом ФИО10 принес еще какой-то алкоголь и они пили его. Они сидели на кухне за столом, ФИО10 слева от потерпевшего, а его Свидетель №9 справа. В ходе общения у них с ФИО10 произошел конфликт из-за цены на работу по ремонту. ФИО10 взял со стола, кухонный нож и нанес ФИО8 не менее 5 ударов в область туловища спереди и сзади. Ему не было больно, так как он был сильно пьян. Он увидел, что из ран пошла кровь, испугался за свою жизнь, поэтому выбежал из дома ФИО10 и быстро побежал в сторону РТП, к проходной, где в сторожке находился мужчина, который вызвал ему скорую помощь. В момент нанесения ударов, Свидетель №9 никак в происходящее не вмешался, никаких действий, предотвращающих действия ФИО10, не предпринял. Помощь ему не оказал, ФИО10 тоже этого не сделал (т.1 л.д.222-225)

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что ФИО5 его Свидетель №9, они с ним хорошо общаются. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО50 был день рождения, он созвонился с ФИО5 и договорился, что придет к последнему в гости. Вечером он пришел к подсудимому, тот находился на кухне, был очень пьян. За столом, наклонившись на руки, спал еще какой-то мужчина. ФИО5, объяснил, что этот человек Азербайджанец, он делает ремонт в его доме. На столе были бутылочки из-под медицинского спирта, ФИО48 с этим мужчиной пили спирт. Свидетель №2 спиртного с ФИО5 и его гостем не употреблял. Спиртного в дом последнего он не приносил. Он спросил у подсудимого, зачем тот снова начал пить спиртное, ведь только на работу устроился, ФИО5 отреагировал на его слова агрессивно, стал выражаться в адрес свидетеля нецензурной бранью и выгонять его и ФИО50 ушел. В доме ФИО5 он находился не более 5 минут. На следующий день ФИО50 узнал от ФИО45, что накануне ФИО5 в своем доме чуть не убил человека, нанес около пяти ударов ножом какому-то мужчине, дома все было в крови. Знакомый Свидетель №6 рассказал ему, что события произошли около 23:00. Так как потерпевший не умер ФИО5, отпустили домой и Свидетель №2 пришел к нему. В доме подсудимого собралась компания, там были Свидетель №6, бывшая жена ФИО5, еще какие-то два незнакомые ФИО50 парня, все они пили спирт, был целый банкет. На полу валялись пустые флаконы из-под спирта, при этом закуски никакой не было.

ФИО50 спросил ФИО5, зачем он употребляет спиртное, к нему же должен прийти следователь. Подсудимый, вначале ответил, что он ничего не помнит, ФИО1 сказал, что нанес потерпевшему, пять ударов ножом. Бил сзади, так как тот побежал. Причину, по которой подсудимый сделал это, он не называл. Люди, которые находились в гостях у ФИО5 стали советовать ему, сказать, что этот мужчина напал на него первым, а он от него оборонялся, но ФИО5 ответил, что он уже все рассказал в полиции. На что кто-то из присутствующих в доме ФИО5 мужчин, сказал ему, что это не страшно, нужно при следующем допросе, сказать, что при даче первых показаний он был пьян и ничего не помнил, а сейчас все вспомнил.

ФИО21, пояснил, что он более 40 лет работает хирургом. В апреле 2025 года ночью во время его дежурства в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» с ножевыми ранениями поступил потерпевший. Сразу был проведен первичный осмотр пациента, иные необходимые для выявления картины повреждений мероприятия. В ходе операции была проведена ревизия тонкой, толстой кишки, желудка, то есть сделали все, что необходимо для выявления внутренних повреждений, которые визуально сразу определить было трудно. Одна из ран находилась в слепой зоне, отверстие от удара ножом имелось с двух сторон, лезвие прошло насквозь, второе увидеть визуально было невозможно. Ситуация в данном случае осложнялась тем, что у пострадавшего была очень короткая брыжейка, что существенно затрудняло проведение ревизии внутренних органов брюшной полости, извлечь кишку из брюшной полости для ее всестороннего смотра из-за множества анатомических факторов было невозможно, а при рассечении брыжейки потерпевший умер бы от потери крови. Кроме того внутренние органы ФИО8 были покрыты толстой жировой прослойкой, что в ходе ревизии также затрудняло выявление внутренних повреждений при их наличии. В ходе оказания медицинской помощи ФИО8 проводилась консультация со специалистами из медицины катастроф, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. Медики Талицкой ЦРБ сделали все, что от них зависит, потерпевший умер от ножевых ранений. Решение о транспортировке пострадавшего в областную больницу не принималось, такое решение принимается не на уровне района. Свидетель полагает, что исход был бы летальным в любом медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:07 в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» с ножевыми ранениями поступил ФИО8 М.Х.о и Свидетель №7, как дежурный врач произвел его первичный осмотр. У ФИО8 было выявлено 3 ножевых, ранения, 2 в области живота и одно в области спины. Одно из ранений в области живота было проникающим. В ходе осмотра пострадавший пояснил, что данные ранения он получил в ходе конфликта с каким-то мужчиной, которому либо он не заплатил деньги, либо наоборот тот мужчина не заплатил пострадавшему. В ходе этого конфликта мужчина взял нож и нанес ФИО8 М.Х.о 2 ножевых, ранения в область живота, а ножевое ранение в области спины, как это понял, Свидетель №7 пострадавший получил уже, когда убегал. Где именно происходили эти события свидетелю неизвестно. ФИО8 ему об этом не говорил. После осмотра пострадавшему была оказана медицинская помощь, его состояние было стабильным. В процессе лечения, нарушений стандартов оказания медицинской помощи пациенту допущено не было. Смерть ФИО8 М.Х.о наступила в результате полученных им телесных повреждений ФИО8 М.Х.о. (Т.2 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в суде, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она занимает должность следователя в СО ОМВД России «Талицкий». ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Талицкий» в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день последний был ею допрошен в качестве подозреваемого, указал, что в ходе конфликта он нанес несколько ударов ножом потерпевшему. Допрос ФИО5 проводился в присутствии защитника. В ходе его проведения давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, с протоколом допроса, в качестве подозреваемого ознакомился лично, удостоверил его своей подписью. Никаких замечаний в ходе допроса и его окончании от него не поступало. Позже ДД.ММ.ГГГГ, после того как потерпевший уже умер к ней обратился ФИО5 сообщил, что в данный момент он вспомнил события. Причиной конфликта стало высказывание ФИО8 о длительности проведении специальной военной операции на территории Украины, что ФИО5 очень задело, так как его сын принимает участие в СВО. ФИО5 оборонялся, так как потерпевший напал на него с ножом, который он у него выхватил и нанес удар последнему. Он желает изменить показания. Допрос ФИО5 в этот день не проводился, так как уголовное дело было уже передано в Талицкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Свидетель в судебном заседании также указала, что на ее вопрос о том, по какой причине ФИО5 решил изменить показания, он указал, что потерпевший умер и ничего не сможет подтвердить. При допросе ФИО5 в качестве подозреваемого он находился в нормальном состоянии, на недомогание не жаловался и каких-либо признаков болезни, у него не было. О события рассказывал самостоятельно, добровольно отвечал на вопросы, пояснил из какого шкафа достал нож. Никаких замечаний по ходу допроса защитник не делал. ФИО5 на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не жаловался, от услуг адвоката не отказывался, вопроса о его замене не ставил. Потерпевший с разрешения врача был допрошен Свидетель №8 в период его нахождения в отделении реанимации. В тот момент он находился в сознании, разговаривал и отвечал на вопросы. Он пояснил, что делал ремонт в доме ФИО5, когда он туда пришел, хозяина не было, ключи лежали в согласованном ими месте. ФИО8 зашел в квартиру и начал работу. Вечером Коровин вернулся с работы, приготовил еду и пригласил потерпевшего поужинать с ним. Они вместе с ФИО5 сели за стол на кухне, при этом потерпевший описал, где и кто из них сидел. Они ели и употребляли спиртное. Позже между ними произошел конфликт из-за разногласий в стоимости работы, которую должен был выполнить ФИО8. Коровин встал из-за кухонного стола, взял кухонный нож и нанес его лезвием несколько ударов в левую часть туловища, сидящему в тот момент на табурете потерпевшему. ФИО8 с ножевыми ранами вышел из дома ФИО5 на улицу, дошел до какой-то организации и там попросил помощи. Почему он побежал именно туда, по какой причине оставил в сенях свою одежду, потерпевший объяснить не успел. Допрос был прерван, так как ФИО8 был слаб, планировали дополнительно допросить его позже, но потерпевший скончался. По мнению Свидетель №8 подсудимый преследовал потерпевшего и в сенях, там же находился нож и одежда ФИО8, которую он по ее мнению снял сам. В доме следы крови были на кухне, в зале были кровяные потертости. В приемном покое изъяли бушлат и джинсы, в которых находился потерпевший, откуда у него появился этот бушлат, кому он принадлежит ей неизвестно. Потерпевший ссылался на то, что они были с Коровиным вдвоем и удары ему нанес именно подсудимый на иных лиц, он не указывал. (Т.2 л.д.66-68).

После допроса свидетеля Свидетель №8 и оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, она их полностью подтвердила.

Также свидетель после оглашения в ее присутствии показаний потерпевшего, указала, что последний действительно говорил о присутствии в доме кроме подсудимого его Свидетель №9, но как на лицо, нанесшее ему удары, он указал только на ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что он работает хирургом в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». В апреле 2025 года потерпевший ФИО8 был доставлен в приемное отделение с ножевыми ранениями. Первоначальный осмотр и операцию пострадавшему проводил дежурный врач Свидетель №7. Согласно истории болезни у ФИО8 были выявлены три ножевых ранения, одно из которых проникающее в левую полость грудной клетки с повреждением толстой кишки. Изначально состояние пациента было стабильным, с его слов стало понятно, что ножевые ранения ему нанесли не в том месте, из которого ФИО8 был госпитализирован, он пояснял, что шел, и у него текла кровь. Несмотря на все предпринятые меры, состояние пациента ухудшалось, развился перитонит. Был вызван специалист, медицины катастроф проведена повторная операция, ревизия старого шва, были полностью удалены старые нитки, углублен разрез, повторно наложены швы, никаких дефектов выявлено не было, однако состояние продолжало ухудшаться. ФИО8 умер от осложнений, возникших в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Только при вскрытии было обнаружено второе отверстие в толстой кишке, то есть ранение было сквозным. Второе отверстие находилось в месте, где его визуальное выявление было затруднительным. Обнаружить указанное повреждение возможно, но в данном случае в силу ряда анатомических особенностей пострадавшего этого сделать не смогли ни хирург, изначально проводивший операцию, ни специалист медицины катастроф.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:07 в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» с ножевыми ранениями поступил ФИО8 М.Х. В этот день, дежурил врач Свидетель №7 При первичном осмотре ФИО8 М.Х.о, было выявлено 3 ножевых ранения. 2 из них в области живота, одно в области спины. Одно из ранений в области живота было проникающим. Сообщал ли пострадавший в ходе осмотра его Свидетель №7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений свидетелю неизвестно. В последующем в ходе общения ФИО6 с пациентом при обходе, последний об обстоятельствах произошедшего, так же ничего не говорил. В ходе лечения пострадавшего нарушений стандартов, оказания медицинской помощи допущено не было. Смерть ФИО8 М.Х.о наступила в результате полученных им телесных повреждений (т.2 л.д.57-59).

В ходе дополнительного допроса ФИО6, свидетель, отвечая на вопросы, пояснил, что при ревизии брюшной полости обнаружить отверстие, причиненное колюще-режущим предметом, которое было выявлено у ФИО8 в ходе вскрытия теоретически возможно, но это зависит от разных факторов и индивидуальных анатомических особенностей. Наличие короткой, брыжейки не позволяло увеличить обзор, извлечь органы для тщательного осмотра, а ее рассечение могло привести к смерти, открылось бы кровотечение. Визуальный осмотр затруднялся наличием сильной жировой прослойки на внутренних органах, из-за которой отверстие в кишке также было не видно. Ревизировали два разных специалиста и ни один из них это отверстие обнаружить не смог. Каких-либо технических способов выявления таких повреждений нет, ни рентген аппарат, ни аппарат УЗИ или КТ, по его мнению, этого не сделают. В ходе лечения ФИО8 была назначена вся необходимая терапия, нарушений протоколов, оказания помощи допущено не было. Решение о транспортировке больного в областную больницу принимается на уровне области, такого решения не принималось.

Свидетель Свидетель №6, пояснил, что весной 2025 года в ночное время он со своими знакомыми ФИО51 и ФИО49 распивал спиртное в сторожке РТП. К ним в помещение зашел неизвестный мужчина, сторож не хотел его впускать, но тот все-равно, зашел и сел. С какой стороны пришел этот человек свидетелю неизвестно. Мужчина был пьян, он невнятно, едва говорил, просил пить, было видно, что ему плохо. ФИО1 они заметили, что туловище мужчины под курткой в крови, имеется ножевое ранение, они вызвали скорую помощь. После приезда медиков, пока потерпевшему оказывали помощь, они также увидели, что у него имеются ранения и в области спины. ФИО1 Свидетель №6 и его знакомых опросили, прибывшие сотрудники полиции, и он пошел домой. У дома ФИО5, распложенного в метрах пятисот от РТП стояли два автомобиля полиции, сам ФИО5 был пьян. На следующий день Свидетель №6 находился у ФИО5 дома, он пришел его проведать после того как того отпустили из полиции. У подсудимого также была Свидетель №4, другие люди они все употребляли спиртное. На вопросы о случившемся ФИО5 говорил, что он ничего не помнит. Сообщить сотрудникам полиции версию о самообороне никто из присутствующих ФИО5 не предлагал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он с женой и детьми проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим знакомым Свидетель №3, находились в сторожке сторожа РТП, которым работал их знакомый ФИО49 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ФИО13 вышел из сторожки и стал выгонять кого-то, после чего в помещение зашел неизвестный ему мужчина (кавказской внешности). Они просили его уйти, но мужчина не уходил, у него была невнятная речь, он просил воды. Они заметили, что мужчине плохо, свидетель понял это, так как тот начал засыпать, и они увидели у него на теле ножевые ранения, одно в области спины и 2 или 3 в области живота, точно он не помнит. Свидетель вызвал скорую помощь, которая прибыла минут через 5-10, потерпевшему оказали медицинскую помощь, и увезли его в больницу. После чего Свидетель №6 пошел домой и, проходя у дома ФИО5, увидел, что там уже была полиция. Он спросил у сотрудников полиции, может ли он поговорить с ФИО12, ему ответили, что может, но быстро. Свидетель №6 подошел к ФИО5 и спросил у него, он ли порезал того мужчину, которого увезла скорая помощь и ФИО5 ответил, что это сделал он. После чего ФИО5 забрали сотрудники полиции. Позже, точно дату свидетель не помнит, в утреннее время, ФИО5 отпустили из ИВС, и Свидетель №6 решил зайти к нему и вместе употребить спиртные напитки, они пили водку. Позже к ним присоединился, Свидетель №2 и некий знакомый ФИО5 «Леха», с которым они вместе работают у него номер телефона: <***>, был еще кто-то, но кто именно свидетель не помнит. Также он не помнит, была ли с ними Свидетель №4, так как был уже сильно пьян. ФИО12, рассказывал, что тот человек делал у него дома ремонт, и он уже не помнит, из-за чего между ними произошел конфликт. Свидетель №6 говорил ФИО5, что бы тот вспоминал события, предположив, что возможно это была самооборона. Свидетель сказал ФИО5, может этот нерусский мужчина сам проник в его дом и посоветовал ему, сказать, что это была самооборона. Спиртное ФИО5 употребляет редко, но когда он это начинает делать, то надолго уходить в запой. К нему домой постоянно приходят разные люди с целью употребления спиртного (Т.2 л.д.15-18).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО24, пояснил, что весной 2025 года в ночное время он со своими знакомыми ФИО51 и Свидетель №6 находились в сторожке РТП, где он работает сторожем. ФИО51 и Свидетель №6 распивали спиртное. В помещение зашел неизвестный ему мужчина не русской национальности он говорил с акцентом. Мужчина был пьян, одет в бушлат на голое тело. Было видно, что ему плохо, он просил воды, туловище было в крови. ФИО49 вызвал скорую помощь, которая приехала в течение 10-15 минут. Мужчине стали оказывать помощь, бинтовать его, в области живота и спины у него были колотые раны, их количество свидетелю неизвестно. О случившемся мужчина ничего не рассказывал, откуда он пришел ФИО49 неизвестно.

Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал в целом аналогичные приведенным выше показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми Свидетель №6 и ФИО49 находились в сторожке на проходной РТП. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ФИО24 вышел с проходной и начал там кого-то выгонять. После чего, к ним зашел неизвестный мужчина. ФИО49 просил его уйти, но тот сел в кресло и попросил у них сигареты и воды. ФИО1 они заметили, что мужчине стало плохо. ФИО51 увидел, что у него в левой части тела ножевые ранения. Мужчине вызвали скорую помощь (Т.2 л.д.21-24).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО5 ее бывший супруг. Они уже давно не живут вместе, но сохранили хорошие дружеские отношения и часто общаются. В апреле 2025 года прямо накануне случившегося Свидетель №4 была у ФИО5, там был потерпевший, они вместе пили чай, кофе, все было спокойно, спиртного не употребляли. ФИО1 Свидетель №4 уехала на работу в <адрес> и в этот же день все произошло. О случившемся она узнала от своего сожителя, он сказал, что ФИО5 зарезал человека, который делал ремонт в его квартире. Свидетель №4 пришла в ФИО5, как только он вернулся из полиции, наводила порядок в его доме, мыла полы. Он рассказал ей, что они с погибшим поругались из-за денег, этот мужчина требовал с него деньги, хотя ФИО5 уже дал ему 5000 рублей, а остальное должен был отдать по окончании работы. ФИО1 этот мужчина взял нож и напал на ФИО5, но последний отбил нож, тогда мужчина повалил его на диван и начал душить. ФИО5 машинально схватил нож и ударил нападавшего. Свидетель указала, что после возвращения ФИО5 из полиции в его доме действительно были гости, какие-то люди, они употребляли спиртное и советовали ему говорить следователю, что мужчина нерусской национальности сам напал на него, ФИО5 ответил, что он сам не знает, как все произошло.

Из показаний Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она с сожителем ФИО25 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда Свидетель №4 находилась на работе в <адрес> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 совершил какое-то преступление. Она сразу решила вернуться домой. Точную дату Свидетель №4 не помнит, но это было в тот день, когда ФИО2 отпустили из ИВС, в дневное время она пришла к нему домой, чтобы помыть полы, так как они у него были залиты кровью. Чуть позже к ФИО5 пришли Свидетель №6 и ФИО46 Они все вместе сидели на улице. Свидетель №4 спросила у ФИО5, что у них произошло, и тот пояснил, что он употреблял спиртное с мужчиной не русской национальности. Между ними произошел конфликт, и ФИО5 взял нож и нанёс им не менее 3 ударов последнему в область туловища. Более подробно он рассказать о случившемся не мог, так как не помнил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже к ФИО5 пришли двое не знакомых Свидетель №4 мужчин. Они совместно распивали спиртное и разговаривали с ФИО5 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда последний, совершил преступление. Эти мужчины стали советовать ФИО5 не признавать свою вину. Они убеждали его не говорить о том, что это сделал он, а сказать, что у ФИО5 с погибшим произошел конфликт, тот якобы проник к ФИО5 в дом и сам первый напал на него, а Коровин выхватил у этого мужчины нож и с целью самообороны нанёс ему телесные повреждения. Свидетель указывала, что ФИО5 хороший, спокойный человек, но если его спровоцировать, то может дать отпор. Однако в последнее время он начал сильно злоупотреблять спиртными напитками (Т.2 л.д.32-38).

После оглашения показаний свидетель их в целом подтвердила, настаивая на том, что о приведенных выше обстоятельствах, произошедших событий, о которых ей рассказал ФИО5, при допросе следователю она изначально не сообщила, так как просто забыла это сделать.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. В один из дней, точную дату свидетель не помнит он вместе со своим знакомым Свидетель №6, проживающим в <адрес> пошел в гости к ФИО5, который проживает на <адрес> в том же населенном пункте. У ФИО5 была Свидетель №4, которую свидетель знает, так как она сожительница его знакомого Дмитрия. Через некоторое время, к ним присоединился ФИО46 Они все вместе распивали спиртное во дворе дома ФИО5 и в ходе разговора спросили у последнего, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, он им ответил, что не помнит, как все происходило и вспомнить этого не может. Свидетель №6 высказал ФИО5 предположение о том, что возможно это была самооборона и лучше сказать следователю, что это была самооборона. Свидетель и ФИО46 поддержали этот разговор и стали советовать ФИО5, что нужно сказать следователю, что это была самооборона. Также кто-то из присутствующих предложил ФИО5, сказать, что тот мужчина (кавказской национальности) проник к нему домой. С ФИО5 свидетель познакомился в тот день, когда его отпустили из ИВС, и они вместе распивали спиртное, он видел последнего только один раз. Может охарактеризовать его как спокойного, миролюбивого человека, который любит шутить. Более рассказать о ФИО5 он ничего не может, так как мало с ним знаком. В судебном заседании свидетель также указал, что, по его мнению, ФИО5 не мог никого убить (т.2 л.д.41-44)

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО26 данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ГАУЗ СО «ТЦМК». ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 поступил вызов от СМП Талица, человеку были нанесены ножевые ранения. Они выехали в <адрес> прибыли на место в 00: 48. Пострадавший ФИО8 М.Х. находился в помещении поста охраны. Он сидел на диване. В ходе, проведенного осмотра у него были обнаружены колото-резанные раны брюшной полости посредне-ключичной линии с лева на 5 см., выше пупка, примерно 1.5 см., брюшной полости по передне-подмышечной линии с лева на уровне 10,11 ребер, примерно 2 см., спины в межлопаточной области на уровне 3,4 позвонков грудного отдела позвоночника примерно 1.5 см. Края всех ран были ровные, умеренно кровоточили. ФИО8 была оказана необходимая медицинская помощь, и он был госпитализирован в приемный покой Талицкой ЦРБ. В момент осмотра потерпевший пояснил им, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 неизвестный человек нанес ему несколько ножевых ранений в область живота и спины. Адрес, где это произошло, он назвать не мог. Он сам дошел до проходной РТП, откуда сотрудники организации вызвали ему бригаду СМП. ФИО8 М.Х.о. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. В приемное отделение Талицкой ЦРБ пострадавший был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 01:07. Там ему начали оказывать медицинскую помощь. В это же время прибыли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у ФИО8 М.Х.о., о случившемся. Он пояснил, что работал, клал плитку у некого ФИО10, где именно это было он объяснить не смог. Свидетели указали, что на момент осмотра и оказания медицинской помощи пострадавший вел себя спокойно, адекватно, также отвечал на вопросы, ничего не пытался скрыть, агрессии он не проявлял (Т.2 л.д.47-49, 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник полиции находился в составе дежурной СОГ. В ночное время в ОМВД России «Талицкий» из ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» поступило сообщение о том, что в сторожке РТП, расположенной в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Сотрудники полиции сразу выехали на место, пострадавшего там уже не было, он был госпитализирован. В помещении сторожки, находилось трое мужчин, которые пояснили, что мужчина пришел к ним на территорию проходной РТП уже с ножевыми ранениями, при каких обстоятельствах он их получил, и кто их ему нанес, он не пояснил. От своего коллеги сотрудника полиции ФИО47, направленного в ЦРБ Свидетель №9 узнал, что у пострадавшего проникающее ножевое ранение, которое со слов последнего ему причинил некий ФИО10, у которого он делал ремонт. Свидетель №6, находившийся в сторожке, предположил, что это мог быть ФИО5, который проживает неподалеку за магазином «ФИО11». Свидетель №9 отправился к дому ФИО5, где дождавшись приезда следственно оперативной группы, вошел внутрь. В сенях дома была обнаружена куртка, со следами повреждения, предположительно причиненными ножом. Рядом с курткой был обнаружен нож с изогнутым лезвием. В квартире на полу имелись следы бурого цвета. ФИО5 спал в комнате на диване, он был пьян, пояснил только, что произошла ссора из-за денег, и он ударил потерпевшего. ФИО5 был доставлен в ОМВД России «Талицкий» около 5-6 часов утра и спал там до утра. К моменту проведения опроса ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 или 10 часов он уже находился в нормальном состоянии, протрезвел, о событиях рассказывал сам, без какого-либо принуждения. С текстом объяснений ФИО5 ознакомился лично, удостоверил их своей подписью, никаких замечаний относительно их содержания от него не поступало (Т.2 л.д.70-72).

Судебно-медицинский эксперт ФИО41, полностью поддержала выводы, подготовленного ею судебно-медицинского заключения, указав, что причиной смерти потерпевшего стали причиненные ему колото-резанные ранения, которые находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью последнего. При вскрытии трупа ФИО8 его внутренние органы были в спайках, выявлен перитонит, обнаружено второе повреждение внутри поперечной ободочной кишки, проникающее в сальниковую сумку, которое не было ушито. Эта сумка прикрыта кишечником, желудком и связками это нижняя стенка сальника. Поэтому для того чтобы обнаружить второе отверстие ей, как эксперту пришлось разрезать отверстие между желудком и этой кишкой, извлекать все органы, отделив их друг от друга и только тогда она обнаружила это отверстие, что невозможно сделать у живых лиц, так как там находятся сосуды и артерии. Кроме того у пострадавшего была сильная подкожная жировая прослойка, что также затрудняло визуальное выявление указанного повреждения у живого лица, его практически не возможно было увидеть. При рентгеновском исследовании по ее мнению это заметить тоже было невозможно. При вскрытии задачей эксперта было установление причины смерти и этой причиной стали, именно причиненные которые -ножевые ранения, которые в итоге стали причиной осложнений. Иных причин, в смерти ФИО8 она не видит, так как предугадать благоприятным или неблагоприятным был бы исход лечения в случае обнаружения этого отверстия и его купировании заранее невозможно. Исход мог быть таким же в любом случае, это обстоятельство зависит от очень многих факторов. Дефектов в оказании медицинской помощи она не обнаружила, выявление таких дефектов целью проведенной экспертизы не являлось. Как эксперт она не состоит в штате Талицкой ЦРБ, от руководства лечебного учреждения не зависит, ее руководство находится в <адрес> в БЮРО СМЭ. В том, что причиной смерти ФИО8 стали именно причиненные ему колото-резанные ранения она уверена, на своих выводах об этом настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она вместе с семьей дочери проживает в г. В. Пышма. ФИО5 ее бывший супруг, они были женаты четыре года, имеют совместную дочь и внучку. Охарактеризовать последнего она может только с положительной стороны он спокойный, добрый, хозяйственный, начитанный человек. Хороший, заботливый отец. Коровин всегда интересуется жизнью их дочери и внучки. Он никогда не терял связи с дочерью, они всегда общались. После расторжения брака со второй супругой он один со школьного возраста воспитал сына, который в данный момент находится на СВО, награжден государственными наградами. Спиртное ФИО5 практически не употребляет. В состоянии опьянения агрессии он не проявляет, а наоборот становится еще добрее и уходит спать. У подсудимого имеются проблемы со здоровьем, насколько ей известно, язвенная болезнь, высокое артериальное давление. Он постоянно принимает лекарственные препараты для понижения давления. В судебном заседании свидетель также указала, что когда они с дочерью приехали, то ФИО5 плохо себя чувствовал, и они его ни о чем не спрашивали. Позже он сказал, что вообще ничего не помнит о произошедшем. Его привезли в полицию, стали кричать на него, бить его, требовать, чтобы он признавал вину. ФИО5 быстро все подписал и его отпустили домой. На самом деле он ничего не помнил, показания из него выбили, давили на него психологически. Он боялся, что продолжат избивать или убьют. Сотрудники полиции вели себя очень агрессивно, будто он преступник. Со временем бывший супруг стал постепенно вспоминать события, например, однажды полулежа на диване, он сказал, что вот так он в тот день лежал, а ФИО5 душил его. Вечером они сели есть, ФИО8 предложил выпить, стали употреблять спиртное, пили настойку, потом пришел Свидетель №9, ФИО50 принес водку, пили ее. ФИО1 ФИО5 дал ФИО8 5000 рублей и тот ушел из его дома, пытался вызвать такси. ФИО1 ночью ФИО8 вернулся, стал просить у ФИО5 деньги, взял нож начал замахиваться на него, но ФИО5 нож выхватил, тогда ФИО8 уронил его на диван, сам лег на него сверху и начал душить, где в этот момент был нож, она не знает, как именно были нанесены удары потерпевшему тоже. ФИО5 был вынужден защищать свою жизнь, и нанес потерпевшему один удар. Последующие удары были нанесены им случайно, убивать ФИО8, он не хотел просто был вынужден поступить так, чтобы защитить себя. Обо всех этих деталях ФИО5 рассказывал свидетелю, она не сообщила следователю никаких подробностей, так как забыла и ФИО5, не все еще вспомнил, а в суде сообщила, как все произошло со слов ФИО5.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО27, давала в целом схожие показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснив, что со слов ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ некий мужчина по имени Михаил делал в его квартире ремонт. Вечером они вместе сели на кухне ужинать, употребляли спиртное. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №9 ФИО48 ФИО46, он 4-5 минут посидел с ними и ушел, поскольку ФИО46 сделал ФИО5, замечание по поводу употребления им спиртного и тот ему что-то грубо ответил. ФИО1 Михаил тоже собрался на такси ехать домой. ФИО5 закрыл за ним ворота и лег спать. Через некоторое время Михаил зачем-то вернулся, воспользовавшись ключами ФИО5. Он зашел в дом начал будить ФИО5 и требовать у него деньги, на что последний ответил, что деньги ему он уже дал 5000 рублей. Михаил вышел на кухню и вернулся оттуда с ножом. Со слов ФИО5 мужчина душил его, он уже начал терять сознание, они боролись, ФИО5 защищал свою жизнь. Он постоянно говорил, зачем Михаил пришел, если он уже дал ему деньги. Также свидетель указала, что она не верит в то, что ее бывший супруг мог совершить такое, он очень добрый человек и на это не способен (Т.2 л.д.74-77).

Свидетель ФИО28, чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены, в ходе предварительного следствия сообщала в целом аналогичную информацию, пояснив, что ФИО5 ее отец, которого она характеризует исключительно с положительной стороны. Он добрый, заботливый, позитивный эрудированный человек, с хорошим чувством юмора. После развода родителей отец всегда общался с ней, принимал участие в ее жизни и продолжает делать это сейчас. В состоянии опьянения он агрессии не проявляет. ФИО5 подрабатывал мастером на пилораме. К уголовной ответственности он не привлекался, страдает язвенной болезнью и гипертонией, постоянно принимает препараты от высокого артериального давления. Со слов ФИО5 свидетелю известно, что 26.04.2025 года мужчина по имени Михаил делал ремонт в его квартире. Вечером они с Михаилом вместе ужинали и употребляли спиртное на кухне. К ним в гости ненадолго заходил Свидетель №9 ФИО46, но вскоре ушел. Михаил тоже отправился домой, а отец закрыл за ним ворота и лег спать. Однако через некоторое время Михаил вернулся, зашел в дом и, разбудив ФИО5, стал требовать у него деньги, хотя ранее последний уже дал ему 5000 рублей. Михаил вышел на кухню, где взял нож и вернулся с ним обратно. Со слов ФИО5 он начал душить его, отец уже начал терять сознание, они боролись, ФИО5 стал защищать свою жизнь. Также свидетель указала, что она не верит в то, что ее отец мог совершить такое, он очень добрый человек и на это не способен (Т.2 л.д.80-83).

Свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО5 приходится ей двоюродным братом, между ними сложились хорошие родственные отношения, они часто общаются и охарактеризовать подсудимого она может только с положительной стороны. Он один воспитывал сына ФИО9, который сейчас принимает участие в СВО. В состоянии опьянения ФИО5 становиться веселым, агрессии он никогда не проявлял. Потерпевшего ФИО8 свидетель знает, так как в 2022 году он делал ремонт в ее квартире, тогда она нашла его по объявлению. В период проведения ремонта ФИО8 часто приходил с запахом спиртного, а в последний день проведения работы, он принес рыбу, они ее приготовили и все вместе, в том числе и супруг свидетеля употребляли спиртное. ФИО8 очень сильно напился. Через некоторое время он еще пару раз приходил к ним в гости, предлагал употребить спиртное, но они отказывались, и он из-за этого злился.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, а также показаний самого подсудимого, принятых судом в качестве доказательств, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Талицкому району, ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 в дежурную часть поступило сообщение медсестры Талицкой ЦРБ ФИО30, о том, что в приемное отделение с проникающим ножевым ранением брюшной полости, не проникающим ранением в спину, был доставлен ФИО8 М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.19)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Талицкий» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 в дежурную часть поступило сообщение от некого ФИО31 о том, что в <адрес> у проходной РТП находится мужчина с ножевым ранением. (Т.1 л.д.18)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Талицкий», ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в дежурную часть поступило сообщение о/у ОУР ОМВД России «Талицкий» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Талицкой ЦРБ скончался ФИО8 М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес>. Дом кирпичный, одноэтажный, в нем расположены две квартиры. Вход во двор <адрес> осуществляется через металлические одностворчатые ворота, во дворе расположены надворные постройки. Вход непосредственно в жилое помещение осуществляется через деревянные сени, деревянную одностворчатую дверь. В помещении сеней обнаружена кожаная куртка коричневого цвета и футболка бордового цвета, с отверстиями, порезами и следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. В трех метрах в северо-восточном направлении от входа в сени, обнаружен нож с пластиковой ручкой, имеющий деформацию корпуса со следами вещества бурого цвета. На полу в коридоре квартиры обнаружены вещества бурого цвета, предметы обувь, куртка, 2 сумки с инструментами, а также инструменты, находящиеся на полу. В туалете и ванной имеется частично выложенная на полу плитка и строительные инструменты.

Далее в протоколе приведено подробное описание жилого помещения и имеющихся в нем предметов мебели. В зале на полу у кресла, также обнаружены пятна вещества бурого цвета. На кухне на столе, находится посуда и алкоголь (водка), на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, такие же следы имеются на кухонной тумбе и на кухонной мойке, расположенной справа от входа в кухню. С бутылки водки, находящейся на столе, холодильника изъяты следы папиллярных линий, с обуви, находящейся в коридоре, изъяты следы подошв. С места осмотра, также изъят нож и обнаруженная в сенях одежда. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записками, заверены подписями, присутствующих в ходе осмотра лиц и оттисками печати «Дежурная часть». К протоколу приобщена фото-таблица (Т.1 л.д.28-37)

Согласно протоколу осмотра хирургического отделения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного кирпичного здания, проход к палатам и служебным кабинетам персонала, осуществляется через коридор. В коридоре на полу обнаружены вещи: куртка защитного (пятнистая) цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета. В карманах джинсов обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, со следами вещества бурого цвета и сотовый телефон «Tecno Spark». Со слов сотрудника медицинского учреждения - ФИО32, в данной одежде ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Талитцкой ЦРБ поступил ФИО8 М.Х.о. В ходе осмотра все указанные вещи, денежные средства и телефон были изъяты, упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записками, заверенными подписями, присутствующих при его проведении лиц и оттисками печати. К протоколу прилагается фото-таблица (Т.1 л.д.38-43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является служебный кабинет под №, расположенный в административном здании по адресу <адрес>. В процессуальном документе приведено подробное описание служебного помещения и имеющихся в нем предметов мебели и указано, что в данном кабинете с использованием фрагментов стерильного бинта были получены смывы с ладоней ФИО5 После чего фрагменты бинта, включая его контрольный образец, упакованы в три бумажных конверта, которые снабжены пояснительными надписями, заверенными оттиском печати «Дежурная часть». К протоколу прилагается фото-таблица (Т.1 л.д.44-49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России «Талицкий», расположенном по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника ФИО35 изъята футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая была упакована, снабжена пояснительными надписями, заверенными оттиском печати «Дежурная часть». К протоколу прилагается фото-таблица (Т № л.д.50-55).

Все приведенные выше, изъятые в ходе осмотров и выемки предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Как следует из протоколов осмотров и фото-таблицам к ним, предметом осмотра являлись: нож, футболка ФИО5, смывы с его ладоней, денежные купюры достоинством 1000 рублей (5штук), джинсы синего цвета, куртка защитного цвета, телефон, куртка кожаная коричневая, футболка бордового цвета.

Все приведенные предметы перед началом проведения указанного процессуального действия находились в первоначальных упаковках, в которые они были помещены в момент изъятия, целостность которых на момент осмотра нарушена не была (Т. 1 л.д.56-119).

Нож фабричного изготовления из цельного гладкого блестящего металла, с двумя пластинами из полимерного материала под рукоятку, прикрепленные к клинку ножа через соединение «шип-паз» на две металлические клепки серого цвета, одна из которых на момент осмотра отсутствует. Общая длина ножа 28 см. Длина пластин рукояти - 13,5 см., рукоять деформирована. Клинок с одной заточкой, лезвие ножа длиной 14,5 см. пластиковой ручкой со следами вещества бурого цвета изгибается вверх, в сторону острия. Ширина клинка в средней части - 2 см., максимальная ширина в области пятки - 2.7 см. На одной стороне клинка имеется гравировочная надпись «PETERHOF classic». Клинок ножа деформирован, погнут, на лезвии и клинке имеются следы вещества бурого цвета (Т. 1 л.д.56-59).

Футболка с коротким рукавом, из хлопчатобумажной ткани зеленоватого цвета в тонкую прерывистую полоску темного цвета с надписью латинскими буквами на переднем полотне, на котором имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Они расположены от нижнего края переднего полотна футболки в 12 см. и в 22 см. в виде следа вытянутой неправильной формы (Т. 1 л.д. 62 - 67).

Денежные средства в виде пяти купюр достоинством по 1000 рублей с номерами: <данные изъяты>. На поверхности каждой купюры, обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь (Т. 1 л.д. 79-88).

Джинсы синего цвета (без повреждений), выполнены из плотной ткани с преобладанием белого и синего цветов, снабжены карманами. На верхней части джинсов в районе пояса, их левой части спереди и сзади, а также ниже вдоль брючин имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь (Т. 1 л.д. 79-88).

Куртка на замке-молнии, с длинными рукавами, воротник-стойка, изготовлена из хлопчатобумажной ткани, камуфляжная, темно зеленого, коричневого, бежевого цветов, с двумя нагрудными и двумя накладными карманами. На подкладе куртки на левой и на задней ее части имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Повреждений куртка не имеет (Т. 1 л.д. 79-88).

Куртка на молнии из кожаного материала коричневого цвета с двумя нагрудными и двумя внутренними боковыми карманами, с подкладом из синтетической ткани коричневого цвета, с каймой машинной вязки коричневого цвета в нижней части куртки, ее ворота и кромки рукавов. В ходе осмотра на куртке на обнаружено: два сквозных разреза ткани, один из которых расположен на ее задней части в области спины, второй на передней левой части в районе бокового кармана. Сквозной разрез ткани на левой лицевой части куртки (в районе кармана) 2 см., с ровными краями, расположен по диагонали (по часовой стрелке на 14 часов). Аналогичный разрез в указанном месте имеется с изнаночной стороны куртки на подкладе. Правая половина куртки не повреждена. На задней части куртки (в области спины) имеется сквозной разрез ткани, с ровными краями, длиной 1,7 см. расположенный по диагонали (по часовой стрелке на 13 часов), аналогичный разрез подкладочной ткани в указанном месте имеется с изнаночной стороны куртки.

Помимо описанных выше сквозных разрезов ткани, на наружной задней части куртки (в области спины) имеются два разреза ткани, один, расположенный по диагонали (по часовой стрелке на 14 часов), с ровными краями, длиной 2 см и второй, расположен в форме угла, с неровными краями.

На куртке имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, наибольшее его количество расположено на ее задней части (в области спины) внутренней и наружной части, а также наслоение указанного вещества имеется на передней наружной части куртки с левой стороны.

Футболка бордового цвета, на которой обнаружены три разреза ткани: 2 из них на ее передней части и 1 на задней части. На передней части разрезы ткани, имеются в области живота и левого бока. Разрез в области живота длиной 1,2см с ровными краями, расположен по часовой стрелке на 15 часов. Разрез в районе левого бока, также с ровными краями, длиной два см, расположен по диагонали по часовой стрелке на 14 часов. Разрез на задней части футболки длиной 1,7 см., с ровными краями, расположен по часовой стрелке на 13 часов, вокруг указанного разреза имеется наибольшее количество наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т. 1 л.д. 103-118).

Телефон в прозрачном чехле, на наружной поверхности которого имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аппарат в рабочем состоянии, слот SIM1 - №, слот SIM2 - №. При включении телефона на его рабочем столе появляются приложения, в том числе «WhatsApp», в котором в аккаунте «Агата» обнаружены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные с номера абонента, следующего содержания «Агата меня ранили ножом, позови скорую» (Т. 1 л.д. 90-96).

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра вещественных доказательств, в частности телефона, содержащий описание текстового сообщения, направленного ФИО8 является недопустимым доказательством, так как в ходе судебного заседания сторона защиты и суд не имели возможности непосредственно обозреть аппарат, в виду утраты следователем пароля, позволяющего осуществить доступ к его данным, разблокировав экран.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку невозможность непосредственного исследования содержания телефонного аппарата, обусловленная технической невозможностью получить доступ к его содержимому, не свидетельствует о том, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и фото-таблицах к нему, на которых отражены, в том числе скриншоты экрана с текстовым содержанием сообщения потерпевшего являются не достоверными.

Указанные сведения были получены в установленном законом порядке, процедура их получения надлежащим образом оформлена процессуально.

Сторона защиты по окончании предварительного следствия была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, никаких ходатайств о не достоверности изложенной в процессуальном документе информации не приводила, ходатайств о повторном, либо дополнительном осмотре вещественного доказательства-телефона не заявляла.

Оснований для признания доказательства не допустимым, суд не усматривает.

Из карты вызова медицины катастроф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 был принят вызов для оказания медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (РТП). На место бригада прибыла в 00:48. Пациент при общении с медиками высказывал жалобы на постоянную умеренную боль в области ран. В ходе его осмотра были вывялены: <данные изъяты> Пациент был ориентирован во времени, месте, личности, к контакту доступен, охотно отвечал на вопросы. С его слов примерно в 00:20 неизвестный человек нанес ему несколько ножевых ранений в область живота и спины. Адрес, где это произошло, он не помнит. Пострадавший самостоятельно добрался до проходной РТП, и сотрудники организации вызвали ему скорую помощь, по номеру «03». Вызов был передан бригаде МК. До приезда медиков самостоятельно медицинская помощь пострадавшему не оказывалась. Пациент не отрицал прием крепких спиртных напитков в течение вечера (Т.1 л.д.131-134).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след на отрезке белой дактилоскопической пленки № пригоден для идентификации личности и принадлежат подозреваемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След на пленке № для идентификации личности не пригоден (Т.1 л.д.139-146).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание изложенные в постановлении обстоятельства дела, с учетом результатов проведенных лабораторных исследований, эксперт пришел к выводам о том, что на трупе ФИО8 М.Х. обнаружены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться в результате не менее трех травмирующих воздействий (удар, давление в сочетании с возвратно-поступательным движением) клинка колюще-режущего орудия плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно режущее лезвие и обух с довольно хорошо выраженными ребрами (ребром), толщиной около 0,8-1,0 мм (согласно данным медико-криминалистической экспертизы).

Смерть ФИО8 М.Х. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 от проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности передней брюшной стенки слева, с пересечением хрящевой части десятого ребра слева, с повреждением париетальной брюшины и сквозным повреждением поперечной ободочной кишки, с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего относятся к обстоятельствам, при которых образовались повреждения, могло быть разнообразным (сидя, стоя, лежа), при условии доступности повреждаемой анатомической области для травмирующего предмета и для причинения их правой или левой рукой нападавшего. Взаиморасположение могло меняться в процессе образования повреждений. Оценка обстоятельств не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

С учетом характера выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 ФИО4 повреждений вероятность совершения им самостоятельных действий сразу после причинения повреждений, по мнению эксперта не исключается.

На вопрос о приеме ФИО8 М.Х.о. незадолго до смерти алкоголя и его количестве эксперт ответа не дал в связи с отсутствием в предоставленных медицинских документах результата химико-токсикологического анализа крови (Т.1 л.д.152-160).

Согласно заключению № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённой медико-криминалистической экспертизы повреждения на препарате кожи с левой боковой поверхности живота от трупа ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание указанные в постановлении обстоятельства дела и данные судмедисследования, эксперт пришел к следующим выводам:

особенности строения раны повреждения на представленном кожном лоскуте с левой боковой поверхности живота от трупа ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. позволяют отнести его к колото-резаной ране, образовавшейся в результате однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно режущее лезвие и обух с довольно хорошо выраженными ребрами (ребром), толщиной около 0,8-1,0 мм.

Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 1,9 см. (без учета возможного уменьшения длины раны на изъятом с трупа и восстановленном препарате кожи, а также увеличения длины раны за счет режущего действия лезвия).

На боковых стенках имеются множественные инородные наложения тонких (сотые доли мм по окуляр-микрометру) волокон с ровной поверхностью красного цвета. (т.1 л.д.161-165)

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной судебно-гистологической экспертизы (элементов внутренних органов и тканей) от трупа ФИО63 года рождения, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа последнего, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к следующему заключению в форме судебно-гистологического диагноза: <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО5, № года рождения, его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание изложенные в постановлении обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу о том, что видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области шеи, грудной клетки и кистей у ФИО5 не выявлено (Т.1 л.д.173)

Согласно заключению № сб от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенной судебно-биологической экспертизы футболки ФИО5; образцов крови трупа ФИО8 М.Х.о., обвиняемого ФИО15, эксперт пришел к следующим выводам:

группа крови ФИО8 М.Х.о. -А? с сопутствующим антигеном Н.; кровь ФИО5 принадлежит к 0a? группе.

В следах на футболке ФИО5 найдена кровь человека. При установлении групповых свойств крови на футболке (об.1) обнаружены антигены А и Н, что с определенной долей позволяет предполагать о ее принадлежности к А группе с сопутствующим антигеном Н и в пределах системы АВ0 не исключает происхождения крови от ФИО8 М.Х.о., относящегося к указанной группе. В то же время характер исследованного пятна допускает возможность смешения крови, в таком случае нельзя исключить примесь крови ФИО5 В иных слабых следах на футболке (об.2),групповая принадлежность крови не определена, в связи с не выявлением антигенов системы АВ0 (т.1 л.д.181-183).

Из заключения № мг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы ножа, смывов с рук ФИО5, образца крови ФИО8 М.Х,о., образца буккального эпителия ФИО5, эксперт пришел к выводам о том, что на клинке ножа (об.1), смывах с рук ФИО5 (об.3,4) обнаружены следы крови.

На клинке ножа (об.1) обнаружена ДНК ФИО8 М.Х.о. с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО2 не найдена. На рукояти ножа (об.2) обнаружена ДНК ФИО5 с примесью ДНК других лиц. Примесь ДНК ФИО8 М.Х.о. не исключается. На смыве с правой руки ФИО5 (об.3) обнаружена смесь ДНК ФИО5 и ФИО8 М.Х.о. с вероятностью не менее 99,99999%. На смыве с левой руки ФИО5 (об.4) обнаружена ДНК ФИО8 М.Х.о. с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО5 (Т.1 л.д.190-205).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенного экспертного исследования комиссия пришла к заключению, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время какого-либо психического расстройства (в соответствии с действующим диагностическим стандартом МКБ-10) не выявлено. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время.

В юридически значимый период у ФИО5 отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, иного болезненного состояния психики, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия имели последовательный, целенаправленный характер, определялись создавшейся ситуацией и не отражали какого-либо психотического расстройства. Он давал подробные, последовательные показания в ходе допросов и при настоящем исследовании, следовательно, он мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) отсутствуют (ч.1. ст.97 УК РФ) (т.1 л.д.214-218).

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, установившей наличие причинной связи между умышленными действиями подсудимого и телесными повреждениями, полученными потерпевшим, вследствие одного из которых впоследствии наступила смерть последнего.

Поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Выводы эксперта были сделаны на основании непосредственного медицинского обследования трупа ФИО8 и дополнительных лабораторных исследований.

Также суд не находит оснований ставить под сомнения и иные приведенные выше заключения экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, и иных специальных наук.

В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает.

Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Представленную стороной защиты рецензию, автор которой ставит под сомнение выводы экспертов, и стремиться голословно, без приведения убедительного научного обоснования, без проведения каких - либо исследований их опорочить, в том числе и вывод о причинах смерти ФИО8, по приведенным выше основаниям суд оценивает критически.

Приведенный выше документ и содержащиеся в нем выводы автора суд расценивает, как ничто иное, нежели не подтвержденное никакими фактами частное мнение лица, выполняющего свою работу на платной основе по заказу стороны защиты. К тому же не наделенного никакими специальными процессуальными полномочиями и не несущего предусмотренной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении, преступления.

Доказательств, стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе произошедшего между ними в ходе совместного распития спиртных напитков бытового конфликта с целью причинения ему смерти, нанес ФИО8 М.Х.о два удара острием клинка ножа в область передней брюшной стенки и один удар в область задней поверхности грудной клетки.

В результате умышленных действий ФИО5 ФИО8 М.Х. были причинены телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаного ранения боковой поверхности передней брюшной стенки слева, с пересечением хрящевой части десятого ребра слева, с повреждением париетальной брюшины и сквозным повреждением поперечной ободочной кишки, осложнившееся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которое причинило тяжкий вред его здоровью и повлекло смерть последнего.

Между наступившими общественно-опасными последствиями - смертью потерпевшего и противоправными действиями подсудимого наличествует прямая причинная связь.

Обстоятельства получения ФИО8 М.Х. указанных телесных повреждений, приведших к смертельному исходу и причастность к данному преступлению именно ФИО2, были достоверно установлены судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств.

Возможность их причинения потерпевшему при иных, нежели установлены судом обстоятельствах, либо от действий других лиц были проверены в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли.

Кроме ФИО5 никто ФИО8 М.Х. ударов клинком ножа в какие-либо части тела, включая область передней поверхности брюшной стенки и область задней поверхности грудной клетки не наносил.

Об умысле ФИО5 на лишение жизни ФИО16 свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления, а именно нанесение нескольких ударов колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не мог не осознавать, что от нанесения двух ударов клинком ножа в область передней брюшной стенки, и одного удара в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего последнему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в том числе может наступить смерть последнего.

Умысел ФИО5, направленный на лишение жизни ФИО64 был доведен им до конца, что подтверждается как приведенными выше обстоятельствами причинения ему телесных повреждений, так и последующее пост преступное поведение подсудимого, демонстрирующее полное безразличие к судьбе ФИО8, к возможному наступлению негативных последствий от его действий вплоть до смерти последнего, что, по мнению суда, выразилось и в не принятии каких-либо мер для оказания последнему помощи.

То есть ФИО5 выполнил действия, направленные на достижение преступного результата в виде смерти потерпевшего, в связи с чем, его вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана.

Смерть потерпевшего наступила именно в результате умышленных действий ФИО5, а не по каким-либо иным причинам.

При этом то обстоятельство, что смерть ФИО8 М.Х. наступила не на месте совершения преступления, а спустя некоторое время в медицинском учреждении, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в насильственном лишении жизни потерпевшего и основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УКРФ не является.

Неосторожности подсудимого в отношении к наступлению смерти потерпевшего не имеется, так как удары острием ножа были нанесены им ФИО8 умышленно.

ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате них неблагоприятных последствий - смерти потерпевшего и сознательно допускал ее наступление, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение ему смерти, который также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого ФИО5, данными им при допросе в качестве подозреваемого.

Мотивом совершения преступления, как уже приведено выше послужила личная неприязнь, обусловленная предшествующим бытовым конфликтом, возникшим в ходе совместного распития спиртных напитков на почве не достигнутого сторонами соглашения относительно стоимости ремонтных работ, провидимых потерпевшим в доме подсудимого.

Умышленное причинение ФИО5 потерпевшему, телесных повреждений, в виде непроникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки слева и задней поверхности грудной клетки слева, не являющихся опасными для жизни и не состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 полностью охватываются составом ч. 1 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Доводы подсудимого о том, что телесное повреждение, в виде проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности передней брюшной стенки слева, вследствие которого была повреждена париетальная брюшина, причинено сквозное повреждение поперечной ободочной кишки, осложнившееся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, ставшее причиной смерти потерпевшего, последний причинил себе сам, когда он, продолжая высказывать в адрес ФИО5 словесные угрозы убийством, приблизился к стоящему в коридоре подсудимому, удерживающему в руке нож острие, которого было направлено в сторону потерпевшего, и напоролся на лезвие указанного ножа, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы суд расценивает, как позицию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности, либо максимально минимизировать ее негативные последствия.

Так как указанные доводы надуманы, ничем не подтверждены и полностью опровергаются, исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО8 из которых достоверно следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 нанес потерпевшему множественные удары ножом, из-за словесного конфликта, произошедшего между ними в ходе распития спиртных напитков, причиной которого стало возникшее между сторонами разногласие относительно цены ремонтных работ.

Показания потерпевшего в этой части в целом подтверждаются показаниями самого ФИО5, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и принятых судом в качестве доказательства, в которых он указал, что после того как Михаил назвал стоимость работ в сумме превышающей ранее согласованную, Коровин встал из-за стола, взял нож и нанес им последнему три удара в область туловища. После чего выгнал потерпевшего из дома, выбросил нож и, вернувшись в дом, лег спать.

В последующем, в ходе дополнительного допроса, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, то есть допроса, состоявшегося уже после смерти потерпевшего, ФИО5, частично изменил, данные им ранее показания, ссылаясь на то, что причиной нанесения им ударов ножом ФИО8 стало агрессивное поведение последнего. Однако он по прежнему признавал факт умышленного нанесения им потерпевшему, в том числе двух ударов ножом в область живота, указывая что, о возможных негативных последствиях своих действий он в тот момент не думал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая настаивать на том, что потерпевший сам напал на него с ножом и угрожал ему убийством, также вновь подтвердил факт умышленного нанесения им ФИО8 одного удара в область спины и одного удара ножом в область живота. При этом при описании механизма нанесения указанного удара ФИО5 пояснял, что он сам подошел к потерпевшему и ударил его ножом в живот, якобы желая напугать последнего. Обстоятельства причинения третьего ножевого ранения ФИО5 объяснить затруднился, указав, что полагает, что это произошло случайно в процессе их борьбы на диване.

И только при проверке показаний на месте ФИО5 вновь, изменив свои показания, уже сослался на то, что умышленно ударов ножом в область живота он потерпевшему не наносил, последний сам наткнулся на лезвие ножа.

При этом объяснить механизм причинения потерпевшему второго ножевого ранения в область передней поверхности брюшной стенки подсудимый затруднился, допуская, что это произошло случайно в период их борьбы на диване.

Приведенные доводы стороны защиты о самостоятельном и случайном причинении двух колюще резаных ранений потерпевшему в область передней брюшной стенки, одно из которых стало причиной его смерти, суд не принимает, находит их не состоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и приведено выше, за короткий период времени ФИО8 было нанесено три ножевых ранения, то есть имело место три поражающих воздействия колюще-режущим предметом - ножом, что исключено при изложенных ФИО5 обстоятельствах, а именно в результате случайности и полностью противоречит, исследованным судом доказательствам, в том числе и собственным показаниям подсудимого.

Так в частности ФИО5 пояснил, что в момент, когда ФИО8 душил его, лежа на нем сверху на диване, и подсудимый, задыхаясь и теряя сознание, ударил потерпевшего ножом в область спины, который он до этого момента удерживал в руке, направив его лезвие вверх, ФИО8 сразу отпрыгнул от него на большое расстояние и ушел на кухню. Спустя некоторое время после этого, конфликт продолжился, и ФИО8, приближаясь к подсудимому, якобы сам наткнулся животом на острие ножа, когда они оба стояли в коридоре. Затем Коровин вытолкал потерпевшего на улицу, удерживая его руками за плечи, и последний сразу ушел. То есть более никаких контактов, при котором ФИО8 могло быть случайно причинено второе ранение в область живота между сторонами не происходило. При этом возможность случайного причинения указанного ранения на диване в процессе борьбы, с учетом, описанным подсудимым расположением сторон и совершаемых ими действий исключена, как и исключена такая возможность в последующем, поскольку ФИО5 указал, что он вытолкнул потерпевшего из дома, удерживая его только за плечи и более ему ударов не наносил. При этом подсудимый не объяснил, каким образом он удерживал ФИО8 обеими руками за плечи, выталкивая его из дома, при этом продолжая удерживать в одной из рук нож, который он выбросил только во дворе. Стоить отметить, что нож имел наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в то время как одежда пострадавшего в области плеч таких следов не имеет.

Оценивая, приведенные выше доводы подсудимого суд также принимает во внимание, что удар в область брюшной стенки, повлекший смерть потерпевшего, исходя из причиненных, ему телесных повреждений был нанесен с достаточной силой, так как вследствие него у потерпевшего была повреждена париетальная брюшина, причинено сквозное повреждение поперечной ободочной кишки, что исключает возможность его случайного, неосторожного причинения, в том числе и самим потерпевшим.

Как приведено выше и следует из материалов дела, умышленный характер этих действий до момента смерти потерпевшего подтверждал, и сам ФИО5, сообщая об этом как сотрудникам полиции, так и свидетелям, с которыми он совместно распивал спиртное сразу после того как покинул здание полиции, то есть в момент нахождения потерпевшего в реанимации, что по мнению суда наряду с иными, приведенными выше обстоятельствами, также, безусловно, свидетельствует о совершенном безразличии подсудимого к возможности наступления негативных последствий от его действий, а так опровергает доводы последнего о плохом физическом самочувствии, вследствие повышенного давления в момент проведения допроса в качестве подозреваемого.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО5 находился в состоянии стресса, в физическом состоянии, в котором он был не способен в полной мере правильно оценивать происходящие события и их последствия, так как уже терял сознание из-за удушения его ФИО8, поэтому не понимал, что происходит, суд также не принимает.

Указанные доводы, как и приведенные выше, суд оценивает критически, так как они надуманны, ничем не подтверждены. Они были приведены подсудимым спонтанно и неоднократно изменялись и дополнялись им новыми подробностями в зависимости от складывающейся в ходе предварительного следствия и процессе рассмотрения дела ситуации и задаваемых ФИО5 участниками процесса вопросов.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого, как убийства по неосторожности, а так же для оценки произошедших событий как несчастного случая не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что неосторожное, либо произошедшее в результате казуса - несчастного случая причинение ФИО8 М.Х. ножевых ранений в область брюшной стенки, одно из которых было проникающим и повлекло его смерть, а так же умышленное причинение ФИО5 потерпевшему колото - резанного ранения в область задней поверхности грудной клетки стало следствием действий подсудимого, совершенных им исключительно с целью самообороны суд находит, что они несостоятельны.

Так по смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако, в объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Суд не принимает, доводы стороны защиты о том, что ФИО5 находился в указанном состоянии, так как ФИО8 М.Х. был пьян, незаконно проник в дом подсудимого, вел себя агрессивно, напал на него с ножом, душил, угрожал убийством и требовал деньги, чем создал реальную угрозу жизни.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, оценивает их критически, как позицию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они надуманы, ничем не подтверждены и полностью опровергаются, представленными стороной обвинения, исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

В том числе, принятыми судом показаниями, самого ФИО5, данными им при допросе в качестве подозреваемого, из которых достоверно следует, что в момент, нанесения подсудимым потерпевшему ударов клинком ножа со стороны потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства не было.

ФИО8 М.Х. не совершал действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для подсудимого. С его стороны по отношению к подсудимому применения, какого – либо насилия, в том числе и опасного для его жизни не установлено. Он не имел при себе никаких посторонних предметов, которые могли бы быть им использованы в качестве орудия.

ФИО5 не находился по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, и следовательно не мог превысить и ее пределов, а умышленно, используя имеющийся у него кухонный нож, причинил потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, смерть.

Как приведено выше, при допросе в качестве подозреваемого на необходимость обороняться от потерпевшего ФИО5 не ссылался, указанные доводы были приведены им только после смерти потерпевшего и общения с друзьями, которые в ходе совместного распития спиртных напитков посоветовали подсудимому избрать указанную версию, что он и сделал, приведя при последующем допросе именно тот вариант развития события, который ему был подсказан указанными лицами.

Доводы ФИО5 о том, что потерпевший начал проявлять по отношению к нему агрессию, вооружившись при этом ножом, который он якобы достал из одного из шкафчиков кухонного гарнитура, расположенного в доме подсудимого, в котором ФИО8 находился впервые, следовательно, о месте хранения предметов кухонной утвари не знал и знать не мог, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также суд не принимает доводы стороны защиты о том, что никаких конфликтов между сторонами не происходило, стоимость работ была ими обоюдно согласована, что подтверждается неким представленным листом бумаги, на котором содержаться различные цифры, сумма 43 000 и подпись потерпевшего. Так как указанный документ, по мнению суда не подтверждает приведенной позиции, поскольку не соответствует форме какого либо договора, не содержит указаний о том, что обозначенная в нем цифра является итоговой ценой ремонтных работ, сведений о том какие виды и объемы работ она в себя включает.

Кроме того представленный документ не исключает возможности того, что в последующем стоимость работ, даже если предварительно она и была согласована могла быть потерпевшим изменена, что и стало причиной конфликта, как это и следует из показаний самого ФИО5.

Доводы подсудимого о том, что то обстоятельство что нахождение потерпевшего в момент нанесения ему ножевых ранений не только в футболке, но и в куртке, безусловно свидетельствует о том, что последний не находился в доме за кухонным столом, а вернулся в жилое помещение с улицы суд находит несостоятельными. Нахождение ФИО8 в процессе распития спиртного в доме ФИО5, либо в процессе возникновения конфликта и нанесения ему ударов ножом в футболке ничем не подтверждено, как и не подтверждено то обстоятельство что последний, до нанесения ему ножевых ранений покидал дом ФИО5. Так как о намерениях возвращаться домой он своей супруге не сообщал, напротив, по предварительной договоренности потерпевший должен был проживать в доме подсудимого в процессе проведения работы. Машину такси ФИО8 к дому ФИО48 не вызывал, не делал этого и сам подсудимый, на такси куда-либо ФИО8 не уезжал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Опровергает по мнению суда доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии сильнейшего стресса, испытал страх за свою жизнь, и последующее поведение ФИО5, который вопреки якобы пережитому эмоциональному потрясению, после случившегося не обратился за медицинской помощью и не вызвал полицию, а сразу вернулся в дом и продолжил спать, хотя угроза того что ФИО8 мог вернуться в его дом еще не миновала.

Оценив, приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или же превышения ее пределов, поскольку ФИО5 нанес потерпевшему удары ножом в процессе словесной ссоры, что подтверждается, исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО5 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Стороной защиты таких данных не представлено, никаких телесных повреждений у ФИО5, которые могли возникнуть в процессе борьбы, сильного надавливания на область его шеи руками потерпевшего у последнего выявлено не было, на их причинение он не ссылался, ни в ходе его допросов ни при оформлении его задержания.

ФИО8, как и ФИО5, находился в сильной степени алкогольного опьянения, по своему физическому развитию он ФИО5 не превосходил. Физического насилия к подсудимому он не применял, ударов ему не наносил, что подтвердил сам ФИО5. У потерпевшего отсутствовали посторонние средства, либо предметы, которыми он мог бы причинить, какой - либо существенный вред подсудимому. Попыток к изысканию таких средств и предметов он также не предпринимал, доводы об обратном, судом отклоняются.

У суда нет оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо, при превышении ее пределов, так как в момент нанесения ударов ФИО5 ножом потерпевшему отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью последнего со стороны ФИО8 обуславливающая целесообразность и необходимость применения ножа в ходе конфликта.

Действия подсудимого не были обусловлены необходимостью обороняться самому, либо совершать указанные действия с целью защиты иных лиц, они носили целенаправленный и умышленный характер, ФИО5 осознавал, что, нанося потерпевшему удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов, он может причинить ему смерть.

То есть имело место не общественно опасное посягательство на жизнь ФИО5 со стороны потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а умышленное, из личной неприязни, причинение смерти другому человеку.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате оказания ему несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи.

Указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что оказание медицинской помощи ФИО8 осуществлялось в соответствии с установленным диагнозом, с учетом тяжести состояния и общепринятым методам оказания медицинской помощи при подобных травмах. Медицинская помощь была оказана ему своевременно, он в кратчайшие сроки после вызова скорой медицинской помощи был госпитализирован, проведена операция.

Каких - либо дефектов при проведении антибактериальной и интенсивной терапии не установлено..

То обстоятельство что в ходе исследования трупа ФИО8 было выявлено не обнаруженное при проведении операций отверстие в нижней части ободочной кишки (так как имело место сквозное ранение) было обусловлено совокупностью субъективных факторов, в числе которых расположение раны в слепой труднодоступной зоне, а также анатомические особенности пострадавшего, в виде сильной жировой прослойки на внутренних органах, а также короткой брыжейка не позволившей провести у живого лица ревизию внутренних органов, с той степенью тщательного, всестороннего визуального осмотра, как это в последующем сделал эксперт при осмотре трупа.

Кроме того как следует из показаний эксперта и свидетелей на развитие осложнений при ранении которое имелось у ФИО8 влияет множество факторов, возраст, состояние здоровья, так как содержимое поврежденной толстой кишки попало в брюшную область сразу после нанесения ранения, в связи с чем и одновременное ушивание обеих отверстий не могло гарантировать благоприятного исхода.

Выявленное экспертом повреждение, которое не было обнаружено и ушито при проведении операций и ревизии внутренних органов потерпевшего само по себе не стоит в причинно-следственной связи с его смертью. Причиной смерти ФИО8 является именно умышленно нанесенное ему подсудимым в числе прочих колото-резаное ранение боковой поверхности передней брюшной стенки слева, с пересечением хрящевой части десятого ребра слева, с повреждением париетальной брюшины и сквозным повреждением поперечной ободочной кишки, осложнившееся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которое вызвало расстройство жизненно важных функций организма потерпевшего, поскольку не могло быть компенсировано его организмом самостоятельно и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Сомневаться в психическом состоянии ФИО5, у суда оснований нет, он вменяем.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, оснований считать, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии невменяемости, либо в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, оправдания подсудимого, освобождения его от наказания не имеется, в связи, с чем ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО5 в целом положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, а также членами своей семьи, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, занят общественно полезным трудом, социально адаптирован.

Он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь потерпевшего.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного преступления, его обстоятельств, не имеется.

Также судом, несмотря на позицию подсудимого, в судебном заседании полностью не признавшего свою вину в совершении преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ признание им вины при допросе в качестве подозреваемого, а также последующее частичное признание вины в ходе дополнительного допроса при допросах в качестве обвиняемого, так как указанные показания полностью, либо в части были приняты судом в качестве доказательств вины последнего и положены в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания позиции подсудимого в ходе следствия и данные им показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковым оно не являлось.

ФИО5 неоднократно, в зависимости от сложившейся ситуации менял свою позицию, его показания были противоречивыми и непоследовательными, а после смерти потерпевшего он предпринял попытку полностью возложить вину за произошедшее на самого ФИО8.

К тому же на момент допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, обстоятельства произошедшего сотрудникам правоохранительных органов в целом уже были известны, изложены потерпевшим.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, приведенные выше исключительно положительно характеризующие последнего данные, то, что ФИО5 является пожилым человеком, получателем пенсии, дополнительно занят общественно-полезным трудом, социально адаптирован, имеет тесные семейные связи, оказывает материальную помощь участникам СВО. Сын ФИО5, является участником СВО, награжден правительственными наградами, также судом учитывается состояние здоровья подсудимого, принесенные им потерпевшей извинения и выраженное им сожаление о произошедшем.

Настоящее преступление было совершено ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п.п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как суд приходит к выводу о том, что результатом противоправного поведения подсудимого стало именно чрезмерное употребление им алкоголя, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления, стало причиной противоправного, импульсивного, агрессивного, несдержанного и неконтролируемого поведения подсудимого по отношению к потерпевшему. Так как подобное поведение ФИО5 носило эпизодических характер, и не было свойственно ему в повседневной жизни, когда спиртных напитков последний не употреблял. По мнению суда, находясь в трезвом состоянии, подсудимый наверняка избрал иной не сопряженный с применением насилия и противоречащий закону способ разрешения конфликта.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, которая определяется умышленным причинением смерти другому человеку, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что ФИО5 заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, назначаемого основного наказания в виде реального лишения свободы считает возможным ФИО5 не назначать.

Судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения при назначении основного наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Медицинского заключения, оформленного в установленном законом порядке, подтверждающего наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, являющегося основанием для освобождения от отбывания наказания, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО5 оснований для применения положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ФИО5 совершено особо тяжкое преступление.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.00коп., который она обосновала тем, что от действий подсудимого погиб близкий ей человек, с которым она хоть и не состояла в браке, но прожила более 20 лет. Погибший выполнял мужскую работу по дому, обеспечивал потерпевшую материально, так как хорошо делал ремонтные работы и у него всегда были заказы, а сама она является получателем небольшой по размеру пенсии. Потерпевший №1 испытывала нравственные страдания и переживания, в результате которых произошло ухудшение состояния ее здоровья.

Также потерпевшая просила взыскать компенсацию материальных затрат - расходов на погребение.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО5 и его защитник с заявленными исковыми требованиями были не согласны, полагали необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме, так как никакого преступления ФИО5 не совершал.

Суд, оценив приведенные доводы, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии по ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что смерть ФИО8 причинена виновными действиями подсудимого.

Суд полагает, что гражданскому истцу, безусловно причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого ей человека -, с которым потерпевшая более 20 лет проживала совместно, вела общее хозяйство, он являлся для нее опорой, поддержкой, обеспечивал Потерпевший №1 материально.

Право на получение компенсации морального вреда не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства.

Потерпевшая потеряла близкого ей человека, переживает по этому поводу, в связи, с чем имеет право на компенсацию морального вреда, хоть доказательств ухудшения состояния здоровья потерпевшей суду не представлено.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО5, его возраста, трудоспособности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО17 в размере 1000000 руб.00коп.

Также подлежат удовлетворению требования гражданского истца о компенсации затрат на погребение в сумме 61 800 рублей, поскольку фактическое несение указанных затрат стороной подтверждено надлежащим образом и административным ответчиком и его представителем не оспорено.

Вид исправительного учреждения подсудимому, как лицу, совершившему, особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствие с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 76 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Принимая во внимание, что ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит замене на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО5 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 руб. 00 коп., материального ущерба - затраты на погребение в сумме 61 800 рублей.

Вещественные доказательства: смывы с ладоней ФИО5, контрольный образец стерильного бинта, три отрезка белой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при материалах дела; куртка защитного цвета, кухонный нож, являющийся орудием преступления - уничтожить; футболку, принадлежащую ФИО5, вернуть ему по принадлежности; футболку бордового цвета, джинсы синего цвета, куртку коричневого цвета, сотовый телефон марки «TECNO», пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей, зачисленных на депозитный счет СУ СК России по <адрес> передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Жерновникова