Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-2381/2018;)~М-1995/2018 2-2381/2018 М-1995/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело №2-220/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее-ответчик, ИП ГКФХ ФИО2) уплаченную по договору подряда денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ГКФХ ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству деревянного дома. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составила 650 000 рублей, до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 50 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до конца 2016 года. Истцом по договору оплачено 182 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств ФИО1 была вынуждена понести дополнительные расходы на покупку кирпича, бетона, привлечь третьих лиц для монтажа фундамента. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, но ИП ГКФХ ФИО2 требование оставлено без исполнения. В связи с неисполнением условий договора, в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей) истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 182 000 рублей, неустойку в размере 182 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ГКФХ ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.34 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ГКФХ ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (л.д.35).

Предметом договора является строительство деревянного дома.

Стоимость выполняемых работ составила 650 000 рублей (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уменьшили стоимость строительных работ на 50 000 рублей, определили дату доставки лесного пиломатериала и сдачи его по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, определили срок окончания строительства дома до конца 2016 года (л.д.57).

Истцом по договору подряда оплачено 182 000 рублей, что подтверждается представленными в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; расписками о получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д.50-56).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания указанных норм, следует, что обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства заказчика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

В настоящее время ответчик к строительству деревянного дома, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не приступил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ИП ГКФХ ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены, и уплаченные по договору подряда денежные средства не были возвращены.

Таким образом, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, строительство дома не осуществил, нарушив предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 182 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 рублей, в связи с привлечением третьих лиц для монтажа фундамента, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 - 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец представила накладную от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 приобретен кирпич, поддоны, оплачена доставка на общую сумму 17 840 рублей; накладную от ДД.ММ.ГГГГ на доставку бетона в количестве 6 м3 на общую сумму 19 800 рублей (л.д.23-25).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы не являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Так, в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительство деревянного дома осуществляется подрядчиком из своих материалов в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кирпич и бетон приобретены истцом в период срока выполнения заказчиком работ, что не свидетельствует о необходимости несения истцом указанных расходов. Доказательств того, что строительные материалы были использованы для строительства определенного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ деревянного дома, истцом также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты накладной на доставку бетона на общую сумму 19 800 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не превышающем 182 000 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Так, дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок окончания работ – до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Иных сроков или периодов времени выполнения работ или их этапов договор подряда не содержит.

Таким образом, срок исполнения ИП ГКФХ ФИО2 обязательств по договору подряда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен отказ от исполнения договора.

Письменная претензия истца об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) (заявленная истцом расчетная дата).

Таким образом, размер неустойки составит 464 100 рублей ((182 000*(54+31))*3%).

Размер неустойки истцом снижен до 182 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера нестойки до 40 000 рублей, приняв меры к соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения работ по договору нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств и степень причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым сумму компенсации причиненного ФИО1 морального вреда установить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 113 500 рублей (182 000 + 40 000 + 5 000 = 227 000 / 2).

Ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (заказчик) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов в суде (п.1.1), в соответствии с п.4.1 стоимость услуг составляет 3 000 рублей; оплата производится единоразово путем передачи денежных средств исполнителю.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года (представленная в деле в копии) не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов на ее оформление в размере 800 рублей, у суда не имеется. Более того, в материалы дела подлинник данной доверенности не представлен, что свидетельствует о возможности использования данной доверенности за рамками настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1:

- уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова