Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автозаправочный комплекс» (далее по тексту Истец) к ФИО1 (далее по тексту Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года в 16.30 часов на 85 км автодороги Бураево – Староболтачево – Куеда, Татышлинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 Оглы и принадлежащего на праве собственности Истцу автомобиля Ауди А8L, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО8 Оглы, который управляя автомобилем Лада, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди. Водитель автомобиля Лада от полученных телесных повреждении скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Согласно расчета ООО «Сатурн-Р-Атлас» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, составила 6 249 026,00 рублей, из них 338 600,00 рублей стоимость ремонтных работ, 5 910 426,00 рублей стоимость запасных частей.

Учитывая, что автомобиль приобретен по договору купли – продажи от 23.10.2018 года по цене 2 350 000,00 рублей, просит взыскать за минусом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, которую возместила страховая компания 1 950 000,00 рублей.

За проведение диагностики повреждения автомобиля, услуги эвакуатора, диагностики двигателя истцом затрачено 8 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2019 г.

Оплачены услуги по спецавтостоянке в размере 7 021,54 рубля, расходы по транспортировке к месту хранения в размере 20 000,00 рублей.

Автомобиль Ауди А8L, гос.рег.знак №, предоставлялся по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Автоград», стоимость аренды составляла с учетом изменения исковых требовании 10 000,00 рублей в месяц. В связи с утратой автомобиля Истец несет убытки с момента ДТП и по настоящее время, размер которого составит 70 000,00 рублей (21 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года).

Кроме того, Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 275,00 рублей.

В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика как владельца транспортного средства в счет возмещения ущерба размер стоимости автомобиля 1 950 000,00 рублей.

За проведение диагностики повреждении автомобиля, услуги эвакуатора, диагностики двигателя истцом 8 000,00 рублей, расходы по спецавтостоянке в размере 7 021,54 рубля, расходы по транспортировке к месту хранения в размере 20 000,00 рублей, упущенную выгоду с учетом изменения размера исковых требовании за 7 месяцев 70 000,00 рублей (21 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства Лада гос.рег.знак № ФИО2, полагая, что именно он должен отвечать за причиненный истцу ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или невозможности явки в суд по уважительным причинам в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Сюмсинского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли – продажи от 27.02.2018 года, карточкой учета транспортного средства (л.д.39,42 отказной материала №).

21 ноября 2018 года в 16.30 часов на 85 км автодороги Бураево – Староболтачево – Куеда, Татышлинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 Оглы и принадлежащего на праве собственности Истцу автомобиля Ауди А8L, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО8 Оглы, который управляя автомобилем Лада, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди. Водитель автомобиля Лада от полученных телесных повреждении скончался (л.д.116 отказной материал).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 года, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Ауди А8L, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, лицом, нарушившим ПДД РФ, в результате чего автомобилю Истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО8 Оглы, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, так как согласно копии страхового полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.46 отказной материал).

Согласно расчета ООО «Сатурн-Р-Атлас» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, составила 6 249 026,00 рублей, из них 338 600,00 рублей стоимость ремонтных работ, 5 910 426,00 рублей стоимость запасных частей.

Учитывая, что автомобиль приобретен по договору купли – продажи от 23.10.2018 года по цене 2 350 000,00 рублей, просит взыскать данную сумму за минусом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, которую возместила страховая компания, размер ущерба составит 1 950 000,00 рублей.

За проведение диагностики повреждении автомобиля, услуги эвакуатора, диагностики двигателя истцом затрачено 8 000,00 рублей, расходы по спецавтостоянке в размере 7 021,54 рубля, расходы по транспортировке к месту хранения в размере 20 000,00 рублей, упущенную выгоду с учетом изменения размера исковых требовании за 7 месяцев 70 000,00 рублей (21 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года) при цене стоимости арендной платы в месяц 10 000,00 рублей (Приложение № к Договору № от 01.01 2018 г..

Истец настаивает, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности - автомобиля Лада, гос.рег.знак <***>, в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановление обращено внимание судов на то, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Лада, гос.рег.знак <***>, было передано во владение и пользование ФИО8 Оглы по доверенности, (письменная форма не обязательна) в связи с чем последний пользовался им по своему усмотрению.

Доказательства того, что ФИО8 оглы управлял рассматриваемым транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2 либо того, что между указанными лицами существовали трудовые отношения, связанные с управлением автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт владения ФИО8 оглы автомашиной Лада, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку он владел автомашиной на основании доверенности, поскольку обратного суду не доказано, при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований, указанных в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для владения транспортным средством, суду не представлено.

Кроме того, согласно отказного материала и не оспаривающего Истцом именно ФИО8ФИО4 указан водителем автомобиля Лада, гос.рег.знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Истца к Ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, так как последний не является причинителем ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2018 г. и в данной ситуации не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности - автомобиля Лада, гос.рег.знак №.

Поскольку другие требования о взыскании за проведение диагностики повреждении автомобиля, услуги эвакуатора, диагностики двигателя в размере 8 000,00 рублей, расходы по спецавтостоянке в размере 7 021,54 рубля, расходы по транспортировке к месту хранения в размере 20 000,00 рублей, упущенную выгоду с учетом изменения размера исковых требовании за 7 месяцев 70 000,00 рублей (21 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года), являются производными от основных, в связи с чем, в их удовлетворении также суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Автозаправочный комплекс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских