Решение № 2-29/2018 2-29/2018(2-516/2017;)~М-510/2017 2-516/2017 М-510/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 12 июля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № от 20.11.2017, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, о прекращении права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, о признании права общей долевой собственности за ответчиками на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ...., в размере 290265 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю в обозначенном недвижимом имуществе, признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности на упомянутые жилой дом и земельный участок (по 1/2 доли в праве собственности).

В обоснование заявленных требований указано, что с 29.10.1997 по 12.01.2009 ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, от которого имеется общий ребенок ФИО4 В период брака ФИО3 и ФИО2 приобретено домовладение по адресу: ...., состоящее из жилого дома и земельного участка с надворными постройками. Данное домовладение зарегистрировано на правах общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности за каждой из сторон). С Дата обезл. брачно-семейные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены, с сентября 2010 года истец в ведении общего домовладения участия не принимал, проживал по другому адресу: ..... Доля истца в указанном домовладении в размере 1/3 вдвое меньше доли в размере 2/3 домовладения, принадлежащей ответчикам. В настоящее время ФИО3 по причине прекращения брачно-семейных отношений с ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего домовладения, выдел принадлежащей ему доли в указанном домовладении в натуре считает невозможным без несоразмерного ущерба имуществу домовладения. Истец заинтересован в получении денежной компенсации за принадлежащую ему долю вышеуказанного домовладения, необходимой ему как на улучшение своих жилищных условий по новому месту жительства, так и на содержание и воспитание несовершеннолетних детей Я., А., Б. Кадастровая стоимость ранее названных земельного участка и дома составляет, соответственно, 283935,90 руб. и 587159,09 руб., а всего - 870794,99 руб. В этой связи кадастровая стоимость доли истца в общем домовладении определяется равной 290265 руб. (870794,99 / 3). Дата обезл. ФИО3 направил в адрес ФИО2 и ФИО4 предложение о выкупе принадлежащей ему доли вышеупомянутого домовладения, оставленное без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные им требования.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца денежную компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с надворными постройками, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 439325 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменений.

Истец ФИО3 по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что предложенный экспертом вариант раздела общего имущества не согласуется с положениями закона о норме предоставляемой площади на одного члена семьи, не устраивает ни одну из сторон, проведение совместных работ по реконструкции жилого помещения невозможно ввиду личных неприязненных отношений сторон. Так же представитель истца полагал, что в соответствии с указанным вариантом раздела имущества при передаче истцу двух жилых комнат, без подсобных помещений, кухни, санузла, туалета, коридоров он не сможет полноценно использовать данные помещения, предназначенные именно для удовлетворения жилых и иных бытовых нужд как себя, так и членов его семьи; будет лишен возможности использования надворных построек. Такой вариант исключает пользование истцом водоснабжением, водоотведением, газоснабжением отоплением. Процедура реконструкции, по мнению представителя истца, является дорогостоящей. Истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему доли домовладения.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что возможности выплаты требуемой истцом суммы не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истцу ФИО3, ответчикам ФИО2, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: .... (по 1/3 доли в праве собственности каждому). Указанное домовладение включает в себя земельный участок площадью 747 кв.м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,1 кв.м с кадастровым №.

Согласно техническому паспорту здания указанный жилой дом состоит из трех изолированных комнат площадью 7,4, кв.м, 20,4 кв.м, 10,5 кв.м, кухни площадью 9 кв.м, прихожей площадью 5,7 кв.м, котельной площадью 6,1 кв.м, подсобного помещения площадью 43,8 кв.м. и холла пристройки площадью 31,3 кв.м.

Применив приведенные нормы материального права, оценив имеющиеся обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что принадлежащая истцу ФИО3 доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ...., в размере 1/3 незначительно меньше доли в праве собственности ответчиков ФИО4 и ФИО2 на эти же объекты недвижимости. Ответчики требований о выделе доли, принадлежащей истцу, не заявляли, согласия на выплату денежной компенсации не выражали.

Согласно заключению №, № от 23.04.2018 строительно-технической комплексной судебной экспертизы, подготовленному экспертом Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, техническая возможность раздела объекта недвижимости, находящегося по адресу: ...., между собственниками ФИО3 и сособственниками ФИО2, ФИО4 в соответствии с идеальными долями в праве собственности имеется. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома, в соответствии с которым истцу ФИО3 предлагается часть дома после переоборудования площадью 20 кв.м, соответствующая 1/3 доли. Ответчикам ФИО2, ФИО4 оставляется часть дома общей площадью 40 кв.м, что соответствует 2/3. Так же в заключении приводится перечень минимально необходимых работ по переоборудованию и перепланировке помещений с целью их изоляции и создания автономных жилых блоков. Кроме того, в соответствии с указанным экспертным заключением предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 выделяется участок площадью 249 кв.м (с обозначением точек), ФИО2 и ФИО4 - участок площадью 498 кв.м.

Оценивая приведенное выше экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы названного эксперта носят категоричный характер. Анализируемое заключение не содержит неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности содержащихся в нем выводов.

Исходя из изложенного суд, разрешая дело по существу, принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании старший государственный судебный эксперт отдела технических экспертиз Эксперт, составившая вышеуказанное экспертное заключение, на уточняющие вопросы суда пояснила, что минимально необходимая площадь для проживания человека составляет 8 кв.м. Данный норматив проходит с запасом применительно к спорной ситуации. В выделяемом истцу жилом помещении площадью 20 кв.м можно организовать и кухонную зону и санузел, однако не будет прихожей.

На основании приведенного заключения и пояснений эксперта суд приходит к убеждению в том, что выдел доли истца из спорного домовладения возможен. При этом суд учитывает, что в силу прямого указания закона (п.3 ст.252 ГК РФ) компенсация выплаты стоимости доли имущества собственнику соответствующей доли другими участниками долевой собственности допускается при невозможности выдела этой доли в натуре или в случае запрета на такой выдел, установленного законом.

Как отмечено ранее, ФИО2, исходя из ее объяснений, не имеет реальной возможности выплаты компенсации истцу за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное домовладение.

С учетом изложенного, учитывая значительность доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей истцу, реальную возможность ее выделения, отсутствие возможности выкупа этой доли ответчиками у истца, суд приходит к убеждению в том, что заявленные исковые требования ФИО3 являются необоснованными.

Доводы истца об отсутствии у него существенного интереса и нуждаемости в использовании ранее упомянутых дома и земельного участка, о наличии у него заинтересованности в получении денежной компенсации за принадлежащую ему долю вышеуказанного домовладения при указанных выше обстоятельствах сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Позиция представителя истца о том, что предложенный экспертом вариант раздела общего имущества не согласуется с требованиями относительно нормы предоставляемой площади на одного члена семьи, не основана на законе.

Доказательств того, что выдел доли истца приведет к ухудшению состояния имущества и снижению его материальной ценности и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу домовладения, в материалы дела не представлено.

Сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения, на что обратил внимание представитель истца и не оспаривала ответчик ФИО2, по убеждению суда, не исключают возможности для использования сторонами спорного домовладения по назначению в случае выдела принадлежащих им долей в натуре.

Доводы представителя истца о невозможности проведения сторонами совместных работ по реконструкции жилого помещения по мотиву их личных неприязненных отношений, о чинении истцу препятствий в пользовании домовладением являются несостоятельными, поскольку в этих случаях истец не лишен права на защиту своих предполагаемых прав незапрещенными законом способами.

Доказательств невозможности полноценного использования истцом принадлежащей ему части жилого помещения в случае ее выделения, на что ссылался представитель истца, в материалы дела не представлено. Соответствующая позиция представителя истца так же опровергается пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что спорные объекты недвижимости могут быть использованы всеми сособственниками по назначению без взаимного нарушения их прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ....., находящиеся в общей долевой собственности сторон, о прекращении права собственности истца на 1/3 доли в праве собственности на указанные жилое помещение и земельный участок, о признании права общей долевой собственности ответчиков на данные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017