Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018~М-2027/2018 М-2027/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив требование, просил взыскать с них солидарно в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в обоснование иска указал следующее.

03.10.2017 в 18.30 часов около дома *** по ул. ***г. *** области неизвестный водитель, управляя автомобилем Hover государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящие во дворе автомобили Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5, и Ауди А5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 года 03.10.2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Hover государственный регистрационный знак ***, в вечернее время приехал к своей дочери по адресу: ***, начал сдавать назад. не справился с управлением и задел два автомобиля, после чего решил уехать, так как торопился, вину свою признал. собственником автомобиля Hover государственный регистрационный знак *** является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** от 03.11.2017 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца без учёта износа заменяемых деталей составляет *** рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, дала аналогичные объяснения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении. В материалах дела имеются заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), в судебное заседание не явились.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ФИО5, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя в судебное заседание, не сообщили о причине неявки.

В соответствии со статьёй 167 и главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

03.10.2017 в 18.30 часов около дома *** по ул. *** г. *** области неизвестный водитель, управляя автомобилем Hover государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящие во дворе автомобили Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5, и Ауди А5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 года 03.10.2017 водитель ФИО3, управляя автомобилем Hover, государственный регистрационный знак ***, в вечернее время приехал к своей дочери по адресу: ***, начал сдавать назад, не справился с управлением и задел два автомобиля, после чего решил уехать, так как торопился, вину свою признал. Собственником автомобиля Hover, государственный регистрационный знак *** является ФИО4, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № *** от 10.10.2017 года, сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области (л.д. 69-72).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО3 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил дорожного движения, возникновение вреда вследствие его умысла или непреодолимой силы.

Таким образом, ответственность за причинение вреда при использовании данного автомобиля возлагается на лицо, владевшее автомобилем в момент причинения вреда на законном основании.

В момент причинения вреда автомобиль марки Ауди А5, государственный регистрационный знак *** принадлежал на праве собственности истцу, автомобиль марки Hover, государственный регистрационный знак *** принадлежал на праве собственности ФИО4 Принадлежность указанных автомобилей сторонам на праве собственности не изменилась.

Собственник автомобиля ФИО4 не представила доказательства, подтверждающие основание передачи ею автомобиля во владение ФИО3, либо доказательства, подтверждающие противоправное завладение ФИО3 автомобилем. При отсутствии таких доказательств лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является собственник автомобиля марки Hover, государственный регистрационный знак *** - ФИО4

Согласно экспертному заключению № *** от 03.11.2017 года размер суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5 государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей, поврежденных в результате ДТП, имевшего место 03.10.2017 года составляет *** рубля. Ответчики не оспорили данное обстоятельство, не представили доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное заключение, которое не вызывает у суда сомнений в правильности.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается выпиской по сберегательному счету (л.д. 131) ответчиком ФИО4 в добровольном порядке 25.06.2018 года перечислены истцу денежные средства в размере *** рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы, признанные судом необходимыми.

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину *** рубля *** копеек. Судебные издержки истца составили: *** рублей – оплата за производство исследования для определения размера вреда. Указанные расходы суд признал необходимыми, так как они связаны с получением юридически значимого доказательства для обращения в суд.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере *** рублей *** копеек (*** рублей - государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, *** рублей – оплата за производство экспертного исследования).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Факт и размер указанных расходов подтверждается квитанцией по соглашению серии *** (л.д. 40).

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя *** рублей, судебные издержки в связи с проведением исследования размера вреда ***рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: