Решение № 2-1644/2023 2-1644/2023~М-1085/2023 М-1085/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-106/2023(2-3397/2022;)~М-2937/2022

Дело № 2-1644/2023

61RS0002-01-2022-006268-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расписки недействительной, сославшись в его обоснование на то, что ее внучка ФИО2 предъявила исковые требования о понуждении исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований внучка предъявила письменный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ В этом документе указано, что она обязана заключить с ФИО4 договор купли продажи принадлежащих ей на праве собственности 1/3 доли домовладения по <адрес>.

Истица указывает, что впервые она увидела указанный договор в судебном заседании в ноябре 2022 г., когда ей были предъявлены материалы гражданского дела в Железнодорожном районном суде. Данный договор она не подписывала и никаких обязательств по нему не принимала на себя. Подписи на договоре от ее имени ей не принадлежат. Заявляет требование о том, что подписи на договоре фиктивные, также как и указанная на договоре дата - ДД.ММ.ГГГГ В этот день она никакого договора не заключала и никакой бумаги не подписывала.

Просит обратить внимание, что никакого иного жилья ни в <адрес> ни в любом другом месте России она не имеет. Ей 75 лет, жилые помещения по <адрес> являются ее единственным жильем. Она, находясь еще в здравом уме, не могла бы заключить договор о лишении ее жилой площади.

Также просит обратить внимание, что в п. 6.1 оспариваемого ею договора указано, что она имеет право на проживание в объекте купли-продажи только до подписания основного договора. То есть после выполнения всех обязательств и подписания другого договора она должна остаться без жилья.

Данный предварительный договор купли продажи 1/3 доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, составлен ФИО4 с нарушением действующего закона. И в силу закона он является ничтожным и не влекущим правовых последствий, даже в том случае если бы был составлен с ее согласия и подписан ею.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2 в качестве обоснования иска совершен в простой письменной форме и не оформлен в нотариальном порядке, то договор является ничтожным, а значит не влечет никаких правовых последствий, и поэтому в иске о понуждении его исполнения должно быть отказано.

Ранее Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 о признании за нею права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> на основании предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано на основании ст. 429 п.2 ГК РФ. При этом, суд в решении указал на то, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в простой письменный форме. Тем самым было нарушено правило о форме договора купли-продажи доли недвижимости, а именно: договор составлен без нотариального удостоверения. Это в силу ч.2 ст.429 ГК РФ свидетельствует о ничтожности предварительного договора и не порождает правовых последствий.

Данные выводы суда обоснованы, соответствуют требованиям закона и поэтому имеют преюдициальную силу. Тем более, что решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции Ростовского областного суда и оставлено без изменений, а поэтому вступило в законную силу и обязательно для исполнения всеми заинтересованными лицами.

В указанном выше решении от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону указал также, что при заключении предварительного договора купли-продажи нарушено преимущественное право на приобретение имущества ФИО12 собственника 2/3 долей от продаваемого недвижимого имущества.

На основании ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Таким образом, учитывая, что не представлено доказательств направления ФИО3 до заключения предварительного договора уведомления о намерении продать 1/3 доли недвижимого имущества по <адрес> нельзя признать законным этот предварительный договор создающим правовые основания для его исполнения. В решении Железнодорожного районного суда от 25.08.2022г. указано, что в связи с изложенным суд признает и по данному обстоятельству предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям закона и отказал в иске ФИО2 и по данному основанию.

В судебном заседании Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 о признании права собственности на 2/3 доли домовладения по <адрес> - истица пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице ФИО1 заказное письмо с уведомлением. В этом письме она требовала заключения основного договора купли-продажи, поскольку считала, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчица стала уклоняться от своих обязательств по заключению основного договора. Данный факт установлен судом и отражен в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (на листе этого решения № оборот). Таким образом, шестимесячный срок для предъявления иска о понуждении исполнения предварительного договора истекал до ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя иск о понуждении ответчицу заключить основной договор купли-продажи, истица ФИО2 указывает на полное исполнение своих обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что материалами дела данное обстоятельство не доказано.

В качестве доказательства уплаты ей денег за покупаемое недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылается на долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ Расписка якобы написана ею и подтверждает факт заключения с ней договора займа на 5 миллионов рублей. Однако, она утверждает, что данную расписку никогда не писала, и деньги в сумме 5 млн. рублей от ФИО4 не получала. Подпись от ее имени на расписке ей не принадлежит. Установить это можно в случае назначения судом почерковедческой экспертизы.

Недействительность расписки заключается в следующем:

Расписка якобы составлена ДД.ММ.ГГГГг. Без указания места составления. Она написана не лично ею, а напечатана на компьютере и распечатана на специальном печатающем устройстве. Ни этого устройства, ни компьютера у нее в доме нет. Такой способ изготовления расписки свидетельствует о том, что она была изготовлена не 22.05.2019г., а гораздо позже в 2021 г. в тот момент, тогда был изготовлен предварительный договор с датой ДД.ММ.ГГГГ При этом оба документа были напечатаны на одном и том же компьютере. Что также может подтвердить экспертиза. Факт подделки ее подписи на расписке подтверждается также отсутствием собственноручно ее надписи фамилии имени и отчества рядом с подписью. Сделано это с целью затруднить установления подлинности подписи.

В расписке указано, что при ее составлении присутствовали свидетели ФИО12 и ФИО6 Это также не соответствует действительности. Она утверждает, что подпись от имени ФИО3 на расписке, выполнена не самим ФИО12 Установить данный факт также можно при проведении почерковедческой экспертизы подлинника расписки.

Подпись ФИО6, являющегося якобы свидетелем сделки, может соответствовать действительности. Но наличие подписи ФИО6 на расписке нельзя признать допустимым доказательством. ФИО6 является мужем ФИО2 и явно заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку как супруг имеет право на половину денежных средств, которые ФИО2 получит в случае удовлетворения иска.

Для доказанности факта передачи денег в сумме 5 млн. рублей важным является и установление факта наличия у заемщика этой суммы денег на дату составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ Она утверждает, что таких денег у ФИО4 не могло быть, поскольку она получала доход в сумме минимального прожиточного минимума.

Также для установления факта заключения договора займа имеет значение: с какой целью она получила ДД.ММ.ГГГГ по расписке такую огромную сумму - 5 млн. руб. и куда были истрачены эти денежные средства. Здесь необходимо учесть ее возраст, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ей уже 76 лет. Она пенсионер и живет на пенсию в размере 13500 рублей. Не вызывает сомнения, что в случае заключения договора займа в сумме 5 млн. руб. у нее просто не было бы средств для возврата долга. Тем более через 1 год - ДД.ММ.ГГГГ Как это указано в расписке.

Истица находилась полностью на иждивении своей дочери ФИО5. Ею на имя дочери была составлена Генеральная нотариальная доверенность сроком на 10 лет, в соответствии с которой дочь получила полномочия действовать от ее имени по всем вопросам, касающимся ее материального обеспечения.

Доверенность была выдана ею, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья, она не могла самостоятельно решать никакие финансовые вопросы. Поскольку она находилась на иждивении дочери ФИО7, то заключать самостоятельно договоры на сумму в несколько миллионов рублей без участия дочери не могла.

Необходимо также учесть то обстоятельство, что договор займа согласно фиктивной расписке был заключен якобы в мае 2019 года сроком ровно на 1 год. Но при этом истицей не представлено доказательств того что в мае 2020 года она обращалась с требованием возврата долга. Не доказан и факт требования возврата денег и через 2 года в мае 2021 года.

Принципиально важным обстоятельством для оценки расписки, и подтверждаемого этой распиской договора займа, является тот факт, что договор займа при его заключении никак не был связан с появившимся позже предварительным договором купли-продажи принадлежащей ей недвижимости.

Договор займа и факт передачи 5 млн. руб. (даже если бы он был доказан) никакого отношения к заключению договора купли-продажи домовладения не имел. В долговой расписке не указано, деньги в сумме 5 млн. руб. передаются в качестве задатка за заключаемый в будущем договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. А значит, договор займа денег никак не связан с договором купли - продажи. И не может являться доказательством исполнения истицей обязательств по договору купли-продажи.

На основании изложенного истица просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 миллионов рублей о заключении договора займа между ФИО2 и ФИО1 недействительной и не влекущей правовых последствий и обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что между ней и ответчицей по встречному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, что подтверждается долговой распиской, подписанной должницей (расписка находится в материалах дела - л. д. 90). На момент займа ФИО1 активно занималась предпринимательской деятельностью и указанная сумма, как она ей пояснила, была ей необходима для развития бизнеса.

По условию договора ответчица обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчица возвращать долг не намерена, отрицает сам факт заключения договора, оформления расписки и получения денежных средств.

Решить спор мирным путем не предоставляется возможным.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО2 просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 5 000 000 рублей (пять миллионов) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

Истец по первоначальному/ответчик по встречному иску ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителей по доверенностям ФИО5 и ФИО13, которые исковые требования по первоначальному иску поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также, указав на то, что ФИО1 договор займа не заключала, денежные средства по расписке не получала, что у ФИО2 не имелось материальной возможности для передачи в долг денежной суммы в размере 5000 000 рублей, просили исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному/истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, указав на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просили исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, при этом удовлетворив исковые требования по встречному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной суду расписке (т. 2 л.д. 90) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент составления настоящей расписки получила в долг от ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 5000000 рублей (пять миллионов рублей) и обязалась вернуть указанную в долговой расписке сумму займа до «22» мая 2020 года.

Расписка составлена при свидетелях: ФИО6 и ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является супругом ФИО2, а ФИО1 – это ее бабушка. Поскольку бабушке понадобились денежные средства на развитие своего ИП, то они договорились с супругой, что займут ей деньги. Собрались все в кабинете Елены Викторовны на <адрес>, где и были переданы денежные средства. При передаче денежных средств присутствовали ФИО7, ФИО22, ФИО1 и он с супругой. Денежные средства были переданы в сумме 5 миллионов рублей на срок 1 год. ФИО1 собиралась возвращать сумму займа, но потом в суде стала отказываться от долга. Одним из вариантов возврата долга было предложено ФИО1 составление завещания и подпишет договор дарения на его супругу. Ее к этому никто не принуждал. На момент заключения договора займа у него были определенные накопления, он занимал деньги у своей матери, а также имелись денежные средства от продажи дома. Передача происходила на <адрес>, где имелись как жилые, так и нежилые помещения. В здании была пекарня и кабинет Елены Викторовны, а также имелись пустые помещения. Второй этаж был пристроен уже позже сделки. В помещение они заходили с улицы, но имелся еще вход и со двора. Несмотря на то, что денежные средства, переданные в долг, принадлежали ему, он захотел, чтобы расписка была составлена на имя супруги, так как это их общий семейный бюджет считается. На момент заключения договора займа они выплачивали ипотечные платежи, но в каком они были размере он не помнит. Деньги передавались с той договоренностью, что он также будет принимать участие в ИП ФИО1, но в какой форме это будет так и не решили, дело до этого не дошло.

Оспаривая позицию ФИО2, истец по первоначальному иску ФИО1 указывала на то, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она не получала и расписку она не подписывала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ФИО1 ФИО10 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с постановкой на разрешение следующего вопроса: 1. Определить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в долговой расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в оригинале долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

Давший пояснения в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО15, суду пояснил о том, что он работает в должности эксперта более 20 лет, имеет диплом, дающий ему право на проведение экспертиз, выписка из диплома подтверждает, что он прошел специальную подготовку по почерковедческой экспертизе. Свидетельства он и не должен иметь, так как оно предусмотрено только для экспертов, работающих в государственных экспертных организациях. Аттестация для экспертов, работающих в негосударственных организациях, является добровольной. Курсов повышения квалификации после 2006 года он не проходил. При проведении экспертизы он исследовал расписку в инфракрасных лучах, однако, в заключении имеется опечатка – вместо ИК указано УФ. Его экспертная деятельность регулируется законом №73-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт имеет специальное образование и квалификацию, о чем приложены подтверждающие документы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом Центра судебных экспертиз по Южному округу, в соответствии с которой Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» г. Ростов-на-Дону №-С от 17.07.2023г., выполненного по делу № Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения почерковедческих экспертиз, может повлечь за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов, а, как следствие необоснованность выводов эксперта, не может являться достаточным доказательством недостоверности выполненной судебной экспертизы, поскольку суд оценивает ее как мнение отдельного специалиста, оформленное в форме представленного заключения на основании предоставленных только ФИО1 документов, без учета всех остальных содержащихся в деле материалов.

При отсутствии других доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, судом отказано истцовой стороне по первоначальному иску в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в повреждение заключенного договора займа, судом были также допрошены свидетели: ФИО11 и ФИО17

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила о том, что ФИО2- это ее невестка, а ФИО1 – ее бабушка. В 2019 году сын попросил ее приехать к ним на <адрес>, чтобы она была свидетелем передачи денег. В кабинете на ФИО14 находились Кристина, ее сын, бабушка и папа был. Была куча денег, которые пересчитывали бабушка и Кристина. Бабушка и сын подписывали документ. Сумма была – 5 миллионов рублей. На тот момент она дала сыну 2 миллиона, 500 тысяч дал его отец. Кристина тогда работала, они брали кредиты, но на какие суммы, она не знает. О том, что кроме нее сыну дал деньги еще и отец, она узнала от сына и от невестки.

Свидетель ФИО17 суду пояснила о том, что ФИО1 приходится бабушкой ее супругу, а ФИО2 – это его двоюродная сестра. С 2020 года, они проживали в одном домовладении с бабушкой ФИО1, и из разговоров между ФИО1 и ФИО16, ей известно о том, что Кристина заняла бабушке деньги, а та написала на нее завещание в счет возврата денег. При передаче денег она не присутствовала.

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, доводы ФИО1 о том, что договор займа она не заключала и его не подписывала суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также опровергаются содержанием самой расписки, подписанной самой ФИО1 собственноручно, из которой видно, что она получила от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований первоначального иска и ввиду недоказанности обстоятельства безденежности займа.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки о получении денег, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала на заемщике.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, стороной истца по первоначальному иску не представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства в подтверждение того, что договор займа, в подтверждение заключения которого составлена долговая расписка от 22.05.2019 года, являлся безденежным.

Однако, ответной стороной по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 и ее супруг имел официальный доход за период времени с 2012г. по 2019г. ( т.2 л.д.231-238), имели в собственности недвижимое имущество (т.2, л.д. 211-226), которое частично сдавали в аренду за плату, а некоторые объекты продавали по возмездным сделкам, что не может означать отсутствие накоплений, позволивших ФИО2 передать в долг ФИО1 спорную денежную сумму.

Доводы о том, что у ФИО2 и ее супруга имелись кредитные обязательства не могут также свидетельствовать об отсутствии денежных средств. Кроме того, как следует из предоставленных кредитных историй, ни ФИО2, ни ее супруг на момент подписания расписки не имели просроченных кредитных обязательств.

Доводы представителя истца о том, что она не осуществляла никакой предпринимательской деятельности, в связи с чем у нее не было необходимости в получении денежных средств от ФИО2, также не нашли своего подтверждения, так как материалами дела подтверждается, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. Доказательств же того, что фактически ею деятельность не велась, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что ФИО1 при получении денежных средств и написании расписки, действовала как от физического лица, и не указывала на то, что денежные средства ею получаются для целей ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о признании спорного договора займа недействительным не имеется, на основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 5000000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить ФИО2 сумму займа в размере 5 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную обязанность не исполнила, и доказательств обратному в материалы дела не представила.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 по встречному иску о взыскании с ФИО1 денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве основного долга в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина, которая, с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 32200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга по расписке в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.