Решение № 2-3861/2017 2-3861/2017~М-3185/2017 М-3185/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

15 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.У.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки, расходов на оценку, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль истца «<...>», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем <...> г.р.з. №, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ССС №.

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец с данной выплатой не согласился, и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее независимой экспертной организации <...> Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...>.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия для судебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГ от ответчика был получен отказ в удовлетворении требования истца.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое в размере <...> (<...> стоимость ремонта № рублей произведенная выплата), неустойку в размере <...>, расходы по оценке <...>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО и ФИО, настаивали на удовлетворении исковых требований, указали, что в ДТП участвовало четыре ТС, повреждены три автомобиля, полагали, что, так как автомобиль истца был поврежден больше других автомобилей, то расчет страхового возмещения ответчиком должен производиться пропорционально полученным ТС повреждениям в ДТП. Просили пересчитать сумму ущерба.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (ранее до правопреемства ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился ранее направил возражение на иск, просил суд отказать в иске в полном объеме. Указал, что по ДТП от ДД.ММ.ГГ ответчик произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГ в размере <...> в пользу ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере <...> в пользу ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере <...> в пользу истца, что подтверждается актом о страховом случае №. Общая сумма выплат составила <...>, что составляет лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, полагает, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двух потерпевших не более 160000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС: автомобиля <...> г.р.з. №, принадлежащего А.У.Б., под управлением ФИО, автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, автомобиля <...> г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО, и автомобиля <...>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением ФИО

В результате столкновения автомобилю истца «<...> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомашины «<...>, г.р.з. №, ФИО, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ССС № от ДД.ММ.ГГ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Истец с данной выплатой не согласился, и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее независимой экспертной организации <...> Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...>.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия для судебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был направлен истцу письменный отказ ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства произведения выплат другим потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГ: ДД.ММ.ГГ в размере <...> в пользу ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере <...> в пользу ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ в размере <...> в пользу истца, что подтверждается актом о страховом случае №. Общая сумма выплат составила <...>, исходя из лимита ответственности, в пределах которой страховщик обязуется в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма) (ст. 13 Закона).

Таким образом, лимит ответственности страховщика <...> исчерпан.

Так как ответчик исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения потерпевшим в указанном ДТП в полном объеме, исходя из лимита ответственности страховщика в размере <...> до подачи иска в суд, то в требованиях истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке следует отказать.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Доводы истца, что ответчик должен был произвести страховую выплату потерпевшим, пропорционально причиненным ТС повреждениям, отклоняется судом как не состоятельный, так как истец обратился в страховую компанию виновника ДТП только ДД.ММ.ГГ, в то время, как уже были произведены выплаты страхового возмещения двум другим потерпевшим, а у страховщика нет обязанности ожидать обращения всех потерпевших в ДТП.

Пунктом 14 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так как лимит ответственности страховщика исчерпан, то во взыскании указанных расходов суд полагает отказать, а кроме того, обязанности у ответчика в выплате большей суммы, чем выплачено не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 279 дней в размере <...>

Истец неправильно применяет закон об ОСАГО, поскольку договор страхования истца как потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков заключен ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться в соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

Согласно норме закона, действовавшей в период заключения договоров страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истцом заявление о возмещении ущерба по ОСАГО было подано ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата была произведена истцу до лимита ответственности страховщика ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом 30-ти дневный срок.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, во взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца следует отказать, так как обязательства страховщика перед истцом были исполнены им в порядке и в сроки установленные Законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.У.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки, расходов на оценку, штрафа оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

.

Судья А.А. Неграмотнов