Решение № 02-4625/2025 02-4625/2025~М-17180/2024 2-4349/2025 2-4625/2025 М-17180/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-4625/2025

Дело № 2-4349/2025 УИД 77RS0021-02-2024-024356-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просила установить нарушение прав потребителя положением п. 9.5 оферты истца; признать недействительным условие п. 9.5 оферты истца; взыскать уплаченные по договору денежные средства предварительной (авансовой) оплаты в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу бюджета сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.10.2024 между ней и ИП фио заключен лицензионный договор посредством акцепта публичной оферты, опубликованной на сайте: https://kirillmaximov.ru - оплатой стоимости программы «Клиенты за 48 часов Тариф Стандарт» в размере сумма ФИО1 приняла решение отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что по условиям договора возврату подлежит лишь 10% от уплаченной суммы. При этом ответчик денежные средства ни в части, ни в полном объеме истцу не вернул. Истец считает указанные условия договора недействительными, а не возврат денежных средств незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договором возмездного оказания услуг прямо предусмотрено, что лицензионное вознаграждение в размере 90% от стоимости договора не подлежит возврату, тогда как стоимость услуг составляет лишь 10% от стоимости договора; с договором истец была ознакомлена; ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу сумма

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 437 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2024 между ФИО1 и ИП фио посредством акцепта публичной оферты, опубликованной на сайте: https://kirillmaximov.ru, заключен лицензионный договор с оплатой стоимости программы «Клиенты за 48 часов Тариф Стандарт» в размере сумма (л.д. 10-29).

После того, как ФИО1 был 13.10.2024 г. оформлен кредит в банке на обучение в размере сумма, ей открыли доступ к обучению с 13.10.2024 г.

Согласно п. 7 договора, в соответствии с выбранной программой лицензиар обязуется: - для программ «Стандарт» и «ВИП» - предоставить лицензиату неисключительную лицензию - право использования произведения - программного обеспечения и материалов, предусмотренных программой, посредством предоставления права удаленного доступа к программному обеспечению (далее – ПО) путем воспроизведения интерфейса сайта и/или страницы сайта с помощью браузера посредством авторизации лицензиата. В рамках договора лицензиат обладает неисключительным правом использования ПО следующими способами: запуск, просмотр, функциональное использование (без права Лицензиата на воспроизведение, копирование, распространение, публичный показ, ретрансляции, переработки, практической реализации, доведения до всеобщего сведения). ПО размещается на сайте на странице https://kirillmaximov.ru/, на срок, указанный в описании программы на сайте и оказать услуги по обучению в рамках выбранной лицензиатом программы, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение за неисключительную лицензию или вознаграждение за неисключительную лицензию и услуги, а также выполнять все условия настоящего договора.

Из пункта 9.5 Договора следует, что стоимость программы «Стандарт» формируется следующим образом: девяносто процентов стоимости программы составляет вознаграждение лицензиара за предоставление неисключительной лицензии на ПО и материалов; десять процентов стоимости программы составляет стоимость оказываемых образовательных услуг - 9 групповых онлайн сессий/консультаций, предусмотренных программой, пропорционально, то есть стоимость одной сессии/консультации составляет 1/9 от 1/10 общей стоимости программы, а для тарифа «Стандарт» программы «Мастер-группа «Высокие чеки с фио» - 12 групповых онлайн сессий/консультаций, предусмотренных программой, пропорционально, то есть стоимость одной сессии/консультации составляет 1/12 от 1/10 общей стоимости программы.

Пункт 9.15 Договора устанавливает, что поскольку стоимость программ содержит вознаграждение лицензиара за предоставление неисключительной лицензии на ПО и материалов, возврату вознаграждение не подлежит. Заключение лицензионного договора регулируется частью четвертой Гражданского кодекса, в частности статьями 1235, 1236. В соответствии с действующим законодательством предмет лицензионного договора ограничен передачей прав на использование. Неисключительное право, как предмет лицензионного договора, не является вещью, не может быть некачественным и не может иметь недостатков. В соответствии с этим возврат денежных средств не производится, если иное не предусмотрено самим лицензионным договором, при условии, что доступ к материалам был предоставлен.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку лицензионный договор от 13.10.2024 г. заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, пункты 9.5, 9.15 лицензионного договора от 13.10.2024 г., которые в совокупности устанавливают, что вознаграждение возврату не подлежит, то есть фактически устанавливают санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Факт поименования договора «лицензионным» со ссылкой на положения статей 1235, 1236 ГК РФ не делает договор таковым, поскольку в рассматриваемом случае по своей правовой природе договор является договором оказания услуг.

В связи с указанным пункт 9.15 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и не может быть применен судом.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении нарушения прав потребителя положением п. 9.5 договора; признания недействительным условия п. 9.5 договора, поскольку данный пункт фактически не нарушает права истца, а устанавливает формирование стоимости договора, а пункт 9.15 сам по себе не подлежит применению в силу закона.

02.11.2024 ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг и направила заявление в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30).

Получив от ответчика ответ о возврате лишь 10% от стоимости договора, 25.11.2024 ФИО1 направила претензию о возврате денежных средств в размере сумма за вычетом фактически оказанных услуг (л.д. 31-33).

В ответ на претензию, ответчиком был частично произведен возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 868 от 29.11.2024 г.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 адрес), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Период пользования услугами ответчика - с 13.10.2024 до 02.11.2024, что подтверждается перепиской между истцом и представителями ответчика и сторонами не оспаривалось (л.д. 34-39).

Таким образом, денежные средства по договору должны быть возвращены заказчику за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из расчета истца следует, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом фактически понесенных расходов, составляет сумма

Расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет.

Ответчиком был частично произведен возврат денежных средств в сумме сумма, указанный возврат не учтен в расчете истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (177 778 - 13 800).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств в размере сумма, суд руководствуется следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Отказ ФИО1 от договора не связан с нарушением исполнителем взятых на себя по договору обязательств.

Невыплата суммы договора в установленный срок не является правовым основанием для начисления неустойки в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате просрочки ответчиком возврата денежных средств нарушены права истца как потребителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (163 978 + 5000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина