Решение № 12-168/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 июля 2025 года

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Закомалдина А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан, вынесенное 03 июня 2025 года, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

ФИО1 и ее защитник Гордеева А.В. в суде жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, просила отказать.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении надлежаще извещены, на судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признает. 03 июня 2025 года маме ФИО3 позвонили сотрудники Госавтоинспекции и попросили приехать на разбор. Она поехала вместе с мамой, однако, в связи с чем маму вызвали в отдел ГИБДД, ей было на тот момент не известно. В домовом чате она не состоит. Находясь в отделе ГИБДД, ей была представлена видеозапись, отобрано объяснение. Вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия она не признала. Пояснила, что сотрудники Госавтоинспекции оказали на нее и ее маму давление при составлении процессуальных документов. После чего, сразу же на служебном автомобиле она была доставлена в мировой суд для рассмотрения дела. На вопросы потерпевшей ФИО2 относительно досудебного порядка урегулирования вопроса с ее отчимом, ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании себя не опознала, пояснив, что опознает только свой автомобиль.

Защитник Гордеева А.В. в судебном заседании выступила по доводам жалобы, приобщив к материалам дела документы из страховой компании, фотографии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с имеющимися повреждениями и страховой полис ОСАГО «РЕСО гарант». Дополнила жалобу, указав, что процессуальные документы составлены разными должными лицами; ФИО1 была лишена права на защиту, поскольку сразу же с полка ДПС ГИБДД была доставлена в мировой суд и была лишена возможности представить свои доказательства.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в собственности ее отца ФИО4, однако им управляет только она, на основании полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Ключи от автомобиля находятся только у нее. Иные лица, в том числе ФИО4, автомобилем не управляют. Отец проживает отдельно и в период с 09 апреля 2025 года по 17 апреля 2025 года также автомобилем не управлял. 09 апреля 2025 года она припарковала свой автомобиль напротив дома, расположенного по адресу: <...>, на длительную парковку. 17 апреля 2025 года, вернувшись в город, она обнаружила повреждения на заднем бампере своего автомобиля. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения «Уфанет» она обнаружила, что повреждения автомобиля причинены ФИО1 (данные стали известны в последующем), управляющей автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и проживающей в ее доме. Видеозапись она отправила в чат дома и попросила виновника связаться с ней, после чего с ней связался Дмитрий (№), который представился отчимом ФИО1 и пояснил, что последняя управляет автомобилем лишь пол года, не имеет опыта вождения и предложил урегулировать спор мирным путем. ФИО2 попросила в качестве компенсации материального и морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако, на встречу Дмитрий так и не явился и 25 апреля 2025 года она обратилась с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и оставлением его места в отдел ГИБДД. В этот же день сотрудники Госавтоинспекции выехали по адресу: <...>, где была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и изъята видеозапись. Пояснила, что в период с 17 апреля 2025 года (день обнаружения повреждений) по 25 апреля 2025 года она передвигалась на своем автомобиле, поскольку ею были приняты все меры с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия: 17 апреля 2025 года изъята видеозапись и в этот же день она размещена в чате дома. Факт повреждения автомобиля иным лицом отрицала. Пояснила, что ею просмотрены видеозаписи в период с 09 апреля 2025 года по 17 апреля 2025 года. Кроме ФИО1 рядом с ее автомобилем никто не парковал автомобиль ввиду недостаточности места для парковки (автомобиль ФИО1 меньше по размеру стандартного автомобиля «седан»). На видеозаписи она опознает ФИО1, которая 14 апреля 2025 года припарковала автомобиль при помощи своего молодого человека. 15 апреля 2025 года в 09 часов 16 минут, выезжая с места парковки своего автомобиля, ФИО1 повредила задний бампер автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что усматривается на представленной видеозаписи. 03 июня 2025 года она была вызвана в Полк ДПС ГИБДД на разбор, где также присутствовали ФИО1 и ее мама ФИО3 При просмотре видеозаписи в отделе ГИБДД ФИО3 не отрицала факт управления автомобилем дочерью и опознавала на видеозаписи дочь. ФИО1 также не отрицала факт управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия до судебного заседания в мировом суде. При этом ФИО2 пояснила, что давления со стороны сотрудников Полка ДПС ГИБДД ни на ФИО1, ни на ФИО3 не оказывалось. В ходе разбора вопрос о проведении автотехнической экспертизы сотрудниками полиции не ставился. По факту обращения в полицию лишь 25 апреля 2025 года пояснила, что в период с 17 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года она занималась розыском лица, повредившего ее автомобиль, а в последующем пыталась мирно урегулировать вопрос. До 09 апреля 2025 года на ее автомобиле повреждений не было. В дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Управляет автомобилем она и ее дочь ФИО1, вписанная в полис ОСАГО «РЕСО гарант». ФИО3 проживает по адресу: <адрес> супругом, дочь проживает в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>. В апреле 2025 года, точную дату не назвала, в домовом чате была размещена видеозапись с участием ее автомобиля и просьба связаться с по указанному номеру телефона. Они связались с ФИО2 (данные стали известны в последствии), которая в качестве компенсации сначала озвучила сумму в размере 25 000 рублей, а в последующем – 50 000 рублей. Расценив действия ФИО2 как шантаж, общение с ней прекратили, посчитав возможным решить конфликт по закону. На изображенной видеозаписи она опознает свой автомобиль, однако, кто на видеозаписи – она или ее дочь ФИО1 пояснить затруднилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники Госавтоинспекции и попросили приехать на разбор. Она и ее дочь на ее автомобиле марки «БМВ» приехали в полк ДПС ГИБДД на <адрес>, где им была показана видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции попросили показать автомобиль марки «<данные изъяты>» на наличие повреждений, она пояснила, что автомобиль припаркован около дома и есть возможность осмотреть его на месте парковки. После разбирательств, сотрудники Госавтоинспекции посадили ее дочь в служебный автомобиль и отвезли в мировой суд, где дочь была признана виновной в совершении административного правонарушения и лишена права управления транспортными средствами. Пояснила, что сотрудники Госавтоинспекции оказали на нее и ее дочь давление при составлении процессуальных документов. Пояснила, что с участием вышеназванного автомобиля в период с 2024 по 2025 года произошло 2 дорожно-транспортных происшествия, одно из которых было оформлено официально, что подтверждается приложенными к делу документами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2025 года в 06 часов 16 минут у дома № 5 по ул. Бульвар Яркий Демского района города Уфы Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО2, после чего ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место происшествия оставила.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 650073 от 03 июня 2025 года; рапортом должностного лица от 25 апреля 2025 года; письменными объяснениями ФИО5 от 25 апреля 2025 года и ее показаниями в суде апелляционной инстанции; схемой места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2025 года, видеозаписью и иными письменными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

С данным протоколом ФИО1 ознакомлена, в нем имеется ее подпись о получении копии протокола. Каких-либо замечаний ФИО1 в протоколе не отражено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола.

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку этот срок не являются пресекательным (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и юридически значимых обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание не вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2025 года № 12071, вынесенное в отношении ФИО1, несостоятельны. Указанное определение содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего дела.

То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении и иные материалы, приложенные к нему, были составлены разными сотрудниками полиции, существенного значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, и при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 у них имелись. При этом КоАП РФ не регламентирует порядок и процедуру оформления решения руководителя административного органа, в производстве которого находится дело, о передаче дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому. Одновременно с этим отсутствуют мотивы считать, что сотрудники полиции осуществляли процессуальные действия по данному делу и составляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по собственной инициативе, а не в силу исполнения служебных обязанностей.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, выразившегося в рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции, а потому нарушения процессуальных требований закона судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, согласно материалам дела 03 июня 2025 года при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в суде ее интересы представляла защитник Гордеева А.В.

Доводы жалобы Гордеева А.В. о том, что заявление потерпевшей в материалах дела отсутствует несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, из содержания имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС от 25 апреля 2025 года следует, что 25 апреля 2025 года по адресу: <данные изъяты> он обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с механическими повреждения, второй автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 указала, что 25 апреля 2025 года в отдел ГИБДД она подала заявление о совершенном дорожно-транспортном происшествии, на основании которого в этот же день сотрудники полиции выехали на место происшествия для составления схемы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку по существу, они сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, которые бы могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы мирового судьи.

Утверждение заявителя жалобы об оказании сотрудником ГИБДД психологического давления на ФИО1 никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к ответственности или о введении ее в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, потерпевшая ФИО5, участвующая в судебном заседании, вышеназванные доводы опровергла, указав, что давления со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось ни на кого из участников дела.

Ссылки жалобы на то, что по делу не было проведено административное расследование, не проводилась автотехническая экспертиза, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=414973&dst;=5455" 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.