Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

№ 2-174/17


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Егорова В.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а страховым случаем, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Банк ВТБ 24 был заключен договор потребительского кредитования сроком на один год. Одним из условий выдачи кредита банком является страхование жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества по страховой программе «Привет сосед». В день оформления кредита истцом было подписано заявление, по которому страхователь ФИО1 по страховому полису № застраховала баню и имущество в ней, без его точного перечисления, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору кредитования из суммы кредита Банком ВТБ 24 (ПАО) была удержана и уплачена страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования единовременная сумма компенсационной премии в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Объектом пожара являлось строение бани. В результате пожара строение бани обгорело по всей площади, конструкции кровли и другие сгораемые конструкции бани уничтожены огнём, со всем находящимся в нём имуществом и разобрано. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» направлено истцом заявление о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю, по инициативе ООО СК «ВТБ Страхование», на место происшествия выезжал независимый эксперт. Собственником данного имущества и выгодоприобретателем согласно Свидетельства о государственной регистрации права, является Егоров В.В. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по делу №, в связи с тем, что в следствии пожара, застрахованное имущество (жилой дом) повреждений не получило. Строение бани по Полису не застраховано, а также, что баня не может являться объектом страхования. С данным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, поскольку в силу п.2.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества установлено, что объектами страхования могут быть в том числе: постройки хозяйственного и бытового назначения (баня, гараж, хозблок), сооружения (беседка, забор, элементы ландшафтного дизайна и т.п.). Также, если объектом страхования является жилой дом и имущество в нём, без его точного перечисления, чего сделано не было. Баня является имуществом расположенным по тому же адресу, что и дом. Следовательно, и баня, и имущество находящееся в ней, являются объектом страхования. Подтверждением того, что и дом, и баня, и иное имущество находились на одном земельном участке служит Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Егорова В.В. в котором указано, что в его собственности зарегистрированы: земельный участок № на котором стояла баня, земельный участок с жилым домом и иные смежные земельные участки. Все земельные участки объединены в единый общий земельный участок площадью 2900 кв.м., после страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>-А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя адвоката Егорова В.В.

Представитель истца адвокат Егоров В.В. требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что при заключении договора страхования объект не осматривался. Страхование осуществлялось по документам. Баня является недвижимым имуществом. Страхование было имущественным. Поэтому произошедший пожар является страховым случает и требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дом и баня разные объекты и застрахованы по разным полисам.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменных возражений на иск следует, что требования истца он не признает, поскольку никоим образом прав истца не нарушал. Отношения между Банком и истцом, возникшие в рамках заключенного между ними кредитного договора изначально регулируются иными нормами материального права, чем отношения возникшие между страхователем и страховщиком. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, гражданско-правовые отношения по договору прекращены.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан страховой Полис «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 застраховала Дом, расположенный по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 11.12). Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной по адресу МО, <адрес>, д. Дракино произошел пожар, в результате которого строение бани обгорело по всей площади, со всем находящимся имуществом и разобрано, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поданному факту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой начальника ОНД по <адрес>у (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. (л.д. 14). В ответ на указанное заявление, ООО СК «ВТБ-Страхование» сообщил истцу, что оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожено строение бани, застрахованное имущество – жилой дом, повреждений не получил. Строение бани по Полису не застраховано. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, баня, общей площадью 129 кв. м, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Егорову В.В. (л.д. 15).

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым В.В. и ФИО1, свидетельств о государственной регистрации права, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, площадью 2900 кв. м по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Егорову В.В. (л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые не оспорены истцом, согласуются между собой, и не доверять им, у суда оснований нет.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что прямо следует из Полиса страхования, в соответствии с которым территорией страхования является квартира, основное страхование (жилой дом, коттедж). Жилым помещением для целей настоящего Договора признается изолированное помещение, предназначенное и пригодное для постоянного проживания граждан (Квартира, основное страхование (жилой дом, коттедж), находящееся в пределах РФ.

Принимая во внимание, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный жилой дом не поврежден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, оснований для признания указанного события страховым случаем не имеется.

Довод истца о том, что по указанному договору страхования была застрахована баня, расположенная по адресу <адрес>, является несостоятельным, поскольку материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что объектом страхования являлось именно вышеуказанное домовладение. Из свидетельства о праве собственности на спорную баню следует, что она расположена по иному адресу: <адрес> Таким образом, суд находит, что застрахован был именно жилой дом, а не баня.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а страховым случаем, взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО СК «ВТБ Страхование», банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья