Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика, третьего лица ФИО1 – ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на доли земельных участков, третьи лица: ФИО1, ООО «Агрокомплекс Ростовский», ФИО2, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3, ООО «Агрокомплекс «Ростовский», -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором, ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 24, 244, 249, 252, 255 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положения ст.ст.12,15 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснения, приведенные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 - 1/4 долю земельного участка, площадью 60000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, участок находится примерно 2900 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, а также 1/4 долю земельного участка, площадью 368000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4200 м по направлению на северо-восток от ориентира сл. Род-Несветайская, расположенного за пределами участка, находящиеся у третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский».

В обоснование исковых требований <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 ссылается на то, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г: Ростова-на-ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО4 в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 952 255,72 рублей.

Судебным приставом исполнителем в рамках обеспечительных мер был наложен арест на имущество должника на 1/4 доли земельного участка площадью 60000 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, участок находится примерно 2900 м. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3

Также судебным приставом исполнителем в рамках обеспечительных мер был наложен арест на имущество должника на 1/4 доли земельного участка площадью 368000 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4200 м. по направлению на северо-восток от ориентира сл. Род-Несветаевская, расположенного за пределами участка. Земельный участок имеет целевое назначение - сельскохозяйственное.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 3/4 доли указанного участка принадлежит ФИО1 Также из выписки следует, что земельный участок находится в аренде у ООО «Рассвет» на основании договора аренды земельного участка РСТ-2015-07-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО «Рассвет» является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В исковом заявлении <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону указано, что исходя из совокупности норм статей 12, 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 244, 249, 252 ГК РФ земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между должником и остальными участниками долевой собственности на земельный участок.

Также установлено, что истец ФИО2 обратилась в Новошахтинский районный суда Ростовской области с исковым к ответчикам ФИО4 и ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 9, 10, 11,12, 209, 237,244, 245, 250, 255, 278 ГК РФ, ст.ст. 15, 43 ЗК РФ, на положения ст.ст. 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснения, приведенные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит выделить в натуре принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АД № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4200 м по направлению на северо-восток от ориентира сл. Родионово-Несветайская, расположенного за пределами участка, общей площадью 368000 кв.м с разрешенным видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АД № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2900 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, общей площадью 60000 кв.м, с разрешенным видом использования: земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 08.04.2015г., выданного Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО3 по делу № о взыскании задолженности в размере 848999,51 руб., в отношении ФИО4 в ее пользу.

В ходе применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства были составлены акты о наложении ареста – описи имущества, по которым арестовано следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АД № от 12.05.2009г.), расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4200 м по направлению на северо-восток от ориентира сл. Родионово-Несветайская, расположенного за пределами участка, общей площадью 368000 кв.м. с разрешенным видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, и земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АД № от 12.05.2009г.), расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2900 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, общей площадью 60000 кв.м. с разрешенным видом использования: земли сельскохозяйственного назначения. Собственником указанного имущества в ? доле является ФИО4, а в оставшихся 3/4 долях ФИО1.

ФИО2 указывает, что поскольку в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится иных норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, то в отношении самого такого порядка необходимо обращаться к иным федеральным законам. В частности, к ст. 255 ГК РФ, регламентирующей обращение взыскания на долю в общем имуществе и регулирующей отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Истец ФИО2 также отмечает, что правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

ФИО2 ссылается на то, что норма ст. 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор изначально обязан заявить требование о выделе доли должника в натуре из общего имущества. Применительно к земельной доле должника это означает образование индивидуально-обособленного земельного участка из общего земельного участка долевых собственников.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения вышеуказанных норм, ФИО2 полагает ее исковые требования о выделе принадлежащих ФИО4 долей в праве собственности на земельные участки, подлежащими удовлетворению.

На основании определения Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по исковому заявлению <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки, третьи лица: ФИО1, ООО «Агрокомплекс Ростовский», ФИО2 и № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3, ООО «Агрокомплекс «Ростовский», были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 с участием ее представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца, третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили. В судебном заседании ответчик ФИО4, а также представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, настаивали на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2, а также <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> признал.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО1 – ФИО6, исковые требования истца ФИО2 не признала, с исковыми требованиями <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что к ФИО1 по поводу покупки долей ФИО4 в земельных участках никто не обращался. ФИО1 возражает против выделения долей ФИО4 в натуре.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ ФИО1 указала, что в связи с тем, что она является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600010:166, и возражает против выдела в натуре доли указанного земельного участка, поскольку может воспользоваться правом первоочередного выкупа 1/4 доли земельного участка, принадлежащей ФИО4 До настоящего времени, как и на протяжении всего судебного разбирательства, от истца предложений о выкупе указанной доли не поступало. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО6

Представитель третьего лица ООО «Агрокомплекс Ростовский» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв на исковые заявления, в которых указали, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных ФЗ «Об исполнительном производствен, установлен ГК РФ. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации иди гражданина - члена КФХ на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Земельный участок с КН: 61:33:0600010:166 (в том числе 1/4 доли ответчика), которую ФИО2 просит выделить в натуре, находится в пользовании ООО «Агрокомплекс Ростовский» по договору аренды земельного участка № РСТ-2015-07-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 5 лет. ООО «Агрокомпяекс Ростовский» возражает против выдела доли в натуре, так как данный выдел повлечет за собой ряд обстоятельств, которые будут препятствовать использованию арендуемого земельного участка в рамках заключенного договора и на тех условиях, на которые рассчитывает общество до 2020 года, а именно: выдел повлечет за собой образование двух самостоятельных земельных участков из з/у с КН: 61:33:0600010:166, что в свою очередь, повлечет для ООО «Агрокомплекс Ростовский» новые судебные споры с кадастровой палатой, которая не осуществляет перенос обременений при образовании земельных участков из земель, обремененных арендой; выдел повлечет необходимость заключения новых договоров аренды, что может повлечь для предприятия сельхозпроизводителя серьезные финансовые потери, так как есть вероятность отказа нового собственника заключить договор аренды. Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Агрокомплекс Ростовский» возражает против выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600010:166 общей площадью 368000 кв.м. земли сельхозназначения. Кроме этого, выражает желание в случае отказа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:060001.0:166 общей площадью 368 000 кв., приобрести 1/4 долю, принадлежащую ответчику. В адрес арендатора ООО «Агрокомплекс Ростовский» предложения о выкупе арендуемой ? доли земельного участка не поступало. Также указали, что не подлежат удовлетворению требования в части обращения взыскания на земельный участок, в связи с тем, что он находится в долевой собственности, доля ответчика не выделена в натуре, соответственно, не соблюдена процедура, направленная на реализацию участниками долевой собственности, либо использующих этот участок, преимущественного права покупки доли. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Агрокомплекс Ростовский» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, а также исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 15 п. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D667E66C040A37583ECA844624B18B6E156F1A270FEE870A8F5B245A4FE7DDBF68AB28E2B378B27EtC16N HYPERLINK consultantplus://offline/ref=403D826CEC233E65F6E55E66C04D3647EИсследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО4 в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 952 255,72 рублей, в том числе в пользу ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из исполнительного производства (т.1 л.д. 160-187).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 519 412,80 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 264 706,40 рублей; расходы на составление заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на получение выписок в размере 1200 рублей; расходы на получение доверенности в размере 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020,31 рублей. Установлено, что данное решение суд вступило в законную силу и обращено к исполнению (т.1.л.д.26-27 – копия исполнительного листа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 на основании исполнительного листа № от 08.04.29015 года, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО3 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 848999,51 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 Согласно данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе (т.1 л.д.24- копия).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества по адресу: <адрес>. Арест наложен на земельные участки: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2900 м., по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка; кадастровый №, местоположение <адрес>, участок находится примерно в 4200 м., по направлению на северо-восток от ориентира Родионово-Несветайская, расположенного за пределами участка.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249000 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, Участок находится примерно в 2900 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 в размере 1/4 доли, а также ФИО1 – ? доли (т.2 л.д.11-26 - копия).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 368000 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Родионово-Несветайская, Участок находится примерно в 42000 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 в размере 1/4 доли, а также ФИО1 – ? доли (т.2 л.д.9-10 – копия).

Из содержания выписки также следует, что земельный участок находится в аренде ООО «Агрокомплекс Ростовский» на основании договора аренды земельного участка РСТ-2015-07-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО4 в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 952255,72 рублей не окончено, задолженность с ФИО4 не взыскана.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на доли земельных участков, а также не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для удовлетворения исков <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 и ФИО2, истцами в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо иных требований истцами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцами исковых требований.

Достоверно установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 368000 кв.м. При этом известно, что участником долевой собственности на земельные участки, помимо ФИО4 также является ответчик по делу - ФИО1

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также отмечает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится иных норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, то в отношении самого такого порядка необходимо обращаться к иным федеральным законам. В частности, к ст. 255 ГК РФ, регламентирующей обращение взыскания на долю в общем имуществе и регулирующей отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Из изложенного следует, что правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Норма ст. 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор изначально обязан заявить требование о выделе доли должника в натуре из общего имущества. Применительно к земельной доле должника это означает образование индивидуально-обособленного земельного участка из общего земельного участка долевых собственников.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ.

Исследуя обоснованность требований <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 об обращении взыскания на доли в земельных участках, принадлежащих ФИО4 на праве общей долевой собственности, суд учитывает, что ФИО2 заявлено требование о выделении в натуре доли должника,

Вместе с тем достоверно установлено, что имеются возражения второго участника общей собственности ФИО1 о подобном выделе доли.

Таким образом, в данном случае при наличии возражений сособственника земельных участков ФИО1, кредитор ФИО2 вправе требовать продажи должником своей доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Однако требование о продаже доли должника в земельном участке другому участнику общей долевой собственности, ни <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО3, ни ФИО2 не заявлялось.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельные участки должника, являющиеся общей долевой собственностью необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО3, не было представлено суду доказательств тому, что доли ФИО4 в земельных участках выделены в установленном законом порядке в самостоятельные земельные участки, либо выделение доли в натуре невозможно.

ФИО2 не представлено доказательств тому, что она, являясь кредитором, требовала, в установленном порядке продажи должником своих долей остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а остальные участники общей долевой собственности отказались от приобретения долей должника.

Вышеуказанные требования в настоящем судебном процессе, также не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не было заявлено предусмотренное законом исковое требование. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3, об обращении взыскания на доли в земельных участках ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре, поскольку участник долевой собственности на земельные участки ФИО1 возражает против выдела доли ФИО4 в натуре.

Оснований для назначения и проведения по делу экспертизы с целью определения возможности выдела в натуре долей ответчика ФИО4 в земельных участках, судом не установлено, поскольку ответчик ФИО1 возражает против выделения доли ФИО4 в натуре и высказывает свое намерение приобрести долю ФИО4

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку в данном случае данное признание иска противоречит закону и нарушает права и интересы сособственника земельных участков ФИО1, которая возражает против обращения взыскания на доли ответчика и выделения его долей в натуре.

Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на доли должника в общем имуществе, истцами в материалы дела не предоставлено.

Принимая решение по делу, суд обращает особое внимание на то, что и <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 и ФИО2 в поданных исковых заявления сами ссылаются на то, что у ФИО1 имеется преимущественное право на приобретение, принадлежащих ФИО4 ? долей земельных участков.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/4 долю земельных участков в праве общей долевой заявил <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3, именно он и должен был доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре доли ответчика ФИО4 для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, а ответчик ФИО2 помимо доказательств возможности выдела, должна была доказать факт отказа другого сособственника земельных участков от своего права на приобретение спорных долей, однако, таких доказательств истцами предоставлено не было.

Истцами не представлено доказательств того, что сособственнику земельного участка ФИО1 были направлены предложения по выкупу долей должника и на них получен отказ в приобретении спорного недвижимого имущества.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Суд полагает, что при фактических обстоятельствах, удовлетворение требований истцов об обращении взыскания на земельные участки и выделение в натуре долей ФИО4 при наличии возражений ФИО1, приведет к ущемлению интересов второго участника долевой собственности, поскольку считает, что в случае удовлетворения исследуемых требований, права второго участников долевой собственности – ФИО1, имеющей право приобрести доли ответчика по рыночной цене, будут нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельные участки должника – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону к ФИО4 об обращении взыскания на доли земельных участков, третьи лица: ФИО1, ООО «Агрокомплекс Ростовский», ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3, ООО «Агрокомплекс «Ростовский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.