Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 10-4/2024

Мировой судья Золотых Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Ким В.Е.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием: старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Гурьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 05 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, пенсионера, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании с. 25.1 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Решетниковой В.В., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения ФИО1 и его защитника - адвоката Гурьянова В.Н., настаивавшего на оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 05 декабря 2023 года прекращено уголовное дело и освобожден от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Холмского городского прокурора Крылова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, считает, что данный постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовного-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства - резиновой надувной лодки с двумя веслами. Предварительным следствием было установлено, что ФИО1 совершил незаконный вылов рыбы с помощью сети, которая была установлена им на резиновой надувной лодке, принадлежащей ему. Таким образом, указанная лодка подлежала конфискации. На основании вышеизложенного, просит постановление в отношении ФИО1 изменить, надувную лодку с двумя веслами, - конфисковать в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Гурьянов В.Н. просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суду предоставлены убедительные доказательства причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «В» ч. 1 ст. 256 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния. При этом суд в описательной части постановления подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и степени вины.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «В» ч. 1 ст. 256 УК РФ было прекращено, с назначением судебного штрафа в размере 8000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела мировым судьей обосновано было принято во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный государству ущерб, добровольно оплатив его в ходе дознания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», мировой судья верно оценил факт полного возмещения ФИО1 в добровольном порядке, причиненного преступлением ущерба, достаточным для принятия решения о его освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, при том, что в силу п. 10 названного Постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, что и было сделано ФИО1 путем произведения оплаты суммы ущерба, в размере, рассчитанном, по установленным государством таксам.

Таким образом, в суде первой инстанции не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Размер штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным, установлен разумный срок для его уплаты.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял необоснованное решение о возвращении ФИО1 вещественного доказательства - резиновой надувной лодки с двумя веслами, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Холмского ЛОП.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УАК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено в ходе предварительного расследования и отражено в предъявленном ФИО1 обвинении, 17 сентября 2023 года последний при помощи надувной резиновой весельной лодки установил ставную рыболовную сеть на миграционных путях нереста рыб лососевых пород, в результате чего совершил незаконную добычу рыбы «кеты».

Таким образом, установлено, что вещественное доказательство - резиновая надувная лодка с двумя веслами относится к средствам совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, и подлежит конфискации.

С учетом изложенного, резиновая надувная лодка с двумя веслами, приобщенная к материалам уголовного дела, не может быть возвращена ФИО1, а по вступлению постановления в законную силу, подлежит конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части возвращения ФИО1 вещественного доказательства - резиновой надувной лодки с двумя веслами - отменить, указанную надувную лодку с двумя веслами, на основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Ким