Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья Ковалева Т.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

осужденной ФИО5,

защитника ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале ТК «Лента» по адресу: <адрес> тайно похитила смартфон Samsung, стоимостью 9950 рублей, причинив ущерб ФИО4

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, просит ФИО5 оправдать, так как в ее действиях отсутствует состав преступления. В качестве доводов указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы подсудимой о том, что она взяла телефон, чтобы вернуть потерпевшей; в основу приговора положена явка с повинной, полученная с нарушением закона – оперуполномоченный диктовал содержание явки; не дана оценка действиям осужденной, которая не реализовала телефон. В судебном заседании дополнил, что судом необоснованно указана в качестве доказательства видеозапись, на которой не видно лицо ФИО5, не понятно, что она берет; об отсутствии хищения свидетельствует кратковременность обладания телефоном (5 часов); не дана оценка тому, что ФИО5 расплатилась на кассе за купленный товар свой банковской картой, предъявив дисконтную карту на свое имя, что позволило ее идентифицировать; стоимость предмета хищения определена неверно – без учета износа.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны свои доводы поддержали, в удовлетворении иных доводов просили отказать.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления. Приведены мотивы, по которым суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. По мнению суда, местонахождение телефона не свидетельствовало о том, что он был выброшен, либо утрачен владельцем. Поисковые действия в карманах одежды потерпевшей, извлечение телефона и оставление самой одежды, свидетельствуют именно о хищении, а не о находке. По мнению суда, не имеет правового значения, то, что телефон не был реализован, а оставлен подсудимой у себя, так как указанное свидетельствует об обращении в свою пользу. Использование собственной банковской карты, оставление телефона включенным, после изъятия, которые позволили установить личность ФИО5, не свидетельствуют о ее невиновности, так как не опровергают выводы суда об умысле на хищение. Отсутствие подготовки к совершению преступления, навыков для его совершения, в том числе по части конспирации, свидетельствуют о внезапности возникшего умысла. Время обладания похищенным, по мнению суда, значение не имеет, судом правильно сделан вывод о хищении, так как прекращение владения подсудимой телефоном обусловлено действиями сотрудников полиции, прибывших к осужденной и истребовавших предмет хищения. Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно определения стоимости похищенного, которая кроме показаний потерпевшей подтверждена письменными материалами – кассовым чеком, поэтому доводы защиты в этой части признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для исключения протокола явки с повинной. При этом вопреки доводам жалобы суд при мотивировании выводов о виновности ФИО5 явку с повинной не указал, что, по мнению суда, апелляционной инстанции представляется обоснованным ввиду отсутствия защитника и неразъяснение соответствующего права, отсутствие в протоколе разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, невозможность, в силу требований уголовно-процессуального закона, использования протокола явки с повинной для вывода о виновности подсудимой, не лишают подсудимого права на смягчение наказания в силу прямого указания в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому независимо от того, были ли соблюдены требования УПК РФ при получении явки с повинной, в силу требований УК РФ указанное смягчающее наказание обстоятельство должно быть учтено. Отношение к явке, в том числе отказ от нее, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для ее непризнания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в этой части вывод суда первой инстанции ошибочен.

Суд апелляционной инстанции признает явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание ФИО5. В связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание подлежит снижению. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначается.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, судом апелляционной инстанции не усмотрено. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, разрешенных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признать явку с повинной.

Снизить наказание, назначенное осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до штрафа в размере 7000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А. Павленко