Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-40/2017

№ 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28.07.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Марютиной Е.А., Жмур А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Киневой Е.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

уголовное дело по апелляционным жалобе осужденной и представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судима:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы, с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 7 264 рубля 81 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 20 мин. в магазине «<данные изъяты>» на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с витрины: одну упаковку с флаконом женской туалетной воды «Dо1се&G;аbbаnа Fеmmeintensе» емкостью 25 мл. стоимостью 2 763 рубля 13 копеек, упаковки с двумя флаконами женской туалетной воды «G.Аrmani Si Pour» емкостью 30 мл. стоимостью по 2 250 рублей 84 копейки каждый на общую сумму 7264 рубля 81 копейку, с которыми с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему смотрению, причинив <данные изъяты> ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» на третьем этаже торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с витрины: женскую куртку артикул <данные изъяты> стоимостью 3 328 рублей 57 копеек, однако довести свои преступные действия до конца осужденная не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина после выхода из торгового зала. Своими действиями ФИО1 могла причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 328 рублей 57 копеек.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского округа г. Омска обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что считает его подлежащим изменению, так как при его вынесении был нарушен материальный закон, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 в условиях рецидива, что признано судом обстоятельством, отягчающим ответственность, виновного, назначено без учета положений ч. 1 ст. 68 УК РФ. Помощник прокурора просил приговор мирового судьи изменить, устранить указанное нарушение закона, и считать назначенное ФИО1 наказание определенным с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом первой инстанции не в достаточной степени учтены все фактические обстоятельства дела, смягчающие ее наказание обстоятельства: <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества <данные изъяты> ФИО5, по данному факту приговор подлежит отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем, и пояснил, что доказанность вины и квалификация действий осужденной прокуратурой округа не оспаривается, стороной обвинения в суде первой инстанции представлены доказательства виновности ее в совершении преступлений, в совершении которых она признана виновной, они являются относимыми и допустимыми, им дана соответствующая надлежащая оценка судом первой инстанции. Назначенное по уголовному делу наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит опредлению с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденная в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и уточнила, просила приговор в отношении нее в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и оправдать ее за непричастностью к совершению хищения имущества <данные изъяты> ФИО5, в удовлетворении гражданского иска отказать, в остальной части просила изменить приговор мирового судьи, назначить ей более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Кинева Е.В. позицию и пояснения осужденной поддержала, просила удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Выслушав прокурора, осужденную, ее защитника, исследовав материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым, в том числе показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия о краже трех упаковок с туалетной водой и куртки, аналогичных пояснениях представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных, протоколам явок с повинной, видеозаписи просмотренной в судебном заседании, изъятой в ходе осмотра места происшествия, свидетельствующей о совершении подсудимой кражи туалетной воды, и другим дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Оснований не доверять данной позиции мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанными доказательствами, которые согласуются между собой, опровергаются доводы осужденной и защитника о том, что отсутствует вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с осуждением ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворено в разумных пределах исковое требование законного представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела мировым судьей в действиях ФИО1 правомерно было установлено наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в связи с признанием виновной и осуждением указанного лица, имеющей судимости за совершение умышленных преступлений, за два умышленных преступления небольшой тяжести. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ могло ей быть назначено в установленном приговором мирового судьи размере. Приговор суда первой инстанции в части применения указанной нормы материального закона подлежит уточнению, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского округа г. Омска подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Осужденной назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ определенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: