Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело №2-2172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ТСЖ «*****» земельный участок площадью ***** кв.м. по адресу: <адрес>, на котором в дальнейшем построил жилой дом площадью ***** кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать перечисленные объекты недвижимости.

К нему обратился ФИО3 с предложением купить земельный участок и дом, но в отсутствие денежных средств ФИО3 предложил обменять недвижимое имущество на принадлежащие ему (ФИО3) паи в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Данное предложение его заинтересовало, так как стоимость его недвижимости составляла около *****, а иные потенциальные покупатели его имущества за такую стоимость отсутствовали.

Также, ФИО3 пояснил, что является директором ООО «*****», которое выступает инвестором строительства ЖСК «*****» на основании заключенного договора, является и учредителем ЖСК «*****», поэтому, проблем с подписанием соглашений не будет.

Далее ФИО3 оформил на имя его (истца) матери К.Т. около 16-18 паев в обозначенном строящемся доме путем заключения договоров займа между ООО «*****» и К.Т. на суммы, эквивалентные стоимости паев, и в дальнейшем подписания трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований с участием ЖСК «*****».

При этом одним из условий Акопяна Р.В для заключения договора купли-продажи было оформление сделки не с ФИО3, а с его доверенным лицом ФИО2, с чем он согласился, так как ФИО3 полностью исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому он продал ответчику свое имущество за *****, а право собственности на земельный участок и дом зарегистрированы на имя ответчика.

Указанные в договоре денежные средства он не получал, а на его мать К.Т. были оформлены пай в ЖСК «*****». Таким образом, ответчик ему никогда не передавал денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «*****» обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском о признании перечисленных соглашений о зачете взаимных требований недействительными сделками, а паев на квартиры свободными, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом апелляционный суд отметил: «Суд первой инстанции обоснованно учел показания ФИО3, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3

В ходе допроса ФИО3 указал, что, являясь директором ООО «*****» и председателем правления ЖСК «*****, оформлял на физических лиц паи и соответствующие документы без уплаты паевых взносов. В частности, ФИО6 (сын ответчика К.Т.) ФИО3 был передан объект недвижимости, которую последний продал за *****… С сыном последней ФИО1 имелась договоренность о том, что он передает ФИО3 коттедж в собственность, а свидетель, в свою очередь, предоставляет ФИО1 площади в строящемся многоквартирном доме. Приходные кассовые ордера о внесении К.Т. денежных средств были написаны формально, поскольку в счет оплаты переданных К.Т. паев на квартиры в кооперативе ФИО3 от ФИО1 был получен коттедж…».

Таким образом, данный факт в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ является установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделку с ответчиком он считает недействительной в силу ее безденежности, так он недвижимое имущество передал, а денежные средства ответчик либо иные лица ему не уплатили. Кроме того, в настоящее время он лишен права собственности на спорное жилое помещение и на паи в ЖСК «Малиновского-2012», что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения статей 12, 166, 167, 170, 181, 454 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки и восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации его (истца) права собственности на перечисленные объекты недвижимости (т.1 л.д.5-7).

В своих возражениях ответчик ФИО2 предъявленный иск не признал.

Полагает, что истец не представил доказательства своих доводов и требований.

Подтвердил заключение с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене *****.

Утверждает, что он передал истцу денежные средства в обозначенной сумме, что подтверждается записями в договоре.

В Управление Росреестра по Омской области документы для государственной регистрации подавали непосредственно стороны спора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска истец не предъявлял к нему никаких претензий относительно отсутствия расчетов по договору купли-продажи, в связи с чем, довод истца о безденежности оспариваемого договора является несостоятельным.

Он (ФИО2) не является участником каких-либо правоотношений между ФИО3, ФИО4, ООО «*****» и ЖСК «*****», ни в какие взаимоотношения по поводу оформления паев в ЖСК «*****» ответчик никогда не вступал.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ни для него (ответчика), ни для истца обязательного значения в силу статьи 61 ГПК РФ, поскольку в том гражданском деле они не участвовали. Соответственно, истец обязан доказать все обстоятельства, на который он ссылается, в общем порядке.

При этом как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с позицией, изложенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, с учетом пояснений ФИО3, оформление спорных паев на квартиры на имя К.Т. происходило в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед ФИО1 по возврату денежнх средств, полученных от последнего и использованных для строительства многоквартирного дома. Таким образом, ФИО1 передавал ФИО3 денежные средства, возможно, полученные от продажи спорных дома и земельного участка, и в счет возврата этих средств ФИО3 оформил паи на ФИО5, никакой передачи дома и земельного участка в счет расчетов за приобретение паев в кооперативе, не было.

Обратил внимание, что паи в ЖСК «*****» и зачеты с ООО «*****» оформлены не на ФИО1, а на К.Т., и в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания решения Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ; на К.Т. оформлены паи и зачет на сумму *****, а общая стоимость жилого дома и земельного участка составила *****.

При рассмотрении спора в Куйбышевском районном суде города Омска К.Т. утверждала, что вносила денежные средства в ООО «*****», то есть изначально К.Т. ни о какой продаже ее сыном ФИО3 жилого дома и земельного участка не заявляла. К.Т. доказывала в суде, что она реально вносила в ООО «*****» денежные средства с целью финансирования строительства жилого дома по <адрес>». Истец же, изменив позицию, которая ранее была озвучена в суде, подтверждает недобросовестность своего поведения в отношении добросовестного приобретателя жилого дома и земельного участка.

Это все в совокупности подтверждает отсутствие связи между действиями истца и его матери по оформлению паев в кооперативе и продажей истцом ему (ответчику) жилого дома и земельного участка.

Все риски, связанные с передачей ФИО1 денежных средств ФИО3 на строительство жилого дома по <адрес>, которые не были возвращены ФИО3 истцу, несет сам истец.

Он (ответчик) не имеет никакого отношения к взаимоотношениям перечисленных лиц.

В данной ситуации истец не лишен права взыскать причиненные ему ФИО3 убытки в судебном порядке.

Считает, что неправомерно перекладывать на него (ответчика) ответственность за действия по поводу неправильного оформления паев и вступления в ЖСК «*****».

Он же (ФИО2) является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, поскольку продавцом выступал его собственник ФИО1; какие-либо обременения, ограничения и притязания третьих лиц в отношении спорных объектов отсутствовали; расчет по договору произведен полностью; он (ответчик) реально получил спорные объект, выполняет ремонтные работы; оплачивает коммунальные услуги, то есть приобретая дом, он действовал разумно и добросовестно.

Никакие доказательства безденежности сделки истец не предоставил, напротив, ФИО1 сам подписал все необходимые документ, лично получил денежные средства по договору и сдавал документы в Росреестр.

Далее, утверждая о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не поясняет, в чем выражается притворность и какую сделку прикрывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает удовлетворение иска.

В данном же случае стороны оспариваемого договора согласовали все существенные условия договора, их волеизъявление было направлено именно на передачу указанного в договоре недвижимого имущества и переход права собственности от продавца к покупателю, что свидетельствует о намерении сторон заключить именно сделку по купле-продаже спорной недвижимости и не подтверждает иные намерения сторон, а иные цели у сторон и отсутствовали. ФИО3 спорное имущество не продавали и не передавали. Он (ФИО2) является собственником объектов недвижимости, которым владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных судебных постановлений следует, что денежные взаимоотношения были у ФИО3 и ФИО1 Для него (ФИО2) как добросовестного приобретателя спорного имущества безразлично, на какие цели направил ФИО1 полученные от него денежные средства.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, является реальной сделкой. Факт передачи им истцу денежных средств подтверждается подписью истца в договоре, какими-либо доказательствами не опровергнут. Результат исполнения сделки достигнут, сделка фактически исполнена. Все соответствующие сделке купле-продаже правовые последствия наступил. Доказательства притворности сделки истец не предоставил.

При этом отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи, как утверждает истец, не является основанием для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.

Полагает, что обращение ФИО1 с таким иском в суд следует признать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Так, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и справки ЖСК «*****» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Т.. через ФИО1 реализовала из ***** квартир ***** на общую сумму паев *****. Тем самым ФИО1 получил от реализации паев практически *****. Предъявляя такой иск в суд, истец намере возвратить себе имущество обозначенной стоимостью при получении дохода от продажи паев в строящемся жилом доме.

Кроме того, в соответствии со статьей 200 ГК РФ он заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ в редакции на день заключения оспариваемого договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения по сделке. Сделка начала исполняться ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом и земельный участок переданы ему (ответчику), а истец получил расчет по сделке. Соответственно, и срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец пропустил срок исковой давности.

Более того, истец утверждает о безденежности сделки. Соответственно, об этом обстоятельстве истцу было известно в момент подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, при таком подходе срок исковой давности также следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ годаю И в этом случае срок исковой давности пропущен.

Просил отказать в иске полностью (т.2 л.д.131-132).

По обстоятельствам спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (т.1 л.д.58-71, 91, 93-94).

Истец ФИО6, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 и представители третьего лица Управления Россреестра по Омской области в судебное заседание не явились, были извещены; ФИО3 находится в ***** УФСИН России по Омской области; представители Управления Росреестра по Омской области просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.82-84, 97-98, 101-102, т.2 л.д.80-82, 242).

Представляющая интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.32-35) поддержала доводы и требования по иску. Утверждает, что истец не получал денежные средства от ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме фактически проживал ФИО3 со своей семьей. Именно ответчик является знакомым ФИО3 Не отрицала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и не пользуется спорным имуществом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 (т.1 л.д.88-89) иск не признала по доводам приведенного отзыва. Утверждает, что ответчик передал лично истцу денежные средства за дом и земельные участки. Такими средствами ответчик располагал, в том числе, за счет займа, за который еще полностью не рассчитался. Отрицает проживание ФИО3 в спорном доме после покупки спорных объектов недвижимости. Полагает, что таким образом ФИО3 просто скрывал место своего фактического проживания. С момента покупки и до настоящего времени именно ответчик владеет и пользуется спорным имуществом, организовал ремонт последнего, что подтверждается договорами подряда и фотографиями дома. Ответчик не знаком с ФИО3, последний в спорной ситуации с паями действовал как раз по соглашению с самим истцом, поэтому, последний и решил воспользоваться спорными обстоятельствами, приводя уже иные доводы, полностью отличающие от заявленных при рассмотрении дела Куйбшевским районным судом города Омска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемой сделки) установлено:

- статья 153 - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;

- пункт 1 статьи 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- пункт 2 статьи 166 - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе;

- пункт 1 статьи 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

- пункт 2 статьи 167 - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

- пункт 2 статьи 170 - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила;

- пункт 1 статьи 181 - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;

- статья 191 - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало;

- пункт 1 статьи 192 - срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока…;

- статья 195 - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

- пункт 1 статьи 196 - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса;

- пункт 1 статьи 197 - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком;

- пункт 2 статьи 197 – правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное;

- пункт 1 статьи 199 - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности;

- пункт 2 статьи 199 - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- пункт 1 статьи 200 - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал ответчику ФИО2 спорные жилой дом и земельный участок по цене *****, которая уплачена покупателем до подписания настоящего договора. Стороны лично подписали данный договор и акт приема-передачи автомобиля, а истец собственноручно указал в договоре, что расчет произведен полностью (т.1 л.д.12-14, 15, 76-79).

Договор и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т.1 л.д.108-115, 148-156).

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК «*****» к ООО «*****», К.Т. и иным лицам, которым признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «*****», ООО «*****» и К.Т. в отношении квартир № общей стоимостью ***** в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, а паи на перечисленные квартиры признаны свободными от прав К.Т. и иных лиц.

Как следует из содержания данного апелляционного определения, представители ответчика К.Т., в том числе ФИО7, иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания заявленных сделок. Полагают, что доводы истца о безденежности заключенных между К.Т. и ООО «*****» договоров займа опровергаются материалами дела. На квартиры №, которые перешли к К.Т. по соглашениям с ООО «*****», последняя не претендует. Квартиры № оформлены К.Т. на свое имя официально по оспариваемым соглашениям, за эти квартиры внесены наличные денежные средства, в связи с чем, паи на данные квартиры принадлежат ответчику на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о необходимости признания недействительными соглашений о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «*****», ООО «*****» и К.Т. ввиду неоднородности взаимных требований сторон и недоказанности внесения последней денежных средств в кассу ООО «*****», а также отсутствия документов об оплате ею пая.

Также, отметил, что, оценивая доводы иска об отсутствии фактических правоотношений между ЖСК «*****» и К.Т., основанных на членстве последней в кооперативе, суд первой инстанции обоснованного учел показания ФИО3, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3

В ходе допроса ФИО3 указал, что, являясь директором ООО «*****» и председателем правления ЖСК «*****, оформлял на физических лиц паи и соответствующие документы без уплаты паевых взносов. В частности, ФИО6 (сын ответчика К.Т.) ФИО3 был передан объект недвижимости, которую последний продал за *****, в счет стоимости переданной недвижимости ФИО3 на К.Т. и иных лиц было оформлено около № квартир (1100 кв.м.) в строящемся ЖСК «*****» жилом доме. На момент допроса между Акопяном Р.В, и указанными лицами имелась договоренность о том, что переданные им паи за квартиры будут возвращены в кооператив за предоставление им ФИО3 соответствующего количества квадратных метров жилой площади в домах микрорайона «*****» в ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания ФИО3 дал в судебном заседании в районном суде от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что между К.Т. и ООО «*****» было заключено около № договоров займа, денежные средства по которым К.Т. в общество не передавались, с сыном последней ФИО1 имелась договоренность о том, что он передает ФИО3 коттедж в собственность, а свидетель, в свою очередь, предоставляет ФИО1 площади в строящемся многоквартирном доме. Приходные кассовые ордера о внесении К.Т. денежных средств в кассу были написаны формально, поскольку в счет оплаты переданных К.Т. паев на квартиры в кооперативе ФИО3 от ФИО1 был получен коттедж. При этом паи были переданы в счет обеспечения возврата полученных от ФИО1 денежных средств (в размере стоимости коттеджа), фактически на спорные паи К.Т. и иные лица не претендовали.

Данная позиция подтверждается и предоставленными в дело документами.

Согласно предоставленному в дело свидетельству о государственной регистрации права собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома общей площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (сын ответчика по делу К.Т.). При этом в ходе расследования уголовного дела и в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 в своих пояснениях в качестве адреса своего места жительства указывал тот же адрес<адрес>, поясняя, что указанный жилой дом им арендован. Соответствующий договор аренды в материалы дела не предоставлен, иных документов, из содержания которых возможно установить основание для вселения и проживания семьи ФИО3 в данном жилом доме, материалы дела не содержат.

К.Т., с учетом пояснений ФИО3, также не предоставила доказательства наличия у нее на момент подписания спорных договоров займа с ООО «*****» денежных средств, достаточных для предоставления указанных займов.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель К.Т. указывал, что в отношении квартир, по которым К.Т. вышла из членства в ЖСК, денежные средства в счет возврата ей паевых взносов в сумме *****, составляющих стоимость квартир, возвращены не были.

Однако по уголовному делу в отношении ФИО3 потерпевшей себя в данной части К.Т. не считала. Никакие доказательства написания заявлений о выходе из членов кооператива К.Т. в дело не предоставила. Позиция последней в данной части с учетом объяснений ФИО3 об оформлении паев на квартиры на ее имя в счет стоимости переданного ему ФИО1 коттеджа без реального получения денежных средств от К.Т. по заключенным с нею договорам займа, представляется неубедительной, противоречивой и не позволяет сделать вывод о добросовестном осуществлении ею своих право во взаимоотношениях с истцом (т.1 л.д.16-31).

В рассмотрении обозначенного дела ни ФИО1, ни ФИО2 участие не принимали, поэтому, оснований для применения положений статьи 61 ГПК РФ в данном случае нет, но не исключена возможность ссылок сторон на перечисленные судебные постановления, чем обе стороны и воспользовались, приводя их содержания по собственному усмотрению.

Таким образом, истец оспаривает сделку с ответчиком по безденежности, отрицая получение денежных средств от ответчика, а также по признаку притворности, утверждая, что фактически спорное имущество он передал третьему лицу ФИО3 взамен оформления на имя его матери К.Т. сделок о правах в отношении ряда квартир (паи) в строящемся доме; оспариваемый договор заключен с ответчиком формально, как с доверенным лицом ФИО3 Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу обозначенного решения Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявленные истцом доводы и обстоятельства отрицает полностью, а также просит применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность изложенного и представленного сторонами суд полагает возможным отметить, что в приведенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ показаниях ФИО3 последний вообще не упоминает ФИО2, не сообщает и о заявленных истцом обстоятельствах оспариваемой сделки, указав, что паи были переданы в счет обеспечения возврата полученных от ФИО1 денежных средств (в размере стоимости коттеджа).

При таких обстоятельствах, истец в принципе не доказал заявленные обстоятельства сделки, в том числе и ее притворность.

Кроме того, фактически отсутствует сделка, которую мог бы прикрыть оспариваемый договор, и последствия которой следовало бы применить по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Сама по себе безденежность (отсутствие расчетов со стороны покупателя) не предусмотрена действующим законодательством для признания договора купли-продажи именно недействительной сделкой.

Отсутствие расчетов за проданное имущество позволяет либо требовать уплаты (взыскания) с покупателя цены договора, либо требовать расторжения договора (статьи 450-453 ГК РФ).

При этом ответчик представляет доказательства своей платежеспособности на момент совершения сделки, изначально зарегистрировал свои права на спорное имущество, владеет и пользуется спорными объектами, выполняет весьма значительный ремонт последнего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.2 л.д.83-120, 133-134, 208-238, 240-241).

Доводы истца о проживании третьего лица ФИО3 в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отрицает, обе стороны представляют справки от одного и того же лица с противоположным содержанием относительно спорного обстоятельства (т.2 л.д.122, 238), с различными объяснениями данного факта, который, поэтому, не подлежит учету при разрешении спора.

Сам же истец с ДД.ММ.ГГГГ отношения к спорному имуществу не имел и не имеет.

Более того, как правильно указал ответчик, в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец изначально знал о всех пороках оспариваемой сделки, если таковые имели место в действительности, а не со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу не имеет отношения именно к спорной сделке.

Отсюда, срок исковой давности в отсутствие основания для его перерыва и приостановления (статьи 202-204 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации истек ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск ФИО1 предъявил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после значительного истечения предусмотренного законом срока исковой давности, о восстановлении которого (статья 205 ГК РФ) с предоставлением соответствующих доказательств уважительных причин истец не просил, а суд такие основания не усматривает, что также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 18.10.2017 года.