Апелляционное определение № 33-16801/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Д. В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа», ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ООО ПКФ «МИЛАР», Главному управлению государственного строительного надзора М. <данные изъяты>, Комитету по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты>, Администрации г. о. Химки М. <данные изъяты>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка, о признании незаконными и недействительными актов, постановлений, договора аренды земельного участка, градостроительного плана земельного участка, незаконными действия, об обязании восстановить озеленение и благоустройство, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа», Администрации г. о. Химки М. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представитель Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа» по доверенности ФИО8, представителя ООО ПКФ «МИЛАР» по доверенности ФИО9, представителя Администрации г. о. Химки М. <данные изъяты> ФИО10,

установила:

Фонд содействия защите окружающей среды «Дело Принципа», Н. Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних Н. Д.В., Н. А.В., ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних К. И.Т., К. Д.Т., уточнив требования, обратились в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «МИЛАР», Главному управлению государственного строительного надзора М. <данные изъяты>, Комитету по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты>, Администрации г. о. Химки М. <данные изъяты>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка, о признании незаконными и недействительными актов, постановлений, договора аренды земельного участка, градостроительного плана земельного участка, незаконными действия, об обязании восстановить озеленение и благоустройство, о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнений в порядке истцы просят суд:

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 900 кв.м. по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 900 кв.м. по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>;

- признать незаконным и недействительным Акт выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, утвержденный Первым заместителем Главы Администрации г.о. Химки;

- признать незаконным и недействительным Постановление Главы г.о. Химки М. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании ООО ПКФ «Милар» места размещения медико-оздоровительного и торгово-офисного центра, расположенном по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, предполагаемого для предоставления в аренду»;

- признать незаконным и недействительным Постановление Главы г.о. Химки М. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении в аренду ООО ПКФ «Милар» земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от <данные изъяты> №ЮА-154 и дополнительное соглашение от <данные изъяты><данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> №ЮА-154 с возвратом сторонами договора друг другу всего полученного;

- признать недействительным градостроительный план земельного участка №РФ<данные изъяты>-32542, а также акт об утверждении плана;

- признать незаконным действие Главного управления государственного строительного надзора М. <данные изъяты> по выдаче разрешения на строительство №RU<данные изъяты>;

- возложить на Администрацию г. о. Химки М. <данные изъяты>, ООО ПКФ «МИЛАР» обязанность восстановить озеленение и благоустройство земельного участка по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>.

- взыскать с ответчиков ООО ПФК «МИЛАР», Администрации г.о.Химки М. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу каждого из истцов Н. Д.В., Н. А.В., К. И.Т., К. Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Свои требования истцы, в лице законных представителей, мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. На придомовой территории и части фасада указанного многоквартирного жилого дома незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>. Земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома был выделен из состава колхоза «Путь к коммунизму» на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии со справкой от <данные изъяты> о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе земельного участка, в границах участка многоквартирного дома были разрешены следующие объекты благоустройства и озеленения: спортивно-игровые и хозяйственные площадки - для отдыха, детские, спортивные, автомобильные стоянки для индивидуального транспорта, сквер, площадки и газоны, посадка деревьев и кустов, оборудование песочницы. В настоящее время данная территория содержится силами управляющей компании, производится уборка и ремонт за счет средств собственников жилых помещений. Кадастровый номер присвоен зданию в 2012 г., кадастровые работы были завершены в сентябре 2007 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее, указанное здание было расположено в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован Администрацией <данные изъяты> в 2009 г. с нарушением границ придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, и поставлен на кадастровый учет с ВРИ «магазины, деловое управление, амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Так в акте установления и согласования границ земельного участка, проведенным инженером-устроителем МП «АПУ-Химки» никаких указаний на наличие жилого дома в границах спорного земельного участка нет, с собственниками жилых помещений данные работы согласованы не были, кроме того о проведении данных работ собственники жилых помещений не были поставлены в известность.

Решением межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации г.о. Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> согласованы местоположение и границы земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 1 900 кв.м.

Первым заместителем Главы Администрации г.о. Химки на основании выписки из протокола межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации г.о.Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявки ООО ПКФ «МИЛАР» от <данные изъяты> утвержден Акт выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>.

В последующем Главой г.о. Химки М. <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании ООО ПКФ «Милар» места размещения медико-оздоровительного и торгово-офисного центра, расположенном по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, предполагаемого для предоставления в аренду».

Также Главой г.о. Химки М. <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении в аренду ООО ПКФ «Милар» земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>».

На основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> № ЮА-154 и дополнительного соглашения от 0912.2022 <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> № ЮА-154 земельный участок, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 1 900 кв.м. передан в аренду ООО ПКФ «МИЛАР».

На основании заявления ООО ПКФ «МИЛАР» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>65694825, Комитетом по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> подготовлен градостроительный план земельного участка № РФ<данные изъяты>-32542 с указанием, что в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

<данные изъяты> ООО ПФК «МИЛАР» получено разрешение на строительство № RU<данные изъяты>, выданное Главным управлением государственного строительного надзора М. <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> на строительство многофункционального здания (магазин с подземной парковкой), 4 этажа, в том числе 1 подземный, площадь застройки 927 кв.м., площадь объекта 2 692,6 кв.м.

<данные изъяты> ООО ПФК «МИЛАР» было начато строительство непосредственно вблизи многоквартирного жилого дома и фактически на его придомовой территории, жители дома выступили в защиту зеленых насаждений на придомовой территории дома.

<данные изъяты> ООО ПФК «МИЛАР» была осуществлена вырубка деревьев, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

ФИО11 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным разрешение на строительство №RU<данные изъяты>, выданное Главным управлением государственного строительного надзора М. <данные изъяты>.

Истцы полагают, что орган местного самоуправления распорядился спорным земельным участком в нарушение установленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, что делает незаконными акты, данные акты изданы по мнению истцов и нарушает их права, как собственников имущества на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Представитель истцов адвокат Трунин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «МИЛАР» ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель Администрации г. о. Химки М. <данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа», Н. Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних Н. Д.В., Н. А.В., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних К. И.Т., К. Д.Т. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Постановление Главы г.о. Химки М. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании ООО ПКФ «Милар» места размещения медико-оздоровительного и торгово-офисного центра, расположенном по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, предполагаемого для предоставления в аренду».

Признал недействительным Постановление Главы г.о. Химки М. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении в аренду ООО ПКФ «Милар» земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>.

Признал недействительным Акт выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, утвержденный Первым заместителем Главы Администрации г.о. Химки.

Исключил (аннулировал) из ЕГРН сведений о земельном участке и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м. по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>.

Возложил на Администрацию г. о. Химки М. <данные изъяты>, ООО ПКФ «МИЛАР» обязанность восстановить озеленение и благоустройство земельного участка по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным договора аренды, дополнительного заключения, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Фонд содействия защите окружающей среды «Дело Принципа» подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в части отказа в признании сделок недействительными и отказа в возложении на ответчиков обязанности компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что договор аренды является ничтожным, так как он нарушает закон и публичные интересы, создавая угрозу безопасности из-за блокировки подъезда пожарной техники и уничтожения зеленых насаждений на придомовой территории. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред поскольку действия ответчиков по присвоению территории нарушили право истцов на благоприятную и безопасную среду обитания.

Также апелляционную жалобу подал ответчик Администрация г. о. Химки М. <данные изъяты>, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Администрация г.о. Химки настаивает на отмене решения, указывая на нарушение подсудности (дело следовало рассматривать в порядке КАС РФ), истечение трехлетнего и предельного десятилетнего сроков исковой давности по сделкам 2008–2009 годов, а также на отсутствие у истцов доказанного материально-правового интереса в оспаривании аренды. Кроме того, отмечает, что техническое наложение границ участка на контур дома не является законным основанием для признания актов органа власти недействительными.

Представитель Администрации г. о. Химки ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила отменить решение Химкинского городского суда. Также заявила об отказе от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО ПКФ «МИЛАР» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, назвав его законным и обоснованным, и просил оставить его без изменений. Он подтвердил согласие компании с решением в части договора аренды, отметив при этом, что в настоящее время земельный участок не может быть использован по назначению.

Представитель Фонда «Дело Принципа» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции, посчитал его законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу прямого указания ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1-3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из указания ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В системе действующего правового регулирования понятие «придомовая территория» содержательно увязано с понятием «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По этой причине для целей регулирования вопросов, касающихся благоустройства территории, в муниципальных нормативных актах понятия "придомовая территория" и "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом" зачастую используются как тождественные.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> под строительство указанного многоквартирного жилого дома был выделен земельный участок из состава колхоза «Путь к коммунизму».

Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>.

В соответствии со справкой от <данные изъяты> о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе земельного участка, в границах участка многоквартирного дома были разрешены следующие объекты благоустройства и озеленения: спортивно-игровые и хозяйственные площадки - для отдыха, детские, спортивные, автомобильные стоянки для индивидуального транспорта, сквер, площадки и газоны, посадка деревьев и кустов, оборудование песочницы.

Решением межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации г.о. Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> согласованы местоположение и границы земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 1 900 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован Администрацией г.о. Химки в 2009 г., и поставлен на кадастровый учет с ВРИ «магазины, деловое управление, амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

На основании выписки из протокола межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации г.о.Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявки ООО ПКФ «МИЛАР» первым заместителем Главы Администрации г.о. Химки от <данные изъяты> утвержден Акт выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>.

В последующем Главой г.о. Химки М. <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании ООО ПКФ «Милар» места размещения медико-оздоровительного и торгово-офисного центра, расположенном по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, предполагаемого для предоставления в аренду».

Также Главой г.о. Химки М. <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении в аренду ООО ПКФ «Милар» земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>».

На основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> № ЮА-154 и дополнительного соглашения от 0912.2022 <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> №ЮА-154 земельный участок, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 1 900 кв.м. передан в аренду ООО ПКФ «МИЛАР».

На основании заявления ООО ПКФ «МИЛАР» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65694825, Комитетом по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> подготовлен градостроительный план земельного участка №РФ<данные изъяты>-32542 с указанием, что в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

<данные изъяты> ООО ПФК «МИЛАР» получено разрешение на строительство № RU<данные изъяты>, выданное Главным управлением государственного строительного надзора М. <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> на строительство многофункционального здания (магазин с подземной парковкой), 4 этажа, в том числе 1 подземный, площадь застройки 927 кв.м., площадь объекта 2 692,6 кв.м.

На основании разрешения на строительство №RU<данные изъяты> от <данные изъяты> в июле 2024 г. ООО ПФК «МИЛАР» было начато строительство.

ФИО11 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным разрешение на строительство №RU<данные изъяты>, выданное Главным управлением государственного строительного надзора М. <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства определением Химкинского городского суда <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ваше Право».

Согласно выводам заключения эксперта № ЗУ-8/25-07 от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена часть здания с кадастровым номером <данные изъяты>. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН имеет пересечение с контуром здания площадью 31 кв.м. Для определения площади пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, площади необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом учтены требования и правила проезда для пожарной техники. При высоте здания 35,4 м. ширина проезда для пожарной техники составляет 4,2 м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 278 кв.м. Приведен каталог пересечения границ земельного участка с земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 11.9, 36, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 166-168, 209 Гражданского кодекса РФ, нормами ФЗ <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснениями Пленума ВС РФ <данные изъяты>. Основанием для признания недействительными акта выбора участка и постановлений администрации 2008–2009 годов послужил факт существенного нарушения правил землепользования, выразившийся в наложении границ сформированного участка с КН 50:10:0010103:46 на контур существующего многоквартирного дома (площадью 31 кв. м), что установлено заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст. 44 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 2 указанной статьи, подготовка градостроительного плана осуществляется на основании документов территориального планирования, градостроительного зонирования, нормативов проектирования, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, если размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана и последующее получение разрешения на строительство возможны только после утверждения соответствующей документации.

При этом ч. 5 ст. 44 ГрК РФ установлен пресекательный срок использования информации, указанной в градостроительном плане: она может быть использована для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня выдачи ГПЗУ. По истечении данного срока использование указанной информации в целях строительства не допускается.

Частью 6 данной статьи также предусмотрено, что при разделе земельного участка, в отношении которого уже получены градостроительный план и разрешение на строительство, получение новых ГПЗУ на образованные участки не требуется, если мероприятия, предусмотренные ст. 5.2 ГрК РФ, осуществляются в пределах вышеуказанного трехлетнего срока.

Суд установил, что спорная территория фактически является придомовой, а ее выделение в аренду ООО ПКФ «Милар» без учета прав собственников МКД на эксплуатацию здания и благоустройство противоречит закону. В связи с этим суд постановил аннулировать сведения об участке в ЕГРН и обязать ответчиков восстановить благоустройство. В остальной части требований, включая признание договора аренды ничтожным и компенсацию морального вреда, было отказано, поскольку суд не усмотрел признаков ничтожности самой сделки на данном этапе, а истцы не представили доказательств нарушения личных неимущественных прав, так как спор носит имущественный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку сам по себе факт наличия реестровой ошибки, установленный экспертным путем, в силу действующего законодательства не является достаточным основанием для признания недействительными распорядительных актов органа местного самоуправления.

Выявленное экспертами наложение границ земельного участка на контур многоквартирного дома площадью 31 кв. м свидетельствует лишь о необходимости корректировки границ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», но не влечет за собой ничтожность постановлений администрации о выделении земли, принятых в рамках ее полномочий.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов.

Учитывая, что Главным управлением государственного строительного надзора М. <данные изъяты> разрешение на строительство на данном участке уже отменено и строительные работы не планируются, истцы не обосновали, каким образом сохранение распорядительных актов администрации в их текущем виде создает препятствия в пользовании ими своим имуществом или нарушает их законные интересы.

Таким образом, избранный истцами способ защиты права является несоразмерным характеру выявленного технического нарушения, что в совокупности с отсутствием подтвержденного ущерба правам заявителей служит основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка, о признании незаконными и недействительными актов, постановлений, незаконными действий, об обязании восстановить озеленение и благоустройство.

В части доводов апелляционной жалобы Администрации г. о. Химки о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения дела в порядке КАС РФ суд признает их несостоятельными, поскольку в рамках данного дела оспариваются не только акты органа местного самоуправления, но и вытекающие из них гражданские права и обязанности (права аренды, права собственников МКД на придомовую территорию), имеет место спор о гражданском праве.

Доводы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Судебная коллегия устанавливает, что истцы узнали о нарушении своих прав (фактическом захвате территории и наложении границ на жилой дом) лишь в момент начала активных подготовительных действий к строительству и проведения кадастровых изысканий, что произошло в пределах срока исковой давности.

Кроме того, к требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не применяется.

В части доводов апелляционной жалобы Фонда «Дело Принципа» о необходимости признания договора аренды ничтожным и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным, коллегия исходит из того, что признание недействительными распорядительных актов Администрации и исключение сведений о земельном участке из ЕГРН уже являются достаточным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истцов.

Само по себе заключение договора аренды в 2009 году не влечет безусловную ничтожность сделки по смыслу ст. 168 ГК РФ, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон на момент совершения сделки.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, так как настоящий спор возник из нарушения имущественных (земельных) прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им иные нематериальные блага.

При этом доводы жалобы о нарушении права на «благоприятную среду» в рамках рассматриваемого гражданского спора о границах земельного участка не могут служить самостоятельным правовым основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания недействительными Постановления Главы г.о. Химки М. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании ООО ПКФ «Милар» места размещения медико-оздоровительного и торгово-офисного центра, расположенном по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, предполагаемого для предоставления в аренду», Постановление Главы г.о. Химки М. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении в аренду ООО ПКФ «Милар» земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, утвержденный Первым заместителем Главы Администрации г.о. Химки, исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о земельном участке и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м. по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, возложении на Администрацию г. о. Химки М. <данные изъяты>, ООО ПКФ «МИЛАР» обязанности восстановить озеленение и благоустройство земельного участка по адресному ориентиру: М. <данные изъяты>, отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа», ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ООО ПКФ «МИЛАР», Главному управлению государственного строительного надзора М. <данные изъяты>, Комитету по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты>, Администрации г. о. Химки М. <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка, о признании незаконными и недействительными актов, постановлений, незаконными действий, об обязании восстановить озеленение и благоустройство отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия защите окружающей среды «Дело Принципа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026