Решение № 2-404/2018 2-404/2018 (2-5241/2017;) ~ М-5167/2017 2-5241/2017 М-5167/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-404/2018

№ 2-404/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» ( далее по тексту –ЗАО «МАКС») о взыскании:

-стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 287 430,03 руб.,

-неустойки в размере 2 874,30 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> и по день фактической оплаты,

-убытки в размере 20 000 рублей в виде оплаты досудебной экспертизы,

-расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей,

-компенсации морального вреда – 10 000 рублей,

-штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы ( л.д.1-3),

мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ее автомобилю <данные изъяты>, г/н №, и повреждены мусорные баки, которые в справке о данном ДТП указаны как третий участник.

<дата> она, как собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратилась в ЗАО «МАКС»- страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком ей не выплачено.

В этой связи она обратилась в <данные изъяты> для оценки причиненного ее автомобилю ущерба в результате ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 287 430,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, обеспечила явку представителя ФИО3, который заявленные его доверителем исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 с иском не согласна, представила письменные возражения по нему (л.д.54-56), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что действительно <дата> ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», указав что от полученного в данном ДТП удара, ее автомобиль совершил наезд на препятствие – мусорные контейнеры. В этот же день был составлен Акт осмотра транспортного средства истца. Поскольку из представленных документов ГИБДД не следовало о причинении вреда иным лицам, в адрес ФИО2 <дата> был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения и о том, что ей необходимо предъявить требования о выплате страхового возмещения к собственной страховой компании – ПАО «Ингосстрах».

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 ЗАО «МАКС» был сделан запрос в Администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» с целью выяснения принадлежности мусорных контейнеров и нанесении их собственнику ущерба в ДТП с участием автомобиля истца.

<дата> в адрес ЗАО «МАКС» поступил ответ о том, что балансодержателем мусорных контейнеров на данном участке является ООО «Экострой». В дальнейшем страховой компанией от ООО «Экострой» получен ответ, согласно которому собственнику контейнеров материальный ущерб в результате ДТП от <дата> с участием автомобиля истца не нанесен.

<дата> в филиал ЗАО «МАКС» поступила от ФИО2 претензия о несогласии с вынесенным отказом и с требованием произвести выплату страхового возмещения. На данную претензию в ее адрес <дата> направлен аналогичный ответ об отказе в страховой выплате.

Полагает, что в данном случае ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО2 к ЗАО «МАКС» просила отказать.

Представитель 3-его лица ПАО «Ингосстрах» ФИО6 пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата>, риск причинения вреда при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, г/з №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, был застрахован в ПАО «Ингосстрах».

Страховые выплаты по страховым случаям с участием указанного автомобиля производились неоднократно: по страховому случаю от <дата> – ОАО СК «Альянс», по страховому случаю от <дата> – ПАО «Ингосстрах», в том числе по решению Кировского районного суда г.Саратова.

По ДТП от <дата> в адрес ПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

На данную претензию ей был направлен <дата> ответ о необходимости предоставить автомобиль для осмотра независимыми экспертами и надлежащим образом заверенные копии документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка РФ от 19.092014 года №431-П, ФИО2 документы для рассмотрения заявления о страховой выплате не представлены. Ответ на претензию направлен ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией, которая по данным почтовой службы <дата> прибыла на почтовое отделение истца, однако ею не получена по настоящее время.

В разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

3-и лицо ФИО5 и представитель 3-его лица ООО «Экострой» о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, 3- его лица ФИО5, представителя 3-его лица ООО «Экострой» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, считает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности ( п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ:

1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, г/н №. В момент ДТП ФИО2 не справилась с управлением, автомобиль <данные изъяты>, г/н № выехал на грунтовую обочину и столкнулся с мусорными баками.

Данные факты подтверждаются подлинным делом об административном правонарушении, обозревавшимся в судебном заседании, а именно: Справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО1, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, произошедшем по адресу : <адрес>, в результате столкновения двух автомашин, автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), владельца <данные изъяты>, г/н №- в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) ( л.д.59).

<дата> истец ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС», с заявлением об убытке № № по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, приложив к нему, в том числе, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 от <дата> и справку о ДТП от <дата>.

<дата> и <дата> техническими специалистами ЗАО «МАКС» были составлены Акты осмотра поврежденного транспортного средства ( л.д.60-65).

<дата> ЗАО «МАКС» в адрес ФИО2 направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГА, с разъяснением права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность (л.д.9, 66).

Не согласившись с отказом и не получив страхового возмещения, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля в результате полученных в ДТП от <дата> повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 287430,03 руб.( л.д.12-26).

<дата> ФИО2 направила в ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения с приложением дубликата экспертного заключения № от <дата><данные изъяты>.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» <дата> направил запрос в администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о собственнике мусорных контейнеров, на которые отбросило автомобиль истца после столкновения с автомобилем виновника ДТП от <дата> ( л.д.68).

Согласно полученному на данный запрос ответу, установленные по состоянию на <дата> мусорные контейнеры-накопители около <адрес> находятся на балансе ООО «Экострой» ( л.д.69).

ООО «Экострой» на запрос ЗАО «МАКС» <дата> сообщило, что не будет заявлять материальных требований к виновнику ДТП, произошедшего <дата> по адресу : <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, н/№, и <данные изъяты>, г/н №, при котором в результате удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящие возле дома мусорные контейнеры ООО «Экострой». Материальный ущерб ООО «Экострой», как собственнику данных контейнеров» не нанесен ( л.д.70).

Получив данный ответ, ЗАО «МАКС» повторно <дата> направило в адрес ФИО2 аналогичный по содержанию первому отказ в выплате страхового возмещения (л.д.67).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения <дата> ФИО2 в суд с иском по настоящему делу.

После получения возражений ЗАО «МАКС» по настоящему делу и копии ответа ООО «Экострой», ФИО2 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО «Ингосстрах» - в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, как владельца автомобиля <данные изъяты>, н/№

На данное обращение в адрес истицы <дата> ПАО «Ингосстрах» заказной почтовой корреспонденцией направлен письменный ответ с разъяснениями необходимости предоставления автомобиля для осмотра и документов в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П для рассмотрения вопроса о страховой выплате по страховому случаю от <дата> (л.д.113-114, 115).

Согласно отчету Почты России об отслеживании данного отправления, заказное письмо для ФИО2 прибыло в место вручения <дата>, и до настоящего времени ею не получено ( неудачные попытки вручения 28 и 29 января) (л.д.116-117).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения дела, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.93 постановления №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюден досудебный порядок обращения к ПАО «Ингосстрах» по вопросу производства страховой выплаты по факту причинения вреда ее автомобилю в ДТП от <дата>.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 1 статьи 12, как в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.03.2017года №49-ФЗ, разделяет страховые случаи, когда потерпевший, которому причинен вред имуществу, вправе обратиться за получением страховой выплаты (возмещения):

- к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред;

- а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, то в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона №49-ФЗ от 27.03.2017 года к нему применяются положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции – Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст.14.1 «Прямое возмещение убытков» Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения п.1 ст.14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в пункте 37 постановления №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отдельно обращено внимание на то, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно сообщениям 3-его лица ООО «Экострой», как в адрес ЗАО «МАКС» ( л.д.70), так и в адрес суда ( л.д.89), имуществу данного общества, а именно мусорным контейнерам, установленным по адресу : <адрес>, материальный ущерб в результате спорного ДТП от <дата> не причинен.

Принимая во внимание сообщения ООО «Экострой», суд пришел к выводу, что в ДТП от <дата> вред причинен только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия, а именно: автомобилям истца ФИО2 марки <данные изъяты>, н/№ (страховщик ПАО «Ингосстрах») и третьего лица ФИО5 марки <данные изъяты>, г/н № (страховщик ЗАО «МАКС»), соответственно ФИО2 в силу п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО была обязана обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата> в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность – ПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к страховой компании виновника ДТП – ЗАО «МАКС», удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК не подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика понесенные ею по настоящему делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись