Апелляционное определение № 33-5160/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-007159-13

Дело № 2-3382/2025

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5160/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 237 370 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за период с 1 февраля 2024 г. по день вынесения решения, из расчета 1% в день от суммы страхового возвещения в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 712 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2023 г. г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi A3 государственный номер <***>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №..., ФИО4

Истец обратился в САО «ВСК», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 г. со страховой компании взысканы убытки в размере 67 330 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 мая 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срака для обращения с исковым заявлением в суд отказано, исковое заявлению оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление. В обоснование частной жалобы указано на то, что решение финансового уполномоченного от 17 мая 2024 г. вступило в законную силу 17 апреля 2025 г. Соответственно, с указанного времени подлежал исчислению срок для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском. Далее, о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении гражданского дела №... по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 704 700 руб. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 17 апреля 2025 г. Истец с 20 апреля 2025 г. по 11 июля 2025 г. находился в служебной командировке в Республике Коми. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными, достаточными для восстановления срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшей определение суда законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 29 декабря 2023 г. по вине водителя транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, причинены повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО3 транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №..., гражданская ответственность водителя ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

31 января 2024 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

5 февраля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

9 февраля 2024 г. по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 900 руб., с учетом износа – 410 300 руб.

15 февраля 2024 г. САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

22 февраля 2024 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате убытков в размере 400 000 руб., исходя их фактической стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 800 000 руб., неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, 25 марта 2024 г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №..., содержащим требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 375 900 руб., с учетом износа – 249 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 апреля 2024 г. (по Методическим рекомендациям) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 467 330 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... от 17 мая 2024 г. требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 67 330 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 мая 2024 г. отказано (дело №...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

17 июля 2025 г. ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 г., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с нарушением срока на обращение в суд, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив доводы частной жалобы, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его права, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3/2025 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17 мая 2024 г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, противоречит его же претензии, направленной 22 февраля 2024 г. в адрес страховой компании, в которой ФИО3 указал, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 800 000 руб. (л.д. 31).

Довод истца о том, что он в период с 20 апреля 2025 г. по 11 июля 2025 г. находился в служебной командировке в Республике Коми, не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам достоверности и достаточности.

Представленные в материалы дела копии приказов о направлении работника в командировку от 18 апреля 2025 г., от 30 апреля 2025 г., 30 мая 2025 г. в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверены в установленном законом порядке.

В подтверждение факта пребывания ФИО3 в командировке не представлены командировочные удостоверения с соответствующими отметками.

Более того, утверждение истца об отсутствии возможности обратиться в суд с настоящим иском ввиду нахождения в командировке опровергается выданной истцом ФИО3 20 февраля 2024 г. нотариально удостоверенной доверенностью на ФИО5, ФИО8 для представления его интересов, в том числе, в судах судебной системы Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что защиту интересов привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ФИО3 при рассмотрении дела № 2-3/2025 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17 мая 2024 г. осуществлял ФИО5

Настоящее исковое заявление подано в суд истцом ФИО3 также в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2024 г., зарегистрированной в реестре № №... (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для реализации своего права на обращение в суд в установленный срок.

Иных причин, связанных с физическим или психическим состоянием истца, препятствующих своевременному обращению в суд, также не представлено.

Таким образом, судебной коллегией каких-либо уважительных причин в подтверждение обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в установленный законом срок, не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения по указанным судом первой инстанции обстоятельствам. Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.