Решение № 12-31/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.06.2017 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С. В.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Исхаковой М.Ю., действующей на основании ордера,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 10.05.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Указанное постановление ФИО1 считает незаконным, просит отменить а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, в судебном заседании он пояснял суду, что 04.02.2017 года следовал на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На ул. Комсомольскоя г. Боготола в ночное время его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД Росссии «Боготольский», которые пригласили его в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, он согласился. Продув в прибор, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Потом сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД Росссии «Боготольский» предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он – ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, так как очень торопился, поскольку его бабушка не могла попасть в квартиру, у нее не было ключей. При задержании, а также в суде он пояснял, что в этот день спиртные напитки не употреблял. В указанный день он болел и принимал лекарственные препараты, какие именно он не помнит. Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД Росссии «Боготольский» ФИО4 так же пояснял в суде, что у него - ФИО1 был болезненный и утомленный вид. После составления протокола об административном правонарушении, приблизительно через 20 минут, передав ключи от квартиры бабушке, он обратился в отдел полиции и попросил направить его на медицинское освидетельствование, начальник дежурной смены выдал ему направление. Он прошел медицинское освидетельствование в больнице и состояние опьянения у него не было установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 04.02.2017. Однако в акте медицинского освидетельствования от 04.02.2017 врач-терапевт ГКБУЗ «Боготольская межрайонная больница», проводивший мед. освидетельствование не написал заключение, ссылаясь на то что заключение должен был сделать врач-нарколог при получении результатов химико-токсикологических исследований. Почему при предоставлении акта мед. освидетельствования суду в нем так и не было сделано заключение врачом-наркологом врач-терапевт не знает. Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание врача-нарколога, который должен был написать заключение в акте мед.освидетельствования, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании защитник Исхакова М.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в т. ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, 04 февраля 2017 г. в 00 час. 10 мин., водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев;

- согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 04.02.2017, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в <адрес> фактически проживающий в <адрес>, 04.02.2017 г. в 00 час. 10 мин., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> края с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. При этом ФИО1 указал собственноручно: «Торопился, проходить медосвидетельствование нет времени»;

- согласно протоколу <адрес> от 04.02.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в <адрес> фактически проживающий в <адрес>, 04.02.2017 г. в 00 час. 05 мин., был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>. Основанием отстранения послужило подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- согласно акту МО № от 04.02.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л, запись теста выдоха приложена к с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;- согласно протоколу <адрес> от 04.02.2017 года ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием к направлению явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, сделана им собственноручно;

- согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4, а также оглашенным в суде второй инстанции показаниями ФИО4, данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 04.02.2017 года в ночное время на выезде из г. Боготола на ул. Комсомольской был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. У него имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование техническим средством, на что он согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. У него ФИО16) возникло подозрение, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, т.к. у него кроме вышеперечисленных признаков опьянения, был болезненный, утомленный вид, от него исходил резкий запах «ацетона». В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, пояснив, что торопится, иных версий отказа не высказывал. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 04.02.2016 года он находился на ночном дежурстве, когда к нему обратился ФИО1 и попросил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил, что его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Сотрудники составили протокол на него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сейчас он передумал и желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 обратился к дежурную часть в ночное время и ОГИБДД был закрыт, то он выдал направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний был не один, а с друзьями;

- согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 04.02.2017 он, как дежурный врач, проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. У ФИО1 были взяты две порции мочи на исследование. Одна порция была проверена хромотографическими полосками на пять видов наркотиков, а также на «спайс». Тест на спайс был положительным, вторая порция мочи была направлена на исследование в КНД. В акте медицинского освидетельствования он заключение не писал, заключение должен был сделать врач-нарколог при получении результатов химико-токсикологических исследований.

При оценке доказательств суд относится критически к пояснениям защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Исхаковой М.Ю., о непричастности ее подзащитного к совершению указанного правонарушения вследствие того, что ФИО1 был трезв, ему было некогда, т.к. нужно было бабушке отдать ключи, поскольку, указанные пояснения, опровергаются совокупностью исследованных судами первой и второй инстанции доказательств, в т.ч. ФИО1 не отрицается сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине занятости. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, получившим надлежащую оценку на предмет допустимости и достоверности в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает, поскольку данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доказательств о непричастности ФИО1, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Ссылка защитника на то, что ФИО1 был трезв и торопился, соответственно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является реализацией права лица привлеченного к административной ответственности на защиту, не устраняет противоправность совершенного деяния, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

Соответственно оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10.05.2017, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку принятое постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, при этом ФИО1, в т.ч. путем личного его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и участия его защитника в рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 10.05.2017, о наложении на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С. В. Смирнов