Решение № 12-11/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017

Мировой судья Чеснокова Г.А.


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

защитника Скрипова А.В.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района ... от ...г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО9 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимыми доказательством по делу, поскольку составлен в присутствии одного понятого, а второй расписался в протоколе позже. Акт освидетельствования также считает недопустимым доказательством по делу, поскольку участвовал только один понятой, при освидетельствовании применен алкотестер, который отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу. Медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным сотрудником, не прошедшим в установленном законом порядке обучение, в акте медицинского освидетельствование отсутствует нумерация страниц, прочерки в пустых графах, стоит печать несуществующие организации, отсутствуют обязательные сведения о погрешности прибора или показания прибора, неверно указана формулировка «состояние опьянения установлено». При назначении наказания мировым судьей не были приняты исключительные доводы о снижении размера штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что около 12 час ...г. употреблял спиртные напитки. Поздно вечером поехал отвозить ФИО1 домой. Двигаясь по ... со стороны переезда, видел, что за ним движется автомобиль. Он повернул на ..., подъехал к зданию районной администрации и остановился у входа. Автомобиль, ехавший за ним, проследовал за ним. К нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти в патрульный автомобиль, где в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, поэтому в здании скорой помощи он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Скрипов А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ...г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9 По мнению защитника процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также акт медосвидетельствования, являются недопустимыми доказательствами. Отстранение ФИО9 от управления транспортным средством произведено в присутствии одного понятого, второй понятой расписался в протоколе позднее. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось алкотектором Юпитер, который не разрешен для использования, освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого. Медосвидетельствование проведено неуполномоченным лицом с нарушением порядка оформления результатов, Пугинскому выдана копия акта, что противоречит законодательству. Протокол задержания транспортного средства составлен после составления протокола об административном правонарушении, в здании ГИБДД, а не на месте правонарушения.

Заслушав ФИО9, защитника Скрипова А.В., свидетелей, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что ...г. в 00 час 20 мин. у д. ... ФИО9 управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО9 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены инспектора ДПС, оформившие материал в отношении ФИО9

ФИО2 и ФИО3 пояснили, что при несении службы в составе автопатруля на ул.... внимание привлек автомобиль ..., двигавшийся с ..., меняя траекторию движения. Проследовав за автомобилем, остановили его у входа в районную администрацию на .... При общении с водителем ФИО9 выяснилось, что у него присутствуют признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройдя освидетельствование в присутствии двух понятых, ФИО9 не согласился с результатом, в результате чего в присутствии двух понятых он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в отделение скорой помощи, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 сначала записал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, а потом «согласен». Далее с ФИО9 они проследовали в оГИБДД, где составили в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении, а впоследствии вернулись к зданию администрации и составили протокол о задержании транспортного средства.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО9 был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ ими заявлено не было. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется..

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что они непосредственно присутствовали при отстранении сотрудниками ГИБДД ФИО9 от управления транспортным средством, поскольку последний имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что протокол составлен без участия второго понятого, не состоятелен.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ...г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.

При освидетельствовании ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л.

Доводы ФИО9 о том, что освидетельствование проводилось без учета требований закона, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Освидетельствование ФИО9 проведено с использованием технического средства измерения алкотектор ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ... и прошло поверку ...г., о чем указано в свидетельстве о поверке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Ссылка ФИО9 на отсутствие прибора алкотектор ... в перечне технических средств, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, которые могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, не влечет отмену постановления мирового судьи. Приведенный в Обзоре перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, был приведен с учетом разработанных, и принятых в эксплуатацию на тот период времени приборов и не является исчерпывающим.Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности инспекторов ГИБДД допускается применение технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, типы которых внесены в Государственный реестр средств измерения. При этом внесение технического средства измерения в указанный реестр подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверили своей подписью факт прохождения ФИО9 освидетельствования на состояние опьянения и его не согласие с результатами такого освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии. Поскольку ФИО9 не согласился с результатами освидетельствования, его направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим несостоятельны доводы жалобы ФИО9 о том, что при освидетельствовании присутствовал только один понятой, поскольку данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими процессуальными документами и показаниями свидетелей.

Кроме того, присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО9 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО9 в указанных процессуальных документах не сделал.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н), который вступил в силу 26 марта 2016 года. Действие приказа распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО9 не согласился с результатами освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Как верно установлено мировым судьей, медицинское освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «... ...» (лицензия №... от ...г.) фельдшером ФИО7, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в соответствии с программой, утвержденной Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 г. Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте ... от ...г. (учетная форма ...), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 декабря 2015 года № 1 №933 н.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ...г. у ФИО9 установлено состояние опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения «Кобра», с результатами: в 01час. 56мин. – ... мг/л, в 02час. 15 мин. - ... мг/л выдыхаемого воздуха. К указанному акту приобщены бумажные носители с записью результатов исследования от ...г..

Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования произведен у ФИО9 в 02 час. 20 мин.

Таким образом, заключение «состояние опьянения установлено» вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО9 воздуха на наличие алкоголя, что в соответствии с п. 15 Порядка ...Зн является достаточным основанием.

Вопреки доводам жалобы, указанная в пункте 17 акта медицинского освидетельствования ... от ...г. формулировка результатов освидетельствования: "состояние опьянения установлено", в целом соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом № 933н, в пункте 14 которого предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено.

Состояние опьянения у ФИО9 было установлено в предусмотренном законом порядке. Оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют нумерация страниц акта, прочерки в пустых графах акта, отсутствуют обязательные сведения о погрешности прибора или показания прибора, не являются основанием для признания акта недопустимым доказательством, как и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО9 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

После медицинского освидетельствования копия акта остается в медицинском учреждении, оригинал акта медицинского освидетельствования выдается лицу, который направил на медицинское освидетельствование, копия выдается лицу, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, ФИО9 выдана копия акта, о чем свидетельствует ее личная подпись на данном документе.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено фельдшером, прошедшим обучение в психоневрологическом диспансере, а не в наркологическом, как это предусмотрено Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения», состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются справкой, имеющейся в материалах дела, согласно которой фельдшер ФИО7, прошел в ГБУЗ ... подготовку по вопросам проведения экспертизы опьянения.

ГБУЗ АО «...» имеет лицензию на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования, что подтверждается соответствующей копией лицензии.

ГБУЗ ... - медицинская организация, осуществляющая специализированную амбулаторную, наркологическую и психиатрическую деятельность, что подтверждается лицензией № ... от ...г..

Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО7, фельдшер скорой медицинской помощи, обладал профессиональными навыками и мог осуществлять медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению указанного фельдшера, отраженному в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ОГИБДД в отношении ФИО9 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ...г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО9 правонарушения.

Имеющиеся в деле письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Доводы подателя жалобы ФИО9 об отсутствии у него состояния опьянения ...г., нарушении порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью исследованных документов, составленных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективно подтверждающих фактические обстоятельства дела об управлении ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод о составлении протокола о задержании транспортного средства после составлении протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием указанной меры обеспечения производства по делу, не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При условии составления протокола об административном правонарушении транспортное средство задерживается либо передается третьему лицу, имеющему право управления данным транспортным средством. О применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых должностным лицом составляется протокол.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО8 показали, что в их присутствии у здания районной администрации сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых основании для признания протоколов и актов недопустимыми доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО9 административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая имущественное положение и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно назначил ФИО9 в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что материалами дела не установлены предусмотренные п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Право на рассрочку уплаты административного штрафа ФИО9 разъяснено

При таких обстоятельствах, мировым судьей, вопреки доводу жалобы, учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья С.Н. Шерягина

.