Приговор № 1-489/2022 1-66/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-489/2022

55RS0№-03

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощников прокурора <адрес> Холодовой О.А. и ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО44,

представителя потерпевшего М.,

при секретаре Елчиевой С.З. и помощнике судьи Хабаровой Д.И., ведущих протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не в/о, работающего директором ФКП ОУ № ФИО1, прож.: <адрес>-А, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, используя своё служебное положение, похитил путём присвоения денежные средства УФИО1 по <адрес> в лице ФКП ОУ № ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УФИО1 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом – директором ФКП ОУ № ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6); ФИО6, как директор ФКП ОУ № ФИО1 самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п.7), и имеет право, в том числе, на осуществление действий без доверенности от имени учреждения и поощрение работников учреждения (п.8).

Согласно п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязан: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (пп. «г»); обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами (пп. «к»).

Из должностной инструкции директора ФКП ОУ № ФСИН России ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности последнего входит: осуществление общего руководства деятельностью учреждения (п.2.1); распоряжение средствами и имуществом образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.4). При этом ФИО6, как директор учреждения, имеет право: принимать управленческие решения, касающиеся деятельности образовательного учреждения (п.3.1); распоряжаться имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определённых законодательством, Уставом образовательного учреждения, иными нормативными актами (п.3.4); давать обязательные распоряжения сотрудникам образовательного учреждения (п.3.10); поощрять педагогических работников и работников образовательного учреждения в соответствии с Положением о премировании (п.3.12).

Таким образом, ФИО6 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В декабре 2020 года УФИО1 по <адрес> до ФКП ОУ № ФИО1 доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 631 395,88 рублей, на цели выплаты заработной платы сотрудникам ФКП ОУ № ФСИН, составляющих фонд оплаты труда ФКП ОУ № ФИО1, из которых 186 837,27 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли неиспользованные в предыдущем периоде бюджетные обязательства, о чём ФИО6, как директору ФКП ОУ № ФИО1 было достоверно известно.

Пунктом 17 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что выплата премии осуществляется по итогам работы за определённый период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть увеличены (снижены) размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.

Согласно Положению «О премировании работников ФКП образовательного учреждения №», утвержденному директором учреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, директор имеет право выплачивать работникам разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач, при этом размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом работника и максимальным размером не ограничиваются.

В декабре 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО6, являющегося директором ФКП ОУ № ФИО1, осведомлённого о наличии на лицевом счёте ФКУ ОУ № ФСИН №, открытом в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, нерасходованных лимитов бюджетных обязательств, возник преступный умысел на совершение присвоения их части путём начисления и выплаты разовой премии секретарю учебной части ФКП ОУ № ФСИН П. Т.А., и последующим изъятии её части в свою пользу. При этом ФИО6 было достоверно известно, что ему как директору ФКП ОУ № ФИО1 единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года уже выплачено на основании п.1 приказа начальника УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в размере 35 760,4 рублей.

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФКП ОУ № ФИО1, имеющих целевое назначение – выплату заработной платы и премирование сотрудников учреждения, путём присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ФКП ОУ № ФИО1, в декабре 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, обеспечивающее возможность распределения вверенных ему бюджетных денежных средств ФКП ОУ № ФИО1, не намереваясь производить реальную выплату разовой премии секретарю учебной части ФКП ОУ № ФСИН России П. Т.А., дал заведомо незаконное указание главному бухгалтеру ФКП ОУ № ФСИН П. Е.А., находящейся в его подчинении и служебной зависимости, не осведомлённой о преступном характере действий ФИО6, убедить П. Т.А. вернуть часть начисленной премии и при наличии согласия подготовить приказ о выплате разовой премии П. Т.А. в размере 33 490,23 рублей с целью последующего изъятии в свою пользу части выплаченных денежных средств в сумме 24 300 рублей.

В декабре 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, П. Е.А., действуя по указанию ФИО6, находясь от него в служебной зависимости и не зная о его преступных планах, договорившись с П. Т.А. о возврате части премии, подготовила проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О премировании», в соответствии с которым П. Т.А. назначена разовая премия в сумме 33 490,23 рублей, который ФИО6, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в тот же период времени подписал, тем самым распорядился вверенными ему денежными средствами УФИО1 по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства в общей сумме 360 265,17 рублей с назначением «перечисление зарплаты гражданским служащим за декабрь 2020 на банковский карты «Мир» согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по дог.№ от 12.04.2013» перечислены с лицевого счёта ФКП ОУ № ФСИН №, открытого в УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт №, открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк ФИО8», часть из которых в сумме 46 735,51 рублей перечислена на расчётный счёт №, открытый на имя П. Т.А. в Омском отделении № ПАО «Сбербанк ФИО8» по адресу: <адрес>, из которых 33 490,23 рублей выплачена последней на основании вышеуказанного приказа о премировании.

Затем П. Е.А., выполняя указания ФИО6, находясь от него в служебной зависимости, будучи не осведомлённой о преступном характере его действий, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., 21 час. 15 мин., 21 час. 17 мин., 23 час. 09 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., 03 час. 30 мин., 17 час. 51мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. посредством использования мобильного телефона, отправляя сообщения в мессенджере «WhatsApp» с используемого ею абонентского номера № на используемый П. Т.А. абонентский №, довела до сведения последней информацию о том, что часть выплаченных ей денежных средств в размере 24 300 рублей необходимо передать ФИО6

Кроме того, в период с 17 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, реализуя свой преступный умысел, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, в целях присвоения вверенных ему денежных средств, посредством использования мобильного телефона путём отправления голосовых и текстовых сообщении в мессенджере «WhatsApp» сообщил П. Т.А. заранее недостоверные сведения о том, что ей ошибочно начислены и выплачены в виде разовой премии по итогам календарного года денежные средства в сумме 24 300 рублей, предназначавшиеся ему (ФИО6), заведомо зная, что ему, как директору учреждения, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года уже выплачено на основании приказа начальника УФИО1 по <адрес>.

Полагая, что указанные действия ФИО6 носят незаконный характер, П. Т.А. обратилась в полицию, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. П. Т.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК УМВД ФИО8 по <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила с принадлежащего ей расчётного счёта №, открытого в Омском отделении № ПАО «Сбербанк ФИО8» по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ФИО6 №, открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк ФИО8» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 24 300 рублей.

Таким образом, ФИО6 присвоил себе денежные средства в сумме 24 300 рублей, начисленные и выплаченные П. Т.А. из фонда оплаты труда работников ФКП ОУ № ФИО1 под видом разовой премии, и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитил их, чем фактически причинил УФИО1 по <адрес> в лице ФКП ОУ № ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по ч.3 ст.160 УК РФ не признал, по существу показав, с октября 2019 года он работает директором ФКП ОУ № ФИО1. На момент назначения главным бухгалтером училища являлась П. Е. Кроме того, в штате учреждения имеются 1 старший мастер, 3 мастера производственного обучения и секретарь учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря была трудоустроена П. Т., которая уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С середины октября до середины января 2020 года он находился на больничном с диагнозом «короновирусная инфекция»: до конца ноября 2020 года – дома на амбулаторном лечении, далее до ДД.ММ.ГГГГ – в стационаре, после чего до середины января 2021 года – снова дома на амбулаторном лечении (с конца декабря 2020 года без самоизоляции). В этот период всеми текущими финансовыми вопросами училища занималась главный бухгалтер П. Е., которая периодически звонила и сообщала текущее состояние дел. При этом флэш-карта с его электронной цифровой подписью находилась у П. Е. и использовалась непосредственно ею для проведения всех финансовых платежей учреждения. Примерно в декабре 2020 года П. Е. по телефону рассказала, что она произвела расчёт зарплаты, единовременное денежное вознаграждение (далее – ЕДВ) и премии работникам за 4 квартал. Также она сказала, что по итогам года будет экономия фонда оплаты труда, по поводу которой она скинет ему свои предложения по её распределению между работниками. Окончательное решение по распределению экономии должен был принять он, при этом в отношении него решение о начислении денежных средств, распределяемых с экономии, принимает только начальник УФСИН РФ по <адрес>, как и о выплате ему ЕДВ и квартальных премий, закладываемых в средства фонда заработной платы училища. Спустя время, в декабре 2020 года П. Е. сообщила, что отправила на его мобильный телефон, который в настоящее время неисправен, фото её расчетов и предложений по экономии фонда оплаты труда, чтобы он ознакомился и сказал, кому и в каком объёме начислять денежные средства от данной экономии. Из предложенных П. Е. расчётов следовало, что последней полагалась выплата в размере 90 тысяч рублей, хотя она работала на 0,5 ставки, а остальным работникам выплаты были гораздо меньше. Его это не устроило, он предложил П. Е. увеличить выплату старшему мастеру П., так как он в течение года не получал ежемесячную надбавку, а остальным начислить примерно поровну в зависимости от отработанного времени. Через какое-то время П. Е. по телефону сказала, что сделала корректировки, с которыми он согласился. В середине декабря 2020 года ему на зарплатную банковскую карту была перечислена заработная плата в размере 40 тысяч рублей. В тот же период времени от своих коллег узнал, что начальник УФИО1 по <адрес> подписал всем директорам училищ годовую экономию по 100 тысяч рублей. В конце декабря 2020 года ему на зарплатную карту были перечислены 115 тысяч рублей – как он понял, это были ЕДВ, премия и экономия денежных средств. Он посчитал примерную сумму, которую получили другие директора училищ, и понял, что ему недоплатили около 24 000 рублей. Тогда же, после самоизоляции, по просьбе П. Е. он пришёл на работу подписать документы, накопившиеся за период его отсутствия. В ходе этого П. Е. передала ему на подпись приказ о распределении экономии по фонду оплаты труда между работниками учреждения, согласно которому П. было начислено 58 000 рублей, П. Е. – 67 000 рублей, П. Т. – более 33 000 рублей, остальным работникам – незначительные суммы. По поводу начисления премии П. Е. и П. Т., его не устроил размер, который был многократно завышен, о чём он сказал П. Е. Касаемо себя, П. Е. внятного ответа не дала, касаемо П. Т. пояснила, что ошибочно за счёт его (ФИО6) ЕДВ, примерно в сумме более 24 000 рублей, она начислила П. Т. такую большую премию. Но П. Е. пообещала, что П. Т. вернёт излишне начисленные ей деньги, о чём между ними уже состоялась договорённость. Он заявил П. Е., что не будет подписывать в таком виде приказ, который необходимо привести в соответствие с его поручениями и доначислить ему, если была допущена ошибка, недостающие денежные средства в качестве ЕДВ. На это П. Е. пояснила, что уже подписала имеющейся у неё электронной цифровой подписью все финансовые документы о перечислении выплат, отправила их в казначейство и банк, и что, якобы, работники получили на свои банковские карты эти деньги. При этом П. Е. заверила его, что в перечислении денежных средств П. Т. в данном размере нет ничего незаконного, так как размер максимальных выплат по экономии фонда оплаты труда не установлен, и в сложившейся ситуации это единственный выход. И если обозначать эту проблему перед руководством УФСИН, то деньги вряд ли можно вернуть и, по словам П. Е., у неё могут быть проблемы по работе. Да и у него могут быть проблемы, поскольку он не проконтролировал эту ситуацию как руководитель. П. Е. просила подписать приказ, чтобы её не уволили, обещая вернуть его ЕДВ, что она уже согласовала с П. Т. Пожалев П. Е., будучи уверенным, что начисления являются законными, он подписал данный приказ. Через какое-то время он решил позвонить П. Т. поговорить по поводу её увольнения, а также узнать, действительно она собирается вернуть ему деньги, как обещала П. Е. По телефону П. Т. подтвердила, что у неё был с П. Е. разговор о возврате П. Т. необоснованно начисленных ей денег. Как он понял, изначально П. Т. согласилась, но, узнав от П. Е. сумму, категорически, в агрессивной форме возвращать её отказалась. В результате он сам вспылил, подумав, что П. Е. и П. Т. решили его обмануть и присвоить его деньги, и потребовал от П. Т. вернуть положенную ему ЕДВ. На это П. Т. стала угрожать, что обратится в полицию. Но, будучи уверенным в своей правоте, он продолжил настаивать на возврате денег. Затем он пересказал П. Е. беседу с П. Т., после чего П. Е. стала его уверять, что обмана нет, что она всё сама решит с П. Т. в ближайшее время. Вследствие сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству УФСИН с просьбой провести не как было запланировано в феврале, а в январе 2021 года ревизию, чтобы выяснить, имеются ли какие-либо нарушения в ведении бухгалтерии учреждения. Через какое-то время ему позвонила П. Е. и сообщила, что П. Т. находится за городом и деньги вернёт после праздников. ДД.ММ.ГГГГ П. Т. неожиданно написала ему сообщение, что готова вернуть деньги, на что он ответил, что ему ничего возвращать не надо, пусть возвращает денежные средства законным путём через П. Е. Но ДД.ММ.ГГГГ П. Т. вновь вышла на связь и сообщила, что П. Е. отказалась принимать у неё деньги, и что хочет перечислить деньги ему на карту. В свою очередь П. Т. он сказал, что номер карты привязан к номеру его мобильного телефона. Спустя время П. Т. сообщила, что перевела деньги, попросив подтверждения. Но никаких смс-сообщений о поступлении денег на карту, как и данных в банковском приложении, не было. На его звонки П. Т. не брала трубку. На следующий день на работе от ревизоров, проводивших проверку бухгалтерии, узнал, что денежные средства из экономии фонда оплаты труда были начислены П. Т. в соответствии с требованиями законодательства и возврату не подлежат. При этом ему все выплаты произведены в полном объёме. Он стал подозревать, что П. Т. специально его обманула. В тот же день во время разговора с женой та предположила, что деньги П. Т. могла перевести на его социальную карту, которая, по словам жены, не подключена к смс-извещениям и к «Сбербанк-онлайн». На следующее утро он вместе с женой доехали до банкомата в <адрес>, и обнаружили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ действительно от П. Т. на его социальную карту поступили деньги в сумме 24 300 рублей. Откуда номер этой карты могла знать П. Т., ему было непонятно. Через банкомат он попытался перевести 24 300 рублей обратно на карту П. Т., но банкомат отклонил операцию. Он звонил П. Т. сказать, что она ему ничего не должна и возвращать деньги не надо, но П. Т. телефон не брала. Аналогичное по содержанию он оставил П. Т. голосовое сообщение. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на карту П. Т. 24 300 рублей, после чего в обеденное время в тот же день к нему на работу приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел на <адрес>. Вину не признаёт, так как чужих денежных средств он не присваивал, считает, что П. Е. намеренно ввела его в заблуждение, первоначально планируя самостоятельно похитить денежные средства, начисленные П. Т.

Несмотря на изложенные показания, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО6 по существу:

Суду представитель потерпевшего М. (начальник юридической службы УФИО1 по <адрес>) показала, что от органов следствия ей известно, что в отношении директора ФКП ОУ № ФИО1 В. осуществляется уголовное преследование. ФИО1 является главным распорядителем бюджетных денежных средств и доводит бюджетные средства до УФИО1 по <адрес>, как до распорядителя бюджетных средств. В свою очередь, УФИО1 по <адрес> доводит данные денежные средства до получателя – в данном случае до ФКП ОУ № ФИО1, которое затем отчитывается за их расходование. Директора ФКП ОУ № ФИО1 В. премировал своим приказом начальник УФИО1 по <адрес>. По отношению к работникам училища премии распределял К. Считает, что ущерба от действий ФИО6 УФИО1 по <адрес> причинено не было, так как выделенные денежные средства для премирования работников ФКП ОУ № ФИО1 по итогам 2020 года были полностью доведены до конкретных получателей.

Допрошенная в качестве потерпевшей П. Т.А., подтвердив, свои показания на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству стороны защиты в части существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.204-206), суду показала, что с сентября по декабрь 2020 года она работала секретарём в ФКП ОУ № ФИО1. Заработную плату в размере около 13 000 рублей она получала на банковскую карту «Сбербанка». В декабре 2020 года, когда она увольнялась, ей позвонила главный бухгалтер П. Е. и сообщила, что в конце месяца ожидается премия. Как пояснила П. Е., премия ей будет начислена в завышенном размере, в связи с чем 9 000 рублей из премии необходимо было передать П. Е. для оплаты налогов и ещё какую-то сумму директору учреждения ФИО6 результате она получила около 40 000 рублей. По просьбе П. Е. она в тот же день перевела ей 9 000 рублей, но от перевода ФИО6 отказалась, так как, со слов П. Е. выяснилось, что она должна отдать ФИО6 больше 20 000 рублей, и тогда у неё ничего бы не осталось. После этого К. ей в приложении «WhatsApp» прислал голосовое сообщение, сказав, что ей ошибочно было начислено 24 300 рублей, которые надо ему вернуть. На это она ответила отказом. О сложившейся ситуации она рассказала брату – К., а через какое-то время с ней связался оперуполномоченный М., по просьбе которого она приехала в отдел полиции по <адрес>, где рассказала ему о том, что К. требует вернуть деньги, ошибочно начисленные ей в качестве премии, которые она уже потратила. На это оперуполномоченный М. сообщил, что, поскольку деньги были чужие, на неё могут возбудить уголовное дело. Испугавшись, она согласилась с предложением М. перевести ФИО6 под контролем деньги. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» ей написала П. Е. о том, когда она вернёт деньги ФИО6 Об этом она сообщила М., который, спустя какое-то время, сказал что нашёл для передачи ФИО6 деньги. На её готовность отдать деньги К. сказал это сделать через П. Е., так как всё произошло именно из-за её ошибки. Но П. Е. отказалась. Тем не менее, в середине января 2021 к ней домой приехал М. с понятыми, в присутствии которых передал ей 24 300 рублей, которые она, в свою очередь, через банкомат «Сбербанка» в <адрес> перевела на счёт ФИО6 Затем она вернулась обратно, где при понятых женщина-полицейская её досмотрела и ранее переданных денег не обнаружила. В связи с проводимыми мероприятиями составлялись документы, которые она подписала. Спустя два дня К. сообщил ей, что прошла ревизия и выяснилось, что она ничего не должна была ему отдавать. После этого К. перевёл ей 24 300 рублей, которые она затем передала М. дальнейшем было возбуждено уголовное дело, чего она не хотела, так как участие в оперативных мероприятиях она приняла поддавшись на уговоры М., который к тому же убедил её о возможном уголовном преследовании из-за растраты денежных средств, которые требовал К.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены первоначальные показания свидетеля П. Т.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.207-2011, 235-238), из которых следует, что в конце декабря 2020 года на очередном совещании директор ФКП ОУ № ФИО1 К. сказал ей, что в учреждении идут сокращения и поэтому ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Согласившись, она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера П. Е. узнала, что К. подписал приказ о премировании сотрудников училища, в том числе и её. При этом из премии ей необходимо отдать ФИО6 небольшую сумму, какую именно, она не уточняла и причину, по которой нужно отдать деньги тоже, так как доверяла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на её счёт в ПАО «Сбербанк» поступила зарплата в размере 46 735,51 рублей, в которую входила разовая премия в сумме 33 490,23 рублей (без учёта налога). После этого в приложении «WhatsApp» ей написала П. Е., что из полученной суммы ей необходимо отдать ФИО6 24 300 рублей, с чем она не согласилась. Тогда уже ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «WhatsApp» активно начал отправлять аудиосообщения К., что это его деньги и ей незамедлительно необходимо их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ К. ей уже стал отправлять аудиосообщения с угрозами, требуя, чтобы она отдала ему деньги, на что она предупредила, что обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОЭБиПК с заявлением о мошеннических действиях ФИО6, после чего сотрудниками полиции предложили ей перевести деньги ФИО6 и заранее ему об этом сообщить. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» ей написала П. Е., что её вызывал К. и требовал, чтобы та разобралась в ситуации и вернула ему деньги, иначе грозил увольнением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через П. Е. К. интересовался, когда она вернёт ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ готова отдать ему необходимую сумму – 24 300 рублей, которые он у неё требовал, на что К. сообщил, чтобы она передала деньги через П. Е., так как это её ошибка. Но П. Е. от передачи денег ФИО6 отказалась, о чём она сообщила последнему. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. К. прислал аудиосообщение с вопросом, где его ЕДВ, и что он ждёт его сегодня. Она ответила, что готова перечислить деньги ему на банковскую карту. Тогда К. сказал перечислить деньги на счёт, к которому привязан его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 час. 40 мин. в банкомате по адресу: <адрес>, она внесла сумму в размере 24 300 рублей на свой расчётный счёт в ПАО «Сбербанк», после чего посредством своего мобильного телефона перевела эти деньги на расчётный счёт ФИО6 в ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру телефона +№. В тот же день в 21 час. 13 мин. от ФИО6 пришло аудиосообщение, в котором он подтвердил поступление денежных средств ему на счёт. Данное аудиосообщение через несколько минут он удалил. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» К. прислал 3 аудиосообщения, в которых сообщил, что деньги она перечислила ему ошибочно, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. на её расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» поступила сумма в размере 24 300 рублей. После перечисления указанной суммы, в 18 час. 16 мин. К. прислал аудиосообщение: «Деньги получила? Ответь», но она не ответила.

Изложенные выше оглашённые показания на предварительном следствии П. Т.В. подтвердила частично, суду показав, что она в полицию сама не обращалась; денежные средства для перечисления ФИО6 ей передал оперуполномоченный, который с ней связался, в подъезде её дома; денежные средства ФИО6 она переводила одна, когда оперуполномоченный, понятая и ещё одна девушка находились в автомобиле; сообщения ФИО6 она пересылала оперуполномоченному, с которым контактировала; никаких замечаний к составленным в ходе оперативных мероприятий протоколам она не делала, так как боялась ответственности за трату чужих денег.

В судебном заседании свидетель П. Е.А. (с 2008 года по февраль 2021 года главный бухгалтер ФКП ОУ № УФИО1), подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.14-19), показала, что она, как бухгалтер училища, вела, в том числе, бухгалтерский учёт, начисляла заработную плату, премии – квартальные и разовые (по распоряжению директора). Самому же директору ФКП ОУ № УФИО1, которым с октября 2019 года стал К., все премии выплачивались только по приказу начальника УФИО1 по <адрес>. В декабре 2020 года на счёт учреждения из УФИО1 по <адрес> поступили денежные средства в сумме около 440-460 тысяч рублей, предназначавшиеся для выплаты заработной платы, премий, ЕДВ работникам организации. При этом из этой суммы 100 000 рублей полагалось ФИО6 качестве премии, определённой приказом начальника УФИО1 по <адрес>. Она как бухгалтер по телефону сообщила ФИО6 размер остатка свободных денежных средств (около 176 000 рублей), а также представила ему свои предложения о выплате премий из этих остатков работникам училища исходя из отработанного времени и оклада. На это К. сказал, что из данной суммы около 80 тысяч рублей должны быть выданы ему. Она стала возражать, ссылаясь, что премия ФИО6 уже выплачена, и что сам себе он не может назначить премию. В ответ на это К. стал агрессивно себя вести, стал аудиосообщения в приложении «WhatsApp», в грубой форме требовал забыть про уже выплаченные ему 100 000 рублей. Через несколько дней они встретились с К. у него в кабинете, где она передала последнему её предложения о распределении премий, с которыми К. не согласился, так как его самого в предложенном списке не было. К. сказал, что из 176 тысяч ему должно было быть выплачено около 80 000 рублей, для чего он решил начислить повышенные премии отдельным сотрудникам, чтобы затем данные сотрудники вернули ему денежные средства из выплаченных премий. Изначально К. хотел выплатить повышенные премии мастерам П. и Ш., но она сказала, что Ш. ей звонил и просил повышенную премию ему не начислять, так как он не отдаст ФИО6 с неё ничего. Мастеру С. начислить повышенную премию нельзя было, так как у него приставами производилось взыскание по судебному решению. Тогда К. решил начислить повышенную премию П. и П. Т., при этом он сказал, что с П. поговорит сам, чтобы тот вернул ему деньги, а с П. Т. должна была поговорить она. Позже, находясь в подчинении у ФИО6, она согласовала с П. Т. возврат денежных средств. Далее, К. подписал приказ, на основании которого ей была начислена премия в размере 67 000 рублей, работники Ц. и С. получили по 5 000 рублей, П. Т. начислена премия 35 778,38 рублей, П. – 58 000 рублей. К. сказал, чтобы она потребовала у П. Т. вернуть ему из выплаченной премии 24 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО6, она написала в приложении «WhatsApp» П. Т., что та должна вернуть ФИО6 24 300 рублей, а также расписала ей сумму премии, которую она должна была получить, если бы расчет производился без учета той выплаты, которую К. ей заложил в премию как часть «своей премии». Но П. Т. стала отказываться возвращать деньги. Сам К. через день писал и звонил ей, спрашивал про «его деньги», требовал немедленно их ему отдать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на своём автомобиле приезжал к её дому, она выходила к нему в машину, где он угрожал уничтожить приказ о премировании и пойти в ОБЭП, если П. Т. не вернёт деньги. После встречи с К. она поехала в штаб, где сделала копию указанного приказа, предоставив её в дальнейшем сотрудникам полиции. Все слова ФИО6, от которого находилась в служебной зависимости, о том, что он интересуется, где «его деньги», она передавала П. Т. ДД.ММ.ГГГГ К. написал, что П. Т. готова отдать 24 300 рублей, которые она должна забрать и передать ему. Она отказалась в этом участвовать, так как все начисления сделала согласно приказу, поэтому П. Т. сама перевела ФИО6 деньги, о чём последний написал ей в «WhatsApp». Кроме того, пояснила, что за всё время работы ошибочно она никому никаких выплат не делала или не доначисляла, по результатам ежегодных ревизий к ней никогда претензий не было. Также показала, что электронной цифровой подписью ФИО6 она пользовалась с согласия последнего, которого перед каждым использованием подписи ставила в известность.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он проживает совместно со своей супругой П. Е., которая до января 2021 года работала в ФКП ОУ № ФИО1 бухгалтером. Непосредственным руководителем П. Е. был директор учреждения ФИО6 январе 2021 года к их дому подъехал К., к которому П. Е. села в автомобиль. Позже П. Е. ему рассказала, что П. Т., работавшая в ФКП ОУ № ФИО1 секретарём, должна ФИО6 деньги. Как пояснила П. Е., она выписала П. Т. премию, которая та должна была отдать ФИО6

Согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в конце декабря 2020 года либо в начале января 2021 года ему на сотовый телефон позвонила его сестра – П. Т., работавшая тогда секретарём учебной части ФКП № УФИО1, и рассказала, что ей была выплачена заработная плата и премия по итогам года, однако теперь её директор у неё требует вернуть ему лично значительную часть выплаченных средств. Он пообещал сестре разобраться и обратился к юристам, которые посоветовали сообщить о данном факте в ОБЭП. Об этом он сообщил П. Т., сам в правоохранительные органы он не обращался (т.2 л.д.199-202)

В судебном заседании свидетель И. (ст.оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД ФИО8 по <адрес>), подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.245-247), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил бывший коллега А и сообщил, что к нему за советом обратился его знакомый по имени А., у которого сестра работает в учреждении УФИО1 по <адрес>. По словам А, начальник указанного учреждения требует от сотрудников возврата лично ему выданных денежных премий. Далее, он связался со знакомым А, который рассказал, что его сестра работает в учреждении УФИО1 по <адрес> в <адрес>. Начальник учреждения выписывает премии работникам, а затем забирает у работников часть денежных средств себе. Полученную информацию, учитывая, что учреждение УФСИН находится за пределами <адрес> на территории <адрес>, он передал знакомому сотруднику УЭБ и ПК УМВД ФИО8 по <адрес> М.

Суду свидетель М. (ст.оперуполномоченный УЭБиПК УМВД ФИО8 по <адрес>) показал, что в конце декабря 2020 от своего коллеги И. узнал, что некоему А. и его сестре, как потом выяснилось – П. Т., нужна помощь. И. сообщил, что П. Т., которая работает в образовательном учреждении при УФИО1 по <адрес>, выдали премию, часть которой требует вернуть себе её руководитель. Первоначально он связался с А., подтвердившим данную информацию, после чего с ним связалась П. Т., переславшая ему в мессенджере «WhatsApp» сообщения руководителя учреждения ФИО6, а также расчётный листок. П. Т. говорила, что боится ФИО6 из-за высказанных угроз по возврату части выплаченной ей премии в размере 24 300 рублей. Позже он встретился с П. Т. у себя в служебном кабинете, где последняя подробно рассказала, что К. требует от неё отдать из выплаченной премии 24 300 рублей. Тогда он предложил П. Т. участие в «оперативном эксперименте» по передаче денег ФИО6 Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ П. Т. написала соответствующее заявление. Действовала П. Т. добровольно, без какого-либо воздействия, никаких угроз он ей не высказывал. П. Т. постоянно передавала ему аудиосообщения от ФИО6, который настаивал на возврате денег уже через П. Е. – бухгалтера учреждения, но та отказалась. Поскольку К. требовал срочно отдать деньги, было принято решение «оперативный эксперимент» проводить в форме перевода П. Т. денежных средств на расчётный счёт ФИО6 Для этого использовались денежные средства УМВД ФИО8 по <адрес>, так как перечисленную премию П. Т. уже потратила, о чём он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В день проведения «оперативного эксперимента» К. сообщил П. Т., чтобы она «переводила деньги сегодня». После этого он вместе с оперуполномоченной К. выехали к П. Т. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В подъезде дома П. Т. в <адрес> в присутствии понятых К. был проведён личный досмотр ФИО9 он в присутствии тех же понятых выдал П. Т. 24 300 рублей. Далее, П. Т., он, К. и одна из понятых поехали к ближайшему банкомату, через который П. Т. положила денежные средства себе на счёт. После этого они вернулись обратно в подъезд, где проживает П. Т., где в присутствии понятых К. провела её личный досмотр и переданных денег не обнаружила. Далее, П. Т. перевела ФИО6 через приложение 24 300 рублей, по поводу чего спустя некоторое время К. прислал П. Т. аудиосообщение с подтверждением. Процесс перевода был записан П. Т. на свой мобильный телефон. Через несколько дней К. сообщил П. Т., что она ошибочно вернула ему деньги, и перевёл ей обратно 24 300 рублей.

В судебном заседании свидетель К. (ст.оперуполномоченная УЭБиПК УМВД ФИО8 по <адрес>), дала показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.180-183), показала, что в январе 2021 года по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении оперативного мероприятия, суть которого заключалась в том, что она должна была присутствовать при проведении личного досмотра её соседки – П. Т. Кроме неё, в качестве понятой также участвовала ещё одна женщина, а личный досмотр П. Т. проводила женщина-полицейская. Само мероприятие проводилось в подъезде её дома. По результатам личного досмотра П. Т. никаких денежных средств обнаружено не было. После этого мужчина-полицейский передал П. Т. деньги. Всё происходящее оформлялось документально. Затем П. Т. вместе с полицейскими и второй понятой куда-то уехали, вернувшись обратно в течение часа. Далее, сотрудница полиции вновь провела личный досмотр П. Т., у которой никаких денежных средств обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен документ, который она подписала. Со стороны П. Т. всё было добровольно, заявлений и жалоб ни от кого не поступало.

Суду свидетель П. (старший мастер ФКП ОУ № ФИО1), подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 216-219), показал, что его непосредственным руководителем и директором училища является ФИО6 октябре 2020 года на очередном совещании К. сказал секретарю П. Т., что в учреждении идут сокращения и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, обещая после реорганизации училища взять её обратно. Примерно с конца октября 2020 года по середину декабря 2020 года, ФИО6 находился на больничном, в связи с чем по устной договорённости с ним он временно исполнял обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ на его счёт в ПАО «Сбербанк» поступила зарплата в сумме 61 629 рублей, из них 58 000 рублей была премия, начисленная на основании приказа ФИО6 Он знает, что К. самостоятельно распределяет премии сотрудникам с учётом должности и количества отработанных часов. Полученную премию он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ П. Т.А. была уволена по собственному желанию. О том, что К. требовал от кого-то из сотрудников вернуть часть премии, ему ничего известно не было. Характеризует ФИО6 в целом положительно.

В судебном заседании свидетель Ш. (мастер производственного обучения ФКП ОУ № ФИО1) показал, что его ежемесячная заработная плата составляет около 21 000 – 23 000 рублей, в зависимости от отработанных часов. Помимо заработной платы, ему в период с октября 2020 по январь 2021 была выплачена годовая разовая выплата около 6 000 рублей, которая была перечислена на его банковскую карту и в последующем им потрачена на собственные нужды. Директор К. требования либо просьбы отдать часть начисленной годовой премии не высказывал. В декабре 2020 года К. находился на больничном, в январе 2021 года один раз приходил на совещание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. (мастер производственного обучения ФКП ОУ № ФИО1) дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Ш., дополнительно охарактеризовав ФИО6 с положительной стороны.

Свидетель Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного обучения ФКП ОУ № ФИО1) суду показала, что с директором ФКП ОУ № ФИО1 ФИО6 у неё конфликтов не было. Но профессионально К. как директор её не устраивал. Об обстоятельствах премирования работника учреждения П. Т. ей ничего неизвестно.

Суду свидетель С. (ревизор контрольно-ревизионного отделения УФИО1 по <адрес>), по сути, подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.23-26), и показала, что в её должностные обязанности входит проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности учреждений УФИО1 по <адрес>. Данные ревизии могут проводиться как планово, так и во внеплановом порядке. Срок проведения ревизии не превышает 30 дней. Ревизии проводятся с выходом на место в целях изучения находящейся на проверяемом объекте документации. По итогам ревизии составляется акт, в котором указываются выявленные нарушения, а также срок, предоставляемый для их устранения. По результатам устранения нарушений должно предоставляться соответствующее донесение. После получения донесения готовится заключение, в котором излагается суть нарушений и предложения по поводу наказания ответственных лиц. Именно в таком порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в отношении ФКП ОУ № ФИО1, носившая плановый характер. При этом директор училища К. просил провести ревизию пораньше, так как увольнялась бухгалтер П. Е. В ходе проверки выявлены нарушения бухгалтерской дисциплины, выразившиеся в отсутствии подписей директора в ряде документов, в том числе расчётных ведомостях на выплату заработной платы, нарушения инвентаризации (были допущены факты выброса федерального имущества без производства его утилизации), имущество учитывалось не на том счёте, до момента фактического оказания услуг была произведена оплата услуг по производству медосмотра работников училища. Все расчётные документы по заработной плате были подписаны П. Е. электронной подписью, но приказы о премировании сотрудников были подписаны лично директором учреждения. Сам директор пояснил, что документы подписываются П. Е., так как последняя работает дистанционно и приходит один раз в неделю на работу. Но при этом директор был согласен со всеми платёжными документами. Нарушений в части начисления, то есть определения размеров заработной платы, а также иных вознаграждений (премий и т.д.) выявлено не было. Все другие выявленные нарушения были устранимы. Кроме того, пояснила, что директор учреждения сам определяет, кому выплачивать ежегодную разовую выплату и в каком размере, но сам себе он начислить её не может. Данная премия носит целевой характер и выделяется исключительно на сотрудников учреждения. Премирование директора данного училища возможно только на основании приказа руководителя УФИО1 по <адрес>, собственно он и получал по итогам работы за 2020 год премию в размере порядка 100 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля С. (специалист группы организации оплаты труда финансово-экономического отдела УФИО1 по <адрес>) суду дала показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля С.

В судебном заседании свидетель Д. (с 2005 года ст.специалист группы организации оплаты труда финансово-экономического отдела УФИО1 по <адрес>) показал, что в его обязанности входит контроль правильности применения правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда, в учреждениях УФИО1 по <адрес>. Согласно п.17 приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», выплата премии осуществляется по итогам работы за определённый период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. При этом конкретных критериев, по которым устанавливается размер премии, нет, данный вопрос отнесён на усмотрение руководителя учреждения. В ФКП ОУ № ФИО1 разработано и утверждено положение о премировании работников данного училища, согласно которому начисление и выплата премии производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Максимальный размер премий ограничивается средствами фонда оплаты труда. Решение о выплате премии оформляется приказом директора учреждения. В свою очередь директору учреждения премии выплачиваются на основании приказа начальника УФИО1 по <адрес>. Директора правом начисления указанных выплат в отношении самих себя не наделены. Касаемо порядка возврата излишне выплаченных денежных средств, в случае, если ошибка носит математический характер, то производится перерасчёт, при этом от работника берётся соответствующие заявление или рапорт. В дальнейшем следующее начисление зарплаты будет производиться за вычетом ошибочно начисленной суммы. В иных случаях – по согласованию с работником – при наличии согласия работника пишется соответствующее заявление на имя начальника учреждения, и возврат производится либо перерасчётом, либо возвратом безналичным путём.

Свидетель К. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФКП ОУ № ФИО1 по <адрес>) суду показала, что о премировании сотрудников ФКП ОУ № УФИО1 по <адрес> в конце декабря 2020 года ей ничего неизвестно, так как на тот момент она в учреждении ещё не работала. Обычно размер разовой годовой премии, выплачиваемой в декабре года, определяет директор учреждения, что оформляется соответствующим приказом. О случаях, когда от работника требовалось вернуть премию, она ничего не знает. Излишне выплаченные средства компенсируются посредством последующего удержания бухгалтером из заработной платы сотрудника. Для этого оформляется заявления, согласованное с директором училища. Размер указанной премии ограничен лишь экономией фонда оплаты труда. Все платежи проходят через подписание электронной цифровой подписью, которая хранилась у неё, но все действия согласовывались с директором училища – К. Последнего характеризует положительно.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФКП ОУ № ФИО1 является директор ФИО6 (т.1 л.д.81-99)

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принят на должность директора ФКП ОУ № ФИО1 (т.1 л.д.104-106)

Копия должностной инструкции директора ФКП ОУ № ФИО1 В.В. (т.1 л.д.107-108)

Копия приказа начальника УФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО6 единовременного вознаграждения по итогам 2020 года в сумме 35 760,4 рублей (т.1 л.д.116)

Копия приказа директора ФКП ОУ № ФИО1 В.В. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. Т.А. премирована в сумме 33 490,23 рублей (т.1 л.д.128)

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО6 от 26-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-145)

Копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО6 на должность директора ФКП ОУ № ФИО1 (т.1 л.д.170)

Копия устава ФКП ОУ № ФИО1 (т.1 л.д.171-193)

Протокол выемки у П. Т.А. компакт-диска с записями аудиосообщений мессенджера «WhatsApp» и сотового телефона «Хонор» (т.1 л.д.241-245)

Протокол осмотра предметов и документов – сотового телефона «Хонор» с перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО6 и П. Т.А., компакт-дисков с аудиозаписями голосовых сообщений, из которых следует, что ФИО6 требует от П. Т.А. возврата денежных средств в сумме 24 300 рублей, уплаченных ей в качестве премии, и видеозаписью осуществления П. Т.А. перевода денежных средств ФИО6 (т.2 л.д.1-10, т.3 л.д.117-121, 124-127, 130-133)

Протокол выемки в ФКП ОУ № ФИО1 документации, связанной с выплатой премий сотрудникам учреждения в 2019-2020 гг. (т.2 л.д.32-40)

Протокол выемки в УФИО1 по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс; устава ФКП ОУ № ФИО1 (т.2 л.д.84-88)

Протокол осмотра документов – изъятых положения «О премировании работников ФКП ОУ №», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, положения «О выплате единовременного денежного вознаграждения персоналу ФКП ОУ № за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; приказов директора ФКП ОУ № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказа начальника УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, устава ФКП ОУ № ФСИН; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкции директора ФКП ОУ № ФСИН Россиии ФИО6, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-96)

Справки ст.специалиста ГООТ ФЭО УФИО1 по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приказы об установлении надбавок, доплат, премировании в отношении директора ФКП ОУ № ФИО1 издаются в УФИО1 по <адрес>. По итогам 2020 года за счёт экономии средств фонда оплаты труда приказом УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 поощрён премией в сумме 100 000 рублей (выплата произведена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 87 000 рублей (с учётом налога) (т.2 л.д.153, 229)

Копия списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП ОУ № ФИО1 (т.2 л.д.154)

Копии платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении зарплаты гражданских служащих за декабрь 2020 согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждения по итогам работы за 2020 года согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155, 237)

Копия приказа начальника УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о награждении, в том числе ФИО6, денежной премией в сумме 100 000 рублей (т.2 л.д.156)

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем П. Е.А., в ходе которой свидетель П. Е.А. подтвердила свои показания по обстоятельствам дела (т.2 л.д.166-172)

Протокол осмотра предметов и документов – компакт-дисков с информацией о лицевых счетах ФКП ОУ № ФИО1 и движении денежных средств по ним, о движении денежных средств по счетам ФИО6 и П. Т.А., с детализацией телефонных соединений ФИО6 (т.3 л.д.6-23, 53-57, 167-168, т.4 л.д.126-129)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных сотового телефона «Хонор», компакт-диска с аудиозаписями голосовых сообщений, положений о премировании, приказов, устава, должностной инструкции и трудового договора, компакт-дисков с информацией о лицевых счетах и движении по ним денежных средств, о движении денежных средств по счетам ФИО6 и П. Т.А., детализацией телефонных соединений (т.2 л.д.11, 97, т.3 л.д.24-25, 58-59, 122-123, 128-129, 134-135, 169-170, т.4 л.д.130-131)

Постановление о признании ФКП ОУ № ФИО1 в лице УФИО1 по <адрес> потерпевшим (т.3 л.д.33-36)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО6 по факту хищения имущества УФИО1 по <адрес> органами следствия квалифицированы верно по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2020 года ФИО6, работая в должности директора ФКП ОУ № ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя своё служебное положение, при описанных выше обстоятельствах, в целях хищения вверенных ему денежных средств УФИО1 по <адрес> в сумме 24 300 рублей по предварительной договорённости с подчинённой ему секретарём учебной части ФКП ОУ № ФСИН России П. Т.А., не знавшей о его преступных намерениях, начислил последней повышенную премию, тем самым присвоив данные денежные средства, после чего стал совершать действия, направленные на их обращение в свою пользу, в ходе чего после неоднократных указаний ФИО6 вернуть ему лично указанные денежные средства, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», П. Т.А. перевела на расчётный счёт ФИО6 24 300 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, что полностью подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами выемок, осмотров и иными материалами уголовного дела.

По смыслу ст.160 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Судом установлено, что в декабре 2020 года после производства расчётов по выплате заработной платы работникам ФКП ОУ № ФИО1 на лицевом счёте учреждения остались неизрасходованные лимиты бюджетных обязательств в пределах 186 837,27 рублей, предназначенные для выплаты в качестве единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года сотрудникам учреждения. При этом ФИО6, как руководитель ФКП ОУ № ФИО1, не имел права на выплаты из указанной суммы денежных средств, о чём ему было достоверно известно, поскольку ранее такое вознаграждение ему было определено приказом начальника УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в размере 35 760,4 рублей. Тем не менее, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение части вверенных ему денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года сотрудникам учреждения, дал указание главному бухгалтеру ФКП ОУ № ФСИН России П. Е.А., ничего не знавшей о его преступных намерениях, договориться с подчинённой ему секретарём учебной части ФКП ОУ № ФСИН России П. Т.А. о возврате части премии, начисленной ей в повышенном размере. После получения согласия П. Т.А., также не догадывавшейся о преступных планах ФИО6, П. Е.А., действуя по указанию ФИО6, находясь от него в служебной зависимости, подготовила проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О премировании», в соответствии с которым П. Т.А. назначена разовая премия в сумме 33 490,23 рублей, который ФИО6 в тот же период времени подписал, планируя незаконно получить из вышеуказанной суммы 24 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства в сумме 33 490,23 рублей были зачислены на расчётный счёт П. Т.А.

Таким образом, выбытие из владения собственника имущества (денежных средств УФИО1 по <адрес> (ФКП ОУ № ФИО1), которое бесспорно доказано исследованными судом доказательствами, неизбежно влечёт причинение ущерба, несмотря на то, что формально УФИО1 по <адрес> рассчитывало полностью выплатить остатки неизрасходованных лимитов бюджетных обязательств сотрудникам учреждения, но данная цель не была в полной мере достигнута, поскольку 24 300 рублей, фактически присвоенных ФИО6, не дошли до своего адресата – всех подчинённых ФИО6 сотрудников ФКП ОУ № ФИО1. В судебном заседании факт обращения подсудимым похищенных денежных средств в свою пользу нашёл своё подтверждение. Исследованные в судебном заседании трудовой договор, должностная инструкция, свидетельствуют, что похищенные денежные средства были вверены ФИО6 в силу занимаемой должности. Последующие действия ФИО6 по обращению похищенного имущества в свою пользу посредством дачи указаний П. Т.А. вернуть ему 24 300 рублей на квалификацию действий ФИО6 по ч.3 ст.160 УК РФ, как оконченного состава преступления, не влияют.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания представителя потерпевшего М., главного бухгалтера ФКП ОУ № ФСИН России П. Е.А., сотрудников полиции М., И., и К., понятой П., свидетелей Н. (мужа П. Е.А.), С., Д. (сотрудников УФИО1 по <адрес>) и других свидетелей, а также показания П. Т.А. в той части, в которой они не противоречат другим свидетельским показаниям и собранным по делу доказательствам.

Суду представитель потерпевшего М. показала, что ФИО1 является главным распорядителем бюджетных денежных средств и доводит бюджетные средства до УФИО1 по <адрес>, как до распорядителя бюджетных средств. В свою очередь, УФИО1 по <адрес> доводит данные денежные средства до получателя – в данном случае до ФКП ОУ № ФИО1, которое затем отчитывается за их расходование. Директора ФКП ОУ № ФИО1 В.В. премировал своим приказом начальник УФИО1 по <адрес>. По отношению к работникам училища премии распределял ФИО6

В судебном заседании свидетель П. Е.А. показала, что в декабре 2020 года на счёт учреждения из УФИО1 по <адрес> поступили денежные средства в сумме около 440-460 тысяч рублей, предназначавшиеся для выплаты заработной платы, премий, ЕДВ работникам организации. При этом из этой суммы 100 000 рублей полагалось ФИО6 в качестве премии, определённой приказом начальника УФИО1 по <адрес>. Она как бухгалтер по телефону сообщила ФИО6 размер остатка свободных денежных средств (около 176 000 рублей), а также представила ему свои предложения о распределении премии. На это ФИО6 сказал, что из данной суммы около 80 тысяч рублей должны быть выданы ему. Она стала возражать, ссылаясь, что премия ФИО6 уже выплачена, и что сам себе он не может назначить премию. Через несколько дней они встретились с ФИО6 у него в кабинете, где она передала последнему её предложения о распределении премии, с которыми ФИО6 не согласился, так как его самого в предложенном списке не было. ФИО6 сказал, что ему должно было быть выплачено около 80 000 рублей, для чего он решил начислить повышенные премии отдельным сотрудникам, чтобы затем данные сотрудники вернули ему денежные средства из выплаченных премий. ФИО6 решил начислить повышенную премию П. и П. Т.А., при этом он поручил ей получить от П. Т.А. согласие вернуть деньги. Позже, находясь в подчинении у ФИО6, она согласовала с П. Т.А. возврат денежных средств. Далее, ФИО6 подписал приказ, на основании которого П. Т.А. была начислена премия 35 778,38 рублей. Но П. Т.А., несмотря на её просьбы и указания ФИО6, отказалась отдавать последнему требуемые им 24 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал, что П. Т.А. готова отдать 24 300 рублей, которые она должна забрать и передать ему. Она отказалась в этом участвовать, поэтому П. Т.А. сама перевела ФИО6 деньги, о чём последний написал ей в «WhatsApp».

Свидетель Н. в судебном заседании показал, в январе 2021 года от своей жены – П. Е.А., узнал, что секретарь ФКП ОУ № ФСИН России П. Т.А. должна ФИО6 деньги. Как пояснила П. Е.А., она выписала П. Т.А. премию, которая та должна была отдать ФИО6

Согласно показаниям свидетеля К., в конце декабря 2020 года либо в начале января 2021 года ему на сотовый телефон позвонила его сестра – П. Т.А., работавшая тогда секретарём учебной части ФКП № УФИО1, и рассказала, что ей была выплачена заработная плата и премия по итогам года, однако теперь её директор у неё требует вернуть ему лично значительную часть выплаченных средств. Он пообещал сестре разобраться и обратился к юристам, которые посоветовали сообщить о данном факте в ОБЭП.

В судебном заседании свидетель И. (ст.оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД ФИО8 по <адрес>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ от бывшего коллеги узнал, что к тому обратился знакомый по имени А., у которого сестра работает в учреждении УФИО1 по <адрес>. По словам коллеги, начальник указанного учреждения требует от сотрудников возврата лично ему выданных денежных премий. Позже в ходе разговора А. подтвердил слова коллеги. Полученную информацию, учитывая, что учреждение УФСИН находится на территории <адрес>, он передал знакомому сотруднику УЭБ и ПК УМВД ФИО8 по <адрес> М.

Суду свидетель М. (ст.оперуполномоченный УЭБиПК УМВД ФИО8 по <адрес>) показал, что в конце декабря 2020 от И. узнал, что некоему А. и его сестре, как потом выяснилось – П. Т.А., нужна помощь. И. сообщил, что П. Т.А., которая работает в образовательном учреждении при УФИО1 по <адрес>, выдали премию, часть которой требует вернуть себе её руководитель. Первоначально он связался с А., подтвердившим данную информацию, после чего с ним связалась П. Т.А., переславшая ему в мессенджере «WhatsApp» сообщения руководителя учреждения ФИО6, а также расчётный листок. При встрече П. Т.А. рассказала, что ФИО6 требует от неё отдать из выплаченной премии 24 300 рублей. Тогда он предложил П. Т.А. участие в «оперативном эксперименте» по передаче денег ФИО6 Согласившись, в ДД.ММ.ГГГГ П. Т.А. добровольно написала соответствующее заявление. Поскольку ФИО6 требовал срочно отдать деньги, было принято решение «оперативный эксперимент» проводить в форме перевода П. Т.А. денежных средств на расчётный счёт ФИО6 В день проведения «оперативного эксперимента» ФИО6 сообщил П. Т.А., чтобы она «переводила деньги сегодня». После этого он вместе с оперуполномоченной К. выехали к П. Т.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В подъезде дома П. Т.А. в присутствии понятых К. был проведён личный досмотр П. Т.А. Затем он в присутствии тех же понятых выдал П. Т.А. 24 300 рублей. Далее, П. Т.А., он, К. и одна из понятых поехали к ближайшему банкомату, через который П. Т.А. положила денежные средства себе на счёт. После этого они вернулись обратно, где в присутствии понятых К. провела её личный досмотр и переданных денег у П. Т.А. не обнаружила. Далее, П. Т.А. перевела ФИО6 через приложение 24 300 рублей, по поводу чего спустя некоторое время ФИО6 прислал П. Т.А. аудиосообщение с подтверждением. В судебном заседании свидетели К. и П. (понятая) дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля М.

Суду свидетели С. (ревизор контрольно-ревизионного отделения УФИО1 по <адрес>) и С. (специалист группы организации оплаты труда финансово-экономического отдела УФИО1 по <адрес>) показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в отношении ФКП ОУ № ФИО1, носившая плановый характер. При этом директор училища ФИО6 просил провести ревизию пораньше, так как увольнялась бухгалтер П. Е.А. В ходе проверки выявлены нарушения бухгалтерской дисциплины, выразившиеся в отсутствии подписей директора в ряде документов. Все расчётные документы по заработной плате были подписаны П. Е.А. электронной подписью, но приказы о премировании сотрудников были подписаны лично директором учреждения. Сам директор пояснил, что документы подписываются П. Е.А., так как последняя работает дистанционно и приходит один раз в неделю на работу. Но при этом директор был согласен со всеми платёжными документами. Нарушений в части начисления, то есть определения размеров заработной платы, а также иных вознаграждений (премий и т.д.) выявлено не было. Все другие выявленные нарушения были устранимы. Кроме того, пояснили, что директор учреждения сам определяет, кому выплачивать ежегодную разовую выплату и в каком размере, но сам себе он начислить её не может. Данная премия носит целевой характер и выделяется исключительно на сотрудников учреждения. Премирование директора училища возможно только на основании приказа руководителя УФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Д. (с 2005 года ст.специалист группы организации оплаты труда финансово-экономического отдела УФИО1 по <адрес>) показал, что конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. При этом конкретных критериев, по которым устанавливается размер премии, нет, данный вопрос отнесён на усмотрение руководителя учреждения. Максимальный размер премий ограничивается средствами фонда оплаты труда. Решение о выплате премии оформляется приказом директора учреждения. В свою очередь директору учреждения премии выплачиваются на основании приказа начальника УФИО1 по <адрес>. Директора правом начисления указанных выплат в отношении самих себя не наделены. Касаемо порядка возврата излишне выплаченных денежных средств, в случае, если ошибка носит математический характер, то производится перерасчёт, при этом от работника берётся соответствующие заявление или рапорт. В дальнейшем следующее начисление зарплаты будет производиться за вычетом ошибочно начисленной суммы. В иных случаях – по согласованию с работником – при наличии согласия работника пишется соответствующее заявление на имя начальника учреждения, и возврат производится либо перерасчётом, либо возвратом безналичным путём.

Кроме того, суд кладёт в основу приговора показания П. Т.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.207-2011, 235-238), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера П. Е.А. узнала, что ФИО6 подписал приказ о премировании сотрудников училища, в том числе и её. При этом из премии ей необходимо отдать ФИО6 небольшую сумму, какую именно, она не уточняла, так как доверяла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на её счёт в ПАО «Сбербанк» поступила зарплата в размере 46 735,51 рублей, в которую входила разовая премия в сумме 33 490,23 рублей. После этого в приложении «WhatsApp» ей написала П. Е.А., что из полученной суммы ей необходимо отдать ФИО6 24 300 рублей, с чем она не согласилась. Тогда уже ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «WhatsApp» активно начал отправлять аудиосообщения ФИО6, что это его деньги и ей незамедлительно необходимо их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ К. ей уже стал отправлять аудиосообщения с угрозами, требуя, чтобы она отдала ему деньги, на что она предупредила, что обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОЭБиПК с заявлением о мошеннических действиях ФИО6, после чего сотрудниками полиции предложили ей перевести деньги ФИО6 и заранее ему об этом сообщить. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через П. Е.А. ФИО6 интересовался, когда она вернёт ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ готова отдать ему необходимую сумму – 24 300 рублей, которые он у неё требовал, на что ФИО6 сообщил, чтобы она передала деньги через П. Е.А., так как это её ошибка. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. ФИО6 снова потребовал отдать деньги, прислав аудиосообщение. Она ответила, что готова перечислить деньги ему на банковскую карту. Тогда ФИО6 сказал перечислить деньги на счёт, к которому привязан его номер телефона. Позже ДД.ММ.ГГГГ через банкомат она внесла 24 300 рублей на свой расчётный счёт в ПАО «Сбербанк», после чего посредством своего мобильного телефона перевела эти деньги на расчётный счёт ФИО6, от которого в тот же день пришло аудиосообщение с подтверждением получения денег.

Изложенные показания П. Т.А., по сути, подтвердила, дополнительно пояснив, что о ситуации с ФИО6 она рассказала брату – К., а через какое-то время с ней связался оперуполномоченный М., по просьбе которого она приехала в отдел полиции по <адрес>, где рассказала, что ФИО6 требует вернуть деньги, якобы, ошибочно начисленные ей в качестве премии, которые она уже потратила. Позже она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии. В середине января 2021 года к ней домой приехал М. с понятыми, в присутствии которых передал ей 24 300 рублей, которые она, в свою очередь, перевела на счёт ФИО6 Затем она вернулась обратно, где при понятых женщина-полицейская её досмотрела и ранее переданных денег не обнаружила.

В то же время к показаниям П. Т.А. о том, что в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» она принимала участие под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции М., что инициатива обращения её в правоохранительные органы исходила именного от последнего, суд относится критически, как противоречащим показаниям свидетелей М., К., П., так и исследованным судом материалам. Так, согласно заявлению П. Т.А. (т.1 л.д.10), она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который мошенническим путём просит вернуть ему 24 3000 рублей, начисленных в качестве премии. Данное заявление содержит рукописный текст П. Т.А. «с моих слов записано верно мною прочитано» и подпись. На добровольность обращения в полицию П. Т.А. указывает и заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, заполненное П. Т.А. (т.1 л.д.134) В дальнейшем, при проведении данного мероприятия П. Т.А. в присутствии понятых никаких заявление или замечаний не делала, что отражено в соответствующих протоколах (т.1 л.д.135-136, 137, 141-142) и следует из показаний свидетелей К., П., на что имело полную возможность, как и обратиться с жалобами на действия сотрудников полиции, чего место не имело. Кроме того, из переписки между П. Т.А. и ФИО6 в приложении «WhatsApp» следует, что П. Т.А. ДД.ММ.ГГГГ высказала ФИО6 вследствие поступивших угроз намерение обратиться в «ОБЭП» (т.2 л.д.3), что, в дальнейшем ею и было сделано. П. Т.А. самостоятельно приехала в отдел полиции, где в дальнейшем оформила соответствующие заявления в отношении ФИО6, принимала активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, предоставила сотрудникам полиции переписку, включая аудиозаписи сообщений ФИО6 Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо фактические данные, указывающие на оказание давления на П. Т.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов места не имело, её действия носили добровольный характер, в связи с чем в данной части суд подвергает показания П. Т.А. критической оценке.

Изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также нашли отражение в письменных доказательствах, изложенных в описательной части приговора, в том числе в переписке между ФИО6 и П. Т.А. (т.2 л.д.1-9, т.3 л.д.124-125), в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В тоже время суд исключает из объёма представленных стороной обвинения доказательств протокол осмотра документов и постановление о признании в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска у ФИО6 ежедневника и листов с записями (т.3 л.д.111-114, 115-116), поскольку данные материалы не содержат какой-либо доказательственной информации и отношения к событиям по настоящему уголовному делу не имеют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6, как руководитель не мог начислять и требовать начисления и перечисления себе премии из тех денежных средств, которые выделялись для учреждения в целях выплаты заработной платы, премий, ЕДВ работникам училища, а мог получать премию только на основании приказа начальника УФИО1 по <адрес>, которую он собственно и получил за свою работу в 2020 году. Об умысле ФИО6 на незаконное получение денежных средств УФИО1 по <адрес> (ФКП ОУ № ФИО1) указывает и то, что П. Т.А. изначально предлагала ФИО6, настаивавшему на ошибочном перечислении ей денежных средств в сумме 24 300 рублей, обратиться через бухгалтера в банк, от чего ФИО6 отказался. На вопрос суда, почему ФИО6 не истребовал денежные средства у П. Т.А. в установленном порядке, если считал их ошибочно начисленными, последний сослался на то, что отчётный год был закрыт и его, и П. Е.А. могли наказать, что суд подвергает критической оценке, поскольку ФИО6, как руководитель и должностное лицо обязан был в данном случае действовать в соответствии с установленными правилами, а вопрос наказания не был предопределён. Между тем, по мнению суда, ФИО6, работавший длительный период времени в системе ФИО1, в том числе на руководящих должностях, достоверно знал, что П. Т.А. формально получила премию на законном основании, в связи с чем не стал официально истребовать какую-либо её часть обратно. Получив ДД.ММ.ГГГГ от П. Т.А. 24 300 рублей, ФИО6 отправил ей аудиосообщение: «Да, огромное спасибо, большое тебе. Всего доброго, работай, всё чтобы хорошо у тебя было…», что указывает на реализацию преступного умысла ФИО6 на обращение в свою пользу вверенных ему денежных средств УФИО1 по <адрес>.

Нарушений в непосредственной работе бухгалтера учреждения П. Е.А. ревизионной комиссий не выявлялось, каких-либо замечаний к её работе у сотрудников ФКП ОУ № ФИО1, вышестоящего по отношению к ней руководства не было. Подсудимый уверяет о наличии в действиях П. Е.А. ошибок в работе, но при этом не инициирует вопрос о привлечении последней к дисциплинарной ответственности либо увольнению, обосновывая тем, что сложно найти работника. Все это позволяет суду сделать вывод, что П. Е.А. в полной мере устраивала ФИО6 как бухгалтер, конфликтных ситуаций у них не было, в связи с чем оснований у последней оговаривать ФИО6 не имелось и не имеется. В судебном заседании ФИО6, заявляя о ложности показаний П. Е.А., тем не менее, не смог обосновать свою позицию какими-либо подтверждающими фактами.

Квалифицирующий признак противоправных действий ФИО6 «с использованием своего служебного положения» нашёл своё полное подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Согласно примечания 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Примечанием к ст.201 УК РФ установлено, что выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признаётся лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между УФИО1 по <адрес> в лице начальника К. и ФИО6 установлено, что ФИО6 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6); ФИО6, как директор ФКП ОУ № ФИО1 самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п.7), и имеет право, в том числе, на осуществление действий без доверенности от имени учреждения и поощрение работников учреждения (п.8).

Согласно п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязан: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (пп. «г»); обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами (пп. «к»).

Из должностной инструкции директора ФКП ОУ № ФИО1 В.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности последнего входит: осуществление общего руководства деятельностью учреждения (п.2.1); распоряжение средствами и имуществом образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.4). При этом ФИО6, как директор учреждения, имеет право: принимать управленческие решения, касающиеся деятельности образовательного учреждения (п.3.1); распоряжаться имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определённых законодательством, Уставом образовательного учреждения, иными нормативными актами (п.3.4); давать обязательные распоряжения сотрудникам образовательного учреждения (п.3.10); поощрять педагогических работников и работников образовательного учреждения в соответствии с Положением о премировании (п.3.12).

Таким образом, ФИО6 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

К позиции стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, а также предъявления ему обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, суд относится критически. Предварительная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по настоящему уголовному делу проводилась компетентным лицом, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда, несмотря на то, что место совершения инкриминируемого ФИО6 преступления на ДД.ММ.ГГГГ согласно сложившейся судебной практике находилось на территории Центрального АО <адрес>, правила определения подследственности проверки заявления о преступлении П. Т.А. нарушены не были, поскольку итоговое определение места окончания преступления находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Предварительная проверка первоначально осуществлялась сотрудниками УЭБ и ПК УМВД ФИО8 по <адрес>, а в дальнейшем – следователями структуры Следственного комитета РФ по <адрес>, что соответствует требованиям пп.«в» п.1) ч.2 ст.151 УПК РФ. Существенных нарушений, влекущих признание полученных в ходе предварительной проверки доказательств недопустимыми, судом не установлено. Касаемо возбуждения уголовного дела, то события противоправного деяния, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2) совпадают с событиями обвинения, предъявленного ФИО6 по ч.3 ст.160 УК РФ (т.4 л.д.203-212).

В соответствии с п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что имущественный ущерб был причинён лишь ФКП ОУ № ФИО1 в лице УФИО1 по <адрес>, суд полагает необходимым признать наличие у П. Т.А. по настоящему уголовному делу статуса потерпевшей ошибочным.

Кроме того, суд отмечает об отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Оперативный эксперимент, как вид оперативно-розыскного мероприятия, прямо предусмотрен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.6) и представляет собой моделирование специально созданных, полностью управляемых и контролируемых условий, заключающееся в наблюдении за лицом – объектом оперативной заинтересованности, с целью получения оперативно значимой информации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему делу, как следует из полученных доказательств и фактических обстоятельств, имелись сведения о готовящемся тяжком преступлении – мошеннических действиях с использованием служебного положения, было получено согласие П. Т.А. на участие в оперативном эксперименте (т.1 л.д.134), после чего в ходе проверки имеющихся сведений, на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.132-133) органами УЭБ и ПК УМВД ФИО8 по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые, таким образом, согласно закону не могут рассматриваться как провокация. Перечисление П. Т.А. денежных средств ФИО6 проходило под контролем сотрудников полиции, в связи с чем участие при этом лишь одного понятого на законность проведённого оперативного мероприятия не влияет.

Кроме того, из переписки в приложении «WhatsApp» (т.2 л.д.1-9, т.3 л.д.124-125) следует, что именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ первым обратился к П. Т.А. с требованиями возврата части денежных средств (24 300 рублей), полученных ею в качестве премии, продолжая в дальнейшем их неоднократно высказывать, в том числе и после предупреждения П. Т.А. о возможном обращении в правоохранительные органы.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ представлены органам следствии в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130). При этом имевшее гриф секретности постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ было рассекречено соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131). Остальные представленные следствию материалы оперативно-розыскной деятельности грифа секретности не имеют, вследствие чего рассекречиванию не подлежат.

Каких-либо нарушений требований законодательства в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении ФИО6 судом не установлено, как и существенных нарушений при производстве процессуальных действиях, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

К позиции стороны защиты об имевшем месте добровольном отказе от совершения преступления со стороны ФИО6, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была предпринята попытка вернуть незаконно полученные от П. Т.А. деньги, суд относится критически, как не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Между тем, судом установлено, что присвоение денежных средств УФИО1 по <адрес> (ФКП ОУ № ФИО1) ФИО6 совершено в момент реализации преступного умысла посредством перечисления П. Т.А. единовременно денежной выплаты по итогам 2020 года, включавшей в себя 24 300 рублей, которые ФИО6, имея предварительную договорённость с П. Т.А., не знавшей о его преступных намерениях, планировал забрать себе, то есть похитить. Последующие действий ФИО6 уже были направлены на обращение вверенных ему денежных средств в вышеуказанной сумме в свою пользу. В этой связи возврат денежных средств П. Т.А. суд расценивает, как добровольное возмещение причинённого ущерба.

Фактические обстоятельства произошедшего указываются, исходя из обстоятельств, установленных судом, в рамках ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не даёт оценки перечислению П. Т.А. на счёт П. Е.А. денежных средств в сумме 9 400 рублей в качестве оплаты налоговых платежей, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО6 по ч.3 ст.160 УК РФ, причастность и вина в чём ФИО6 установлены совокупностью представленных суду доказательств.

В силу положений ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, являются добровольное возмещение причинённого ущерба путём возврата похищенных денежных средств, наличие несовершеннолетнего ребёнка, участие в боевых действиях в Афганистане и Нагорном Карабахе, наличие боевых и ведомственных наград, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое ФИО6 преступление относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО6, а также данные о личности подсудимого ФИО6, который на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, характеризуется в целом положительно, не судим, социально обустроен, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО6 ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению позволяет суду назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО6 ряда дополнительных обязанностей, и правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначить ФИО6 в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого ФИО6 и характер самого преступления, основания для применения к ФИО6 положений ст.64 УК РФ, иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО6 в данный период один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности, а компакт-диски с информацией о движении денежных средств, видеозаписью, аудиозаписями, детализациями телефонных соединений, а также документы (положения, приказы, должностная инструкция, трудовой договор), шесть листов, ежедневник, два фрагмента бумаги с рукописным текстом – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом ФИО6 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, как в случае подачи самим ФИО6 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО6 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В соответствии с ч.7 ст.259, ст.260 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а также принести замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с ним.

Судья

Центрального районного суда <адрес> И.Т.Белов