Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., с участием помощника прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2009г. около 11 часов на обочине автомобильной дороги «Хлевное-Липецк» при замене внешнего правого заднего колеса транспортного средства МАЗ 5432 г/н №, взорвалось внутреннее правое заднее колесо, в результате чего ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. Данное транспортное средство находилось под его (истца) управлением: он перевозил груз, принадлежащий ответчику, однако каких-либо договоров между ними не заключалось. В результате травмы он (истец) получил следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма и открытый оскольчатый перелом бедра со смещением, ушиблено-рваная рана левого коленного сустава, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Исходя из ответа ГУ МВД России по Воронежской области ТС МАЗ 5432 г/н № зарегистрировано на ФИО4

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с получением телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль и дискомфорт, душевные волнения, вызванные в том числе, тем, что он не мог самостоятельно себя обслуживать, органичен в передвижении, он в течение длительного времени находился на лечении и до настоящего времени не может вести нормальный образ жизни. На сегодняшний день он продолжает испытывать неудобства в связи с полученными телесными повреждениями, вынужден принимать дорогостоящие лекарства, одна нога по-прежнему не сгибается.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО5, иск и доводы, изложенные в нем, поддержали.

Ответчику ФИО4 извещения о времени и месте слушания дела направлялись по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства, месту пребывания (л.д. 23). В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-36). Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал своё право на участие в деле посредством представителя.

Учитывая изложенное, извещение ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 04.03.2009г. ФИО3 управлял транспортным средством МАЗ 5432 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 7-8). Из представленных письменных материалов усматривается, что в указанный день около 11 часов на обочине автомобильной дороги «Хлевное-Липецк» ФИО3 производил замену правого заднего колеса названного выше транспортного средства, при этом произошло самопроизвольное снятие колеса, которое отскочило и ударило водителя в область головы. В результате этого ФИО3 получил травму (открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, и открытый оскольчатый перелом бедра со смещением, ушиблено-рваная рана левого коленного сустава), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 9-12). В иске и в судебном заседании истец пояснял, что после получения травмы он долго находился на лечении, которое не привело к полному восстановлению здоровья, в настоящее время ему установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 6, 13-14).

ФИО3 при обращении в суд к ФИО4 с настоящим иском ссылался на то, что вред ему причинен источником повышенной опасности, которым является принадлежащий ответчику автомобиль, в связи с чем, на основании норм действующего законодательства, ответчик обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца, доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО3 причинен по вине ответчика, не имеется. Данные о том, что автомобиль был предан ФИО3 в неисправном состоянии, отсутствуют. В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009 г. указано: «Принимая во внимание, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО3 причинил себе по собственной неосторожности…В возбуждении уголовного дела …отказать за отсутствием события преступления» (л.д. 15).

Действующим законодательством в некоторых случаях действительно предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 151 ГК РФ гласит: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Данных о том, что ФИО3, управляя 04.03.2009 г. автомобилем МАЗ 5432 г/н №, противоправно завладел указанным транспортным средством, не имеется, пояснения истца о том, что он на автомобиле ФИО4 перевозил груз по заданию и в интересах последнего, не опровергнуты. Исходя из этого, суд соглашается с доводами стороны истца, что владельцем указанного автомобиля являлся ответчик (автомобиль в настоящее время утилизирован).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Гражданский кодекс дает примерный, далеко не полный перечень источников повышенной опасности: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. При этом следует иметь в виду, что источником повышенной опасности может быть движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ.

Как указано выше, следует из протоколов допроса очевидцев произошедшего (л.д. 10), вред здоровью истца был причинен в тот момент, когда автомобиль стоял на обочине дороги. Истец в иске, в судебном заседании указывал, что в пути он заметил, что машина наклонилась, затем он обнаружил, что одно из колес спущено; он прекратил движение, стал менять спущенное колесо, а находящееся рядом – по неизвестной причине взорвалось. Однако эти пояснения истца опровергаются письменными документами: в протоколе допроса гр. ФИО2 указано, что она видела, как водитель автомобиля МАЗ производил ремонт правого колеса; колесо в автомобиле дымилось, и водитель обкидывал его снегом. Когда водитель попытался снять дымящееся колесо, оно отскочило и ударило водителя в область головы. Очевидец ФИО1 дал аналогичные показания. В протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2009 г. указано, что с правой стороны автомобиля МАЗ 5432 отсутствует заднее колесо, на проезжей части, на расстоянии 4-х метров от стоящего на обочине автомобиля, расположено колесо (л.д. 9). Таким образом, данных о наличии двух поврежденных колес, одно из которых спущено, а другое взорвалось, не имеется. В названных документах речь идет об одном колесе, которое дымилось, которое водитель пытался охладить, а потом снять, и которое при осуществлении последнего действия самопроизвольно снялось, причинив истцу телесные повреждения.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать, что вред истцу причинен в результате воздействия на него источника повышенной опасности. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют, что телесные повреждения получены ФИО3 при осуществлении им перечисленных выше действий по замене колеса.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.