Решение № 2-1723/2019 2-1723/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1723/2019

Дело №2-1723/2019г.

74RS0038-01-2019-001517-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО Сбербанк, Банк) обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

05 августа 2017 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредит на цели личного потребления в сумме 827 912 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако на момент подачи иска данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности у ответчика образовался долг, по состоянию на 06 июня 2019 года размер задолженности составляет 754 735 рублей 98 коп., из которых 6 680 рублей 31 коп. неустойка, начисленная до 06 июня 2019 года, 45 720 рублей 13 коп. просроченные проценты, 702 335 рублей 54 коп. основной долг, которые просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2017 года между ПАО Сбербанк России (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 827 912 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 05 августа 2017 года заключен кредитный договор. Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Согласно условий кредитного договора предусмотрена уплата 20,5% годовых за пользование кредитом, дата платежа -05 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 22 165 рублей 57 коп.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Платежи по кредиту производил не в полном объеме, в связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции.

26 апреля 2019 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 27 мая 2019 года всей суммы кредита по договору (л.д. 17).

Задолженность не погашена до настоящего времени.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 06 июня 2019 года, согласно которому задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 702 335 рублей 54 коп., по просроченным процентам – 45 720 рублей 13 коп., неустойка, начисленная до 06 июня 2019 года, - 6 680 рублей 31 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет основного долга, задолженности по процентам и неустойки выполнен согласно условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 702 335 рублей 54 коп. и проценты в размере 45 720 рублей 13 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита 6 680 рублей 31 коп., из которых 4 090 рублей 41 коп. неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 2 589 рублей 90 коп. неустойка на сумму задолженности по процентам.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 702 335 рублей 54 коп. (сумма основного долга) размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки на общую сумму 6 680 рублей 31 коп. не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перестал выполнять обязательства по договору, тем самым существенно нарушил условия договора, так как в значительной степени лишил истца как кредитора того, на что тот был вправе рассчитывать при заключении договора (получение процентов за предоставленную сумму и возврата суммы кредита), кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком в сумме 10 747 рублей 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от 05 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2017 года по состоянию на 06 июня 2019 года в размере 754735 рублей 98 коп., из которых 702335 рублей 54 коп. просроченный основной долг, 45 720 рублей 13 коп. просроченные проценты, 6680 рублей 31 коп. неустойка, начисленная до 06 июня 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10747 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: