Решение № 2-1723/2019 2-1723/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1723/2019

Дело № 2-1723/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в равных долях каждому: в размере 1 650 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО4, в размере 93 272 руб. 11 коп., солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 В обоснование иска указано, что между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. Расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 указанную квартиру приобрели истцы, у которых, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ квартиру приобрела ФИО6 Приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ квартира истребована из владения ФИО6 в пользу ФИО5 Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 1 650 000 руб. Истцы понесли убытки в размере 1 650 000 руб., поскольку продавали квартиру ФИО6 за указанную сумму, кроме того истцу понесли расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 272 руб. 11 коп., которые должны были нести ответчики, как собственники имущества.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО7 в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы на исковое заявление, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцами) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которая была отчуждена за 1650000 руб. Указанные денежные средства ФИО6 оплатила истцам.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 по купле-продаже квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, указанная квартира истребована из владения ФИО6 в пользу ФИО5, прекращен установленный в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» залог (ипотека) на указанную квартиру (т. 1 л.д. 33-40).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 1 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.. почтовые расходы в размере 604 руб. (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (покупатель) приобрели квартиру у ФИО3 за 1 110 000 руб. Указанная квартира передана покупателю по передаточному акту (л.д. 15-18). Денежные средства были получены ФИО3 за счет кредитных денежных средств истцову в размере 1 110 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Возможность взыскания убытков в указанном случае не обусловлена наличием или отсутствием вины продавца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> зарегистрировано за ФИО5 (т. 2 л.д. 15-18).

Взысканием с истцов по решению суда денежных средств в пользу ФИО6 размере 1 650 000 руб., истцам были причинены убытки в размере 1 650 000 руб., поскольку истцы не только заплатили денежные средства ФИО3 по недействительной сделке, а понесли реальные убытки не получив указанные денежные средства от продажи квартиры ФИО6

Истцы просят взыскать денежные средства в размере 1 650 000 руб. с ФИО3 и ФИО3, указывая на то, что ФИО4 давала согласие на продажу квартиры (л.д. 190).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств солидарно с ФИО4, поскольку её вина в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 не установлена, а установлена вина только ФИО3 согласно приговора Соверского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Челябинского обласного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-170, т. 2 л.д. 5-14).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы узнали о нарушении своего права после того, как сделка по купле-продаже квартиры между ФИО5 и ФИО3 была признана недействительной (судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы ДД.ММ.ГГГГ подали в суд настоящий иск, трехлетний срок давности не пропущен и истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий истечения срока давности (отказ в иске) не имеется. Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцам стало известно о нарушении своего права в 2012 году, надлежащими доказательствами не подтверждены, протоколы допросов истцом, на которые ссылается ФИО3, не подтверждае6т осведомленность истцов о нарушении их права.

Исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 93 272 руб. 11 коп. по оплате коммунальных услуг и содержания спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в спорный период квартирой пользовались истцы, вне зависимости от того, что квартира к истцам перешла по недействительной сделке. Таким образом, фактически понесенные истцами расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию госпошлина в размере 16 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства в размере 1 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: