Решение № 2-10312/2019 2-1-636/2020 2-636/2020 2-636/2020(2-10312/2019;)~М-9893/2019 М-9893/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-10312/2019

Дело № 2-1-636/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

с участием помощника прокурора г. Калуги Меньковой О.И., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования просила, взыскать в ее пользу с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 230 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 35 000 руб. С ответчика ФИО4 истец просила взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, указав в обоснование, что он является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред ее здоровью и, как следствие, физические и нравственные страдания. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел наезд автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО3, после чего, пешехода ФИО3 отбросило на проезжающий автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай, государственный регистрационный номер <***> не была застрахована, что является основанием для компенсационной выплаты.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РСА, от имени которой действует САО «ВСК», по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер расходов на представителя, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), медицинскую карту №, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО3, которую от удара отбросило на транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения в виде ссадины в области лица, ссадин в области левой кости, ушибленных ран в области правой кисти, закрытого перелома диафиза левой большебедровой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в словиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание этилового спирта в крови 1,2 г/л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО3 ФИО6 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего в РСА поступила досудебная претензия, в которой он просил перечислить страховое возмещение в сумме 95 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 60 250 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пересмотрел пакет документов страхового дела и принял решение о компенсационной выплате (доплате) (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату (доплату) в размере 35 000 руб. (л.д. 65).

Таким образом, компенсационная выплата истцу произведена в полном объеме.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 230 000 руб. из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 дней и размер неустойки – 40 000 руб. (500 000 руб.х1%х8дней); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 дней и размер неустойки – 190 000 руб. (500 000 руб.х1%х38дней).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 дней и размер неустойки – 8572,50 руб. (95250 руб.х1%х9дней); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 дней и размер неустойки – 12 950 руб. (35 000 руб.х1%х37дней). Общая сумма неустойки составляет 21 522,50 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при разрешении гражданского дела по иску ФИО3 к РСА о взыскании неустойки были заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства страховщика, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, требования истца о взыскании штрафа в размере 17500 рублей являются обоснованными.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер взыскиваемого размера штрафа до 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению прав истца как страхователя, наличия каких-либо убытков, связанных с нарушением его прав, по делу не установлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО4, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности, в том числе использованием транспортного средства) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником, независимо от вины, суд приходит к выводу правомерности предъявленных к ответчику требований о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Суд определяет степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе, отсутствия в действиях ответчика ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судом учитывается, что пешеход ФИО3 нарушила п.п. 4.3., 4.5 и 4.6. Правил дорожного движения РФ, спровоцировала возникновение аварийной ситуации, которые повлекли наступившие последствия в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных судом, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего и требований разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 149,150).

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца в сумме 6 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 6 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.