Решение № 2-2641/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-2641/2023;)~М-2705/2023 М-2705/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-2641/2023

Дело № 2-53/2024

УИД 13RS0023-01-2023-003725-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», его представителя ФИО1, дейстующей на основании доверенности от 25.03.2023 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, за которых по доверенности от 18.12.2023 года действует ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых отношений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО2 были приняты на работу в ООО «Автоволгастрой» в ДСТ машинистами фрезы дорожной, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. С 09.08.2023 с ними прекращены трудовые договоры на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На строительном участке № 3 объект «Капитальный ремонт автомобилей А-122 автомобильная дорога А-144 - Устюжна - Крестцы - Яжелибцы - Великие Луки - Невель на участке Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки км 151+759 - км 168+00, Новгородская область» (по новому адресу: км 516+208 - км 532+010), с 26.07.2023 по 09.08.2023 без уважительных причин не вышли на работу машинисты фрезы № 7052 СЕ ФИО3 и ФИО2, которые были направлены ООО «Автоволгастрой» для работы на указанный объект, тем самым произошел срыв производства работ.

Своими действиями ФИО3 и ФИО5 приостановили производство работ на строительном участке и спровоцировали отставание от календарного графика по освоению денежных средств в июле 2023г.

По результатам служебной проверки составлен Акт о результатах служебного расследования от 04.10.2023. Исходя из обстоятельств дела комиссией установлено, что материальный ущерб ООО «Автоволгастрой» был причинен ФИО3 и ФИО5 умышленно, противоправные действия ФИО3 и ФИО5 носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ имеются основания для возложения на них полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.

Согласно Заключению эксперта № 12214 от 06.09.2023 ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ») размер ущерба (стоимость понесенных незапланированных расходов (ущерба организацией), образовавшегося вследствие невыполнения сотрудниками, машинистами фрезы, запланированных графиком работ в период с 26.07.2023 по 09.08.2023г. в рамках выполнения государственного контракта на выполнение дорожных работ № 240-2022 (капитальный ремонт автомобильной дороги А-122, А-144- ФИО6... Великие Луки км: 151+759-км 168+000, Новгородская область), составляет 2 012 969,76 рублей 76 копеек.

Рыночная стоимость топлива в объеме 647,5 л., используемого во фрезе CAT РМ62С гос. номер <***> и выявленного как расхождение расхода топлива по данным путевых листов и данных, передаваемых через CAN-шину, в систему Вавилон в период с 01.07.2023 г по 22.07.2023 г., составляет 32 375 рублей 00 копеек.

Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Автоволгастрой» в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей 2 045 344,76 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственно пошлины в размере 18 627 руб.

13.12.2023 года от истца поступило заявление об изменении заявленных требований, из которого следует, что в связи с умышленными действиями ФИО3 и ФИО5, которые 26.07.2023 года приостановили производство работ на строительном участке и спровоцировали отставание от календарного графика по освоению денежных средств в июле 2023г., на дорожном участке Строительный участок № 3 (Кап. ремонт а/д А-122 а/д А-114 на участке ФИО7 км 151+759-км 168+000) произошел простой работников ООО «Автоволгастрой», а также строительной рабочей техники.

После остановки работ с 26.07.2023 включительно, к продолжению работ на Объекте ООО «Автоволгастрой» удалось приступить только 29.07.2023, что подтверждается Общим журналом работ на объекте.

Таким образом, за 26.07.2023 и 27.07.2023 (28.07.2023 не включено в расчет, т.к. Ответчики в указанную дату открыли больничные листки) ООО «Автоволгастрой» понесло оплату денежных средств работникам ООО «Автоволгастрой» трудоустроенным в соответствии с ТК РФ, которые находились на строительном участке, простаивали и не могли выполнять работу, предусмотренную Госконтрактом.

Кроме того, между ООО «Автоволгастрой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № А2-22 от «01» февраля 2022 года.

В рамках данного Договора Дополнением к перечню автотранспортных средств, передаваемых в аренду (Приложение 1) с 01.04.2023 в адрес ООО «Автоволгастрой» передана Фреза дорожная Caterpillar РМ 620, 2020, 7053 СЕ 63, CATPM620CLH900117 (Акт приема-передачи от 01.04.2023). Согласно протоколу согласования цены от 01.04.2023 Стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 5000,00 руб.

Протоколом согласования цены от 01.07.2023 стоимость аренды Фрезы дорожной Caterpillar РМ 620 в час с НДС (руб.) изменена до 6500.00 руб.

Дополнением к перечню автотранспортных средств, передаваемых в аренду (Приложение 1) с 01.04.2023 в адрес ООО «Автоволгастрой» передан автогрейдер John Deere 772 П (64740Т), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 3 987,90 руб.

Дополнением к перечню автотранспортных средств, передаваемых в аренду (Приложение 1) с 03.04.2023 в адрес ООО «Автоволгастрой» передан КАМАЗ 6520 (в224ВА82), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 2 118,89 руб.

Дополнением к перечню автотранспортных средств, передаваемых в аренду (Приложение 1) с 09.01.2023 в адрес ООО «Автоволгастрой» передан Scania (в438рт763), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 2 118.89 руб., VOLVO (е515мв763), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 2118,89 руб., Scania (В669РУ763), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 2118,89 руб.

Дополнением к перечню автотранспортных средств, передаваемых в аренду (Приложение 1) с 13.06.2023 в адрес ООО «Автоволгастрой» передан КАМАЗ 6520 (в536ва82), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 2 118,89 руб.

Таким образом, за даты с 26.07.2023 по 27.07.2023 за указанную технику ООО «Автоволгастрой» понесло расходы в связи с простоем техники в размере 302 268,58 руб.

Фактические расходы денежных средств, понесенные организацией, по причине вины работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т.е. причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности.

Согласно договору о полной материальной ответственности, ФИО3 и ФИО5 обязались нести материальную ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

На основании вышеуказанных данных установлено, что прямой действительный ущерб, понесенный ООО «Автоволгастрой» составляет 809 302,38 руб. и состоит из: заработной платы работников, которые простаивали в период с 26.07.2023 по 27.07.2023, в размере 474 658,80 руб., расходы за простой техники в размере 302 268,58 руб., расхождения расхода топлива по данным путевых листов и данных, передаваемых через CAN-шину, в систему Вавилон в период с 01.07.2023 г. по 22.07.2023 г. ООО «Автоволгастрой» в размере 32 375 руб.

Просит взыскать солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Автоволгастрой» в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей 809 302,38 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 12.07.2023 года был принят на работу в ООО «Автоволгастрой» в ДСТ 3 машинистом фрезы дорожной на основании приказа от 12.07.2023 № Т-пр-416 и с ним был заключен трудовой договор № 416/23 от 12.07.2023. На основании приказа от 09.08.2023 № Т-ув-142 с ФИО3 прекращен трудовой договор на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности от 12.07.2023.

ФИО2 был принят на работу в ООО «Автоволгастрой» в ДСТ 3 машинистом фрезы дорожной на основании приказа от 12.07.2023 № Т-пр-409 и с ним заключен трудовой договор № 409/23 от 12.07.2023. на основании приказа от 09.08.2023 № Т-ув-141 с ФИО5 прекращен трудовой договор на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности от 12.07.2023.

В судебном заседании установлено, что машинисты фрезы № 7052 СЕ ФИО2 и ФИО3 26.07.2023 года, 27.07.2023 года на строительном участке № 3 объект «Капитальный ремонт автомобилей А-122 автомобильная дорога А-144 - Устюжна - Крестцы - Яжелибцы - Великие Луки - Невель на участке Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки км 151+759 - км 168+00, Новгородская область» (по новому адресу: км 516+208 - км 532+010) отсутствовали на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской, а также актами от отказе от исполнения трудовых обязанностей, актами об отсутствии на рабочем месте.

Согласно представленной информации ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5» ФИО2 и ФИО3 были выданы листки нетрудоспособности с 28.07.2023 года по 04.08.2023 года, что подтверждается копиями указанных листков.

На основании приказа Генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» от 09.08.2023 года была проведена проверка по установлению фактических обстоятельств причинения ущерба ООО «АвтоВолгастрой» машинистами фрезы дорожной № 7052 СЕ ФИО3 и ФИО2 в связи с отказом от работы самовольным оставлении строительного участка№ 3 «Капитальный ремонт автомобилей А-122 автомобильная дорога А-144 - Устюжна - Крестцы - Яжелибцы - Великие Луки - Невель на участке Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки км 151+759 - км 168+00, Новгородская область» (по новому адресу: км 516+208 - км 532+010).

В обоснование заявленных требований (с учетом их изменения) истцом указано, что за 26.07.2023 и 27.07.2023 в связи с невыходом ответчиков на работу, ООО «Автоволгастрой» понесло оплату денежных средств работникам ООО «Автоволгастрой» трудоустроенным в соответствии с ТК РФ, которые находились на строительном участке, простаивали и не могли выполнять работу, предусмотренную Госконтрактом, в подтверждение чему представлено: анализ зарплаты вышеуказанных сотрудников за 26.07.2023 и 27.07.2023 на общую сумму 474 658,80 руб., путевые листы с отметками о простое техники за 26.07.2023 и 27.07.2023.

Кроме того истцом указано, что по вине ответчиков за даты с 26.07.2023 по 27.07.2023 ООО «АвтоВолгастрой» понесло расходы в связи с простоем техники в размере 302 268,58 руб., а также перерасходом бензина за период с 01.07.2023 года по 22.07.2023 года в объеме 647,5 л на сумму 32375 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 12214 от 06.09.2023 ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2023 года, заключенных с ФИО3 и ФИО2 работник на должности машинист фрезы дорожной принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей.

Согласно п. 3 указанного договора работник несет полную материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине работодателю в случаях: когда работником и обществом заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; когда ущерб причинен в следствии недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей; когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; когда ущерб причинен в результате административного проступка работника, если таковой установлен соответствующим государственным органом; когда ущерб причинен работником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; когда ущерб причинен в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; когда ущерб причинен не при исполнении служебных обязанностей.

Как было указано выше, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

На основании всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба ООО «АвтоВолгастрой» не доказана, надлежащих доказательств, подтверждающих, что какой-либо ущерб возник вследствие каких-либо их неправомерных действий, а также причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, работодатель до принятия решения о возмещении указанными работниками причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требуют положения ТК РФ, служебную проверку не провел и не установил причины возникновения ущерба, размер и вину конкретных работников.

Так согласно акту о результатах служебного расследования от 04.10.2023 года основанием для взыскания ущерба указан расчет произведенный экспертами ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»), что послужило основанием для предъявления иска. Вместе с тем в судебном заседании основание иска было изменено. Какой либо проверки по новым основаниям истцом не проводилось, с результатами проверки ответчиков не знакомили, каких-либо объяснений по факту причинения ущерба у ответчиков не отбирались.

Сам по себе факт отсутствия ответчиков на рабочем месте не свидетельствует о причинении ущерба истцу и о наличии у ответчиков умысла на причинение вреда истцу, что является одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности за вред.

Кроме того, Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность машиниста фрезы не предусмотрены вышеуказанным Перечнем, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества, в связи с чем заключенные между работниками ФИО3 и ФИО2 и работодателем соглашения о возмещении ущерба, являются противоречащим трудовому законодательству и не могут быть признаны законными и являться основанием для взыскания с работника материального ущерба в полном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Таких доказательств истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вины в причинении ущерба, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, оснований для взыскания расходов связанных с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых отношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение принято 17 января 2024 г.

Судья Е.Ю.Догорова