Апелляционное постановление № 22-10564/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-130/2025

Судья Фирсанов А.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Горбуновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление городского прокурора Савельева А.В. с возражениями осужденного ФИО2 и адвоката Лугиной Ю.А.,

на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года

которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 о замене не отбытой части наказания ФИО2, <данные изъяты> года рождения, осужденному приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом постановления Сосновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде ограничения свободы лишением свободы.

Выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горбуновой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.1ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Сосновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 03 года 11 месяцев 18 дней, с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <данные изъяты> без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

<данные изъяты> ФИО2 освобожден из мест лишения свободы.

Осужденный ФИО2 состоит на учете в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Заместитель начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене не отбытого наказания ФИО2 в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении данного представления было отказано.

В апелляционном представлении городской прокурор Савельев А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить представление уголовно- исполнительной инспекции о замене ФИО2 не отбытой части ограничения свободы более строгим видом наказания на новое судебное рассмотрение. Обращается внимание на то, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, имеет одно письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от <данные изъяты> и два официальных предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В возражениях осужденный ФИО2 и адвокат Лугина Ю.А., просят постановление суда оставить без изменения. Осужденный ФИО2, не отрицая факта неявки на отметку в срок, просит учесть, что административные штрафы оплатил, в настоящее время работает, помогает пожилым родителям, просит не отменять судебное решение.

Адвокат Лугина Ю.А. просит учесть, что ФИО2 единожды не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, возложенные на него обязанности, перечисленные в постановлении суда в течение года не нарушал, ФИО2 трудоустроен, является самозанятым, удовлетворительно характеризуется, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, судом проверены условия и порядок отбытия ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, основания вынесения предупреждения и официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Анализируя доводы, приведенные в апелляционном представлении, в представлении УИИ и сопоставляя их с исследованными судом первой инстанции материалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции справедливо не усмотрел злостности уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку имел место один факт его неявки в марте 2024 года на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, тогда как установленные судом ограничения, а именно не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <данные изъяты> без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, ФИО2 соблюдал, и суду не представлено сведений о нарушении им порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2 длительное время с <данные изъяты> находится на свободе, суду представлены сведения об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности на основании договора, административный штраф им оплачен, после вынесения ФИО2 официального предостережения <данные изъяты> им нарушений не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что отказывая в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции принял решение, не противоречащее вышеуказанным требованиям уголовно – процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевский городской суд Московской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская