Апелляционное постановление № 22-4852/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-72/2024

Судья Петров А.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 июня 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Л.В.,

на постановление Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2, <данные изъяты>, не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 6 дней исправительных работ, заменена на 1 месяц и 22 дня лишения свободы в колонии – поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Выслушав выступление адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновсого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.2ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По представлению заместителя начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, судом заменена не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 6 дней исправительных работ, на 1 месяц и 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Л.В. в защиту ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное, полагает, что допущенные осужденным нарушения не являются злостными. Ссылается на объяснения ФИО2 о его трудоустройстве в АО «Почта России», на представленные в суд документы, отражающие все места трудоустройства Слабинского, и полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 никаких мер по трудоустройству добросовестно не предпринимал, не соответствует действительности. Просит постановление суда об удовлетворении представления УИИ о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п. п. "а, г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в числе прочего неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул.

Согласно ч.3 и 5ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, и при таких обстоятельствах уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 был поставлен на учет в УИИ <данные изъяты>, <данные изъяты> принят на работу в ООО «<данные изъяты>», но <данные изъяты> допустил прогул, за что <данные изъяты> письменно предупрежден о замене наказания, <данные изъяты> снова допустил прогул, за что уволен из ООО «<данные изъяты>», и второй раз письменно предупрежден о замене наказания.

Вопреки доводам жалобы о трудоустройстве Слабинского в ООО «Почта России», с <данные изъяты>, на момент рассмотрения представления УИИ в судебном заседании 22.04 2024 года, документов, подтверждающих трудоустройство Слабинского представлено в УИИ не было, удержания из заработной платы, как того требует исполнение наказания в виде исправительных работ, не производилось.

Таким образом, удовлетворяя представление УИИ, суд правильно исходил из представленных материалов, согласно которым ФИО2 неоднократно предупреждался в письменной форме о замене исправительных работ более строгим наказанием, из назначенного приговором от <данные изъяты> наказания им не отбыто 5 месяцев 6 дней исправительных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции правильно, руководствуясь требованиями ч.4ст.50 и ч.1ст.71 УК РФ указан срок наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения – колония – поселение, назначен в соответствии с п. «а»ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Россинская