Апелляционное определение № 33-10304/2025 33-289/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2025-000010-27

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-289/2026 (№ 33-10304/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Серпенс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил сумму займа в размере 3 000 000 руб. и обязался вернуть его в срок до Дата изъята , уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора в случае невозврата займа в срок до Дата изъята включительно, с Дата изъята проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 10% в месяц от суммы займа.

ФИО2 за период с Дата изъята по Дата изъята уплачены договорные проценты в общей сумме 1 860 000 руб.

ООО «Серпенс» и ИП ФИО3 являются поручителями заемщика по договору займа от Дата изъята на основании договора поручительства от Дата изъята .

До Дата изъята ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. не погасила, кроме того с Дата изъята до Дата изъята возникла задолженность по договорным процентам в размере 900 000 руб., на общую сумму задолженности также подлежит начислению неустойка.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Серпенс» направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Для обеспечения обязательств по договору займа от Дата изъята , в этот же день был заключен договор залога между ООО «Серпенс» (залогодатель) и ФИО1(залогодержатель).

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, поручитель предоставляет в залог следующее имущество: аппарат медицинский косметологический марки «Corage RF»; регистрационное удостоверение № Номер изъят от Дата изъята ; серийный номер: Номер изъят.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, указанного в договоре залога от Дата изъята , зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером Номер изъят от Дата изъята .

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере основной долг – 3 000 000 руб., договорные проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 900 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 87 430 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 456 000 руб., и по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: аппарат медицинский косметологический марки «Corage RF»; регистрационное удостоверение № Номер изъят от Дата изъята ; серийный номер: Номер изъят, в том числе: генератор – 1 шт., кабель сетевой – 1 шт., аппликатор тип «сфероид» - 1 шт., аппликатор тип «роликовый» - 1 шт., аппликатор тип «перчатки» - 2 шт., насадка для аппликатора тип «сфероид» - 1 шт., насадка для аппликатор тип «роликовый» - 1 шт., кабель для аппликатора тип «перчатки» - 2 шт., пластина для заземления «GMC»-1 шт., картридж CR СО 1 – 4 шт., руководство пользователя – 1 шт., тележка – 1 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб., путем публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 104 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2 ООО «Серпенс», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от Дата изъята в размере 3 000 000 руб.; задолженность по договорным процентам за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 160 756,72 руб.; неустойка в связи с нарушением срока оплаты процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 25 000 руб.; неустойка в связи с несвоевременным возвратом основного долга за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 250 000 руб., начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты. Обращено взыскание на заложенное имущество: аппарат медицинский косметологический: марка «Corage RF», регистрационное удостоверение: № Номер изъят от Дата изъята , серийный номер Номер изъят путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Взысканы с ФИО2, ООО «Серпенс», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 542,31 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с уменьшением взысканных сумм, взыскать задолженность по основному долгу по договору займа от Дата изъята в размере 1 140 000 руб., задолженность по договорным процентам за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 371 548,57 руб., неустойку в связи с несвоевременным возвратом основного долга за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 100 170,49 руб., начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга 1 140 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты. В обоснование жалобы указывает, что проценты по данному договору являются чрезмерно завышенными и обременительными для должника (ростовщические проценты). Проценты превышают в два и более раз размер обычно взымаемых в подобных случаях процентов. Считает, что сумма займа в размере 3 000 000 руб. завышена, поскольку заемщиком были возвращены денежные средства в размере 1 860 000 руб., сумма задолженности составляет 1 140 000 руб. От данной суммы производит расчет процентов и неустойки.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок до Дата изъята . При этом сумма займа должна быть возвращена в установленный договором срок единой суммой.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.6 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа, что составляет 210 000 руб. ежемесячно и выплачиваются не позднее 17 числа каждого месяца до истечения срока договора (Дата изъята ). В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, начиная с Дата изъята размер ежемесячных процентов составляет 10% от суммы займа, что составляет 300 000 руб.

В силу п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) суммы займа, а также в случае несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, с заемщика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Дата изъята между поручителем ИП ФИО3, займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от Дата изъята .

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа от Дата изъята , в этот же день был заключен договор залога между ООО «Серпенс» (залогодатель) и ФИО1(залогодержатель).

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, поручитель предоставляет в залог следующее имущество: аппарат медицинский косметологический марки «Corage RF»; регистрационное удостоверение № Номер изъят от Дата изъята ; серийный номер: Номер изъят, в том числе: генератор – 1 шт., кабель сетевой – 1 шт., аппликатор тип «сфероид» - 1 шт., аппликатор тип «роликовый» - 1 шт., аппликатор тип «перчатки» - 2 шт., насадка для аппликатора тип «сфероид» - 1 шт., насадка для аппликатор тип «роликовый» - 1 шт., кабель для аппликатора тип «перчатки» - 2 шт., пластина для заземления «GMC»-1 шт., картридж CR СО 1 – 4 шт., руководство пользователя – 1 шт., тележка – 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в 1 000 000 Гражданского кодекса РФ.

Уведомление о возникновение залога движимого имущества, указанного в договоре залога от Дата изъята , зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером Номер изъят от Дата изъята , согласно скриншоту официального сайта Федеральной Нотариальной палаты.

Факт получения ответчиком ФИО2 заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается распиской.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, за период с Дата изъята по Дата изъята уплачены договорные проценты в общей сумме 1 860 000 руб., что подтверждается расписками.

Ответчик ФИО2 возражала против размера начисленных истцом размера договорных процентов, указав в обоснование возражений, что процентная ставка по договору 7% в месяц обладает признаками ростовщических процентов, в связи с чем просила снизить ее размер до размера процентов, обычно взимаемых на момент заключения договора займа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из ненадлежащего исполнения солидарными ответчиками взятых на себя обязательств.

Учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами и размер процентов за пользование займом (7% * 12 мес. = 84) многократно превышает взимаемые в подобных случаях проценты, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика ФИО2 о применении положений пункта 5 ст. 809 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование займом до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в 1 квартале 2024 года в рублях на срок до 1 года, которая составляет 21,552% годовых, поскольку критерий обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов законодательно не определен.

Принимая во внимание, что ФИО2 за период с Дата изъята по Дата изъята уплачивались договорные проценты, и, отклонив предложенные сторонами расчеты в связи с тем, что истцом расчет произведен в нарушение п. 5 ст. 809 ГК РФ, а ответчиком - за иной период, суд произвел собственный расчет:

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

Дата изъята – Дата изъята

91

3 000 000,00

160 756,72

160 756,72

3 160 756,72

в соответствии с которым за период с Дата изъята по Дата изъята размер процентов составляет 160 756,72 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период взыскания неустойки, соотношение сумм задолженности и неустойки, ее размер (0,1% в день), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 87 430 руб., и за просрочку возврата основного долга за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 456 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер названной неустойки до 25 000 руб. и до 250 000 руб. соответственно, учтя, что это не менее ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, регулирующими залог, исходил из факта неисполнения условий договора займа от Дата изъята и соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога, так как они соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания договорных процентов, взысканного размера задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга, размера расходов на уплату государственной пошлины, поскольку суд, придя к правильному выводу о ростовщическом характере договорных процентов, не учел, что размер подлежащей взысканию задолженности в таком случае подлежит установлению с учетом уплаченных заемщиком денежных сумм, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в 1 квартале 2024 года - 21,552%, начиная с даты заключения договора займа, поскольку по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ признается ростовщическим именно размер процентов, установленных договором, а не задолженность, предъявленная замойдавцем к взысканию.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята составит: 3 000 000 руб. * 21,552% : 366 * 335 = 591 796,72 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 уплачены денежные средства в размере 1 860 000 руб., задолженности по уплате договорных процентов за период с Дата изъята по Дата изъята не имеется.

Кроме того, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, денежные средства в размере 1 268 203,28 руб. (1 860 000 руб. – 591 796,72 руб.), уплаченные заемщиком ФИО2 сверх указанной суммы процентов, подлежат зачету в счет погашения основного долга: 3 000 000 руб. – 1 268 203,28 руб. = 1 731 796,72 руб.

Следовательно, основной долг подлежит взысканию в размере 1 731 796,72 руб.

Соответственно, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с Дата изъята по Дата изъята составит: 1 731 796,72 руб. * 0,1% * 153 = 264 964,89 руб.

Поскольку взысканная судом неустойка, сниженная им на основании ст. 333 ГК РФ ниже 264 964,89 руб., при этом не нарушает предела, установленного п. 6 ст. 809 ГК РФ, будучи исчисленной и исходя из суммы основного долга в размере 1 731 796,72 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

Дата изъята – Дата изъята

11

366

16

8 327,77

Дата изъята – Дата изъята

49

366

18

41 733,46

Дата изъята – Дата изъята

42

366

19

37 758,85

Дата изъята – Дата изъята

51

366

21

50 676,35

итого: 138 496,43 руб.,

судебная коллегия не усматривает оснований для её дальнейшего снижения и изменения решения суда в этой части.

Однако, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга 3 000 000 руб., поскольку данный размер равен 1 731 796,72 руб.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком ФИО2 права на заявление о ростовщическом характере договорных процентов подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильных выводов суда о явной обременительности для заемщика ФИО2 договорных процентов, превышающих в 3,9 раза средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам при аналогичных обстоятельствах, а потому не отвечающих принципам принципу разумности и справедливости, добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит неправильным решение суда и в части установления начальной продажной цены залогового имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с Дата изъята .

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости движимого залогового имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в части взыскания договорных процентов, размера основного долга, неустойки на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины, установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу в отмененной части новое решение, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, при установленных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 900 000 руб., об установлении начальной продажной цены при продаже с торгов заложенного имущества в размере 1 000 000 руб., исковые требования о взыскании основного долга по договору займа, неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с Дата изъята по дату фактического возврата основного долга удовлетворить частично, взыскав названный основной долг в размере 1 731 796,72 руб., отказав во взыскании основного долга в размере 1 268 203,28 руб., взыскав неустойку начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга 1 731 796,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

На основании пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ, абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (51%) в размере 28 103 руб., а также – с ответчика ООО «Серпенс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 июля 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания договорных процентов, размера основного долга, неустойки на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины, установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, (ИНН Номер изъят), общества с ограниченной ответственностью «Серпенс» (ИНН Номер изъят), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) задолженность по основному долгу по договору займа от Дата изъята в размере 1 731 796,72 руб., неустойку, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга 1 731 796,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Серпенс» о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в размере 1 268 203,28 руб., по договорным процентам по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 900 000 руб., неустойки на основной долг в размере 1 268 203,28 руб. за период с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства, об установлении начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. при продаже с публичных торгов заложенного имущества - аппарат медицинский косметологический: марка «Corage RF», регистрационное удостоверение: № Номер изъят от Дата изъята , серийный номер Номер изъят, в том числе: генератор – 1шт.; кабель сетевой 1 шт.; аппликатор тип «сфероид» - 1 шт.; аппликатор тип «роликовый» - 1 шт.; аппликатор тип «перчатки» - 2 шт.; насадка на аппликатор тип «сфероид» - 1 шт.; насадка аппликатор тип «роликовый» - 1 шт.; кабель для аппликатора тип «перчатки» - 2 шт.; пластина для заземления «GMC» - 1 шт.; картридж CR CO 1 – 4 шт.; руководство пользователя – 1 шт.; тележка – 1 шт., отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, (ИНН Номер изъят), общества с ограниченной ответственностью «Серпенс» (ИНН Номер изъят), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 103 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпенс» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.А.Рябченко

Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.