Апелляционное постановление № 22-1326/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1326/2017

Судья 1-й инстанции Татаринов А.В. Дело № 22-1326/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 сентября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Кудрявцева Н.Н. на постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 29 июня 2017 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Постановлено освободить осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней, с возложением на период оставшейся неотбытой части наказания обязанностей, указанных в постановлении.

Заслушав представителя потерпевших адвоката Кудрявцева Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, выразившего согласие с постановлением суда, мнение прокурора Волкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2012 года (с последующими изменениями) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 5.06.2012 года. Конец срока – 7.04.2018 года.

По ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Н.Н. в защиту интересов потерпевших ФИО11 и ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что потерпевшие возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, мотивируя это тем, что знают его длительное время и убеждены в том, что его нельзя признавать лицом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания, что он по-прежнему опасен, одновременно потерпевшие указывали на невозмещение им вреда.

По мнению автора жалобы, из содержания постановления усматривается, что суд, принял решение об условно-досрочном освобождении, не опровергнув доводы потерпевших, не мотивировал своё решение относительно требований закона о полном или частичном возмещении ущерба, как условии досрочного освобождения от наказания. Указывает, что по убеждению потерпевших, выплата им 3671, 64 руб. из 400 000 рублей даже не частичное возмещение, а его видимость.

Автор жалобы критикует формулировку возложенной на ФИО1 обязанности о возмещении вреда потерпевшим, причинённого преступлением, считает её неопределённой, ни к чему не обязывающей. В то же время, полагает, что обращение потерпевших к суду обязать ФИО1 принять меры к полному возмещению вреда в течение шести месяцев после постановления об условно-досрочном освобождении, является логичным, справедливым и обоснованным.

Просит постановление суда отменить, либо внести в него соответствующие изменения, действительно направленные на защиту прав потерпевших.

На апелляционную жалобу поданы возражения осуждённым ФИО1, где он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время достигнуто и на сегодняшний день он может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 имеет 15 поощрений, взысканий не имеет.

Вывод суда о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивирован в постановлении и является обоснованным. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба представителя потерпевших оснований для отмены постановления суда не содержит, изложенные в ней доводы были известны суду и получили в постановлении верную правовую оценку.

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется.

Вопрос возмещения взысканного с осуждённого морального вреда будет решаться в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Кудрявцева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья