Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-3300/2017;) ~ М-8324/2016 2-3300/2017 М-8324/2016 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Гражданское дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Токарь Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом замены ответчика к АО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 77 658 руб., расходов за составление экспертного заключения - 3 000 руб., по оплате осмотра подвески – 500 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 635 руб.

Требования мотивировал тем, что 17.08.2016 произошло ДТП: управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Домани», г/н ФИО9, совершил наезд на препятствие – люк, в результате чего получил повреждения ТС, восстановительный ремонт которого составляет 77 658 руб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, выполнявшим ремонтные работы и необеспечившим безопасность дорожного движения на соответствующем участке дороги.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 17.01.2017) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям с учетом произведенной замены ответчиков на АО «Сибагропромстрой», дополнительно суду пояснил, что автомобиль был отремонтирован и продан, расходы, понесенные на ремонт, истец подтвердить не сможет.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что у дорога относится к муниципальной собственности и они не обязаны ставить отдельное ограждение на люки, а обязанность по регулировке горловин колодцев относится к эксплуатационным организациям; ими были установлены все необходимые знаки, предупреждающие проведение работ, организована схема движения; истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также двигался со скоростью, превышающей 40 км/ч; стоимость осмотра подвески составляет 400 руб.; истец не доказал наличие недостатков дорожного полотна, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ г. Красноярска «УДИБ»), МКУ «УКС», ООО «КрасКом» исковые требования не признали, суду пояснили, что ответственность должна нести организация, осуществляющая ремонт указанного дорожного покрытия, а истец обязан был вести ТС со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над ТС.

Истец, представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положениями статьи 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 12, 21 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

В соответствии с разделом II "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) восстановление дорожной одежды входит в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 августа 2016 г. в 01.30 ч. в районе дома № 12 по пр. Свободный г. Красноярска ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Хонда Домани», государственный регистрационный номер ФИО10, и двигаясь в сторону ул. Маерчака, совершил наезд люк, выступающий над проезжей частью вследствие отсутствия на данном участке дороги верхнего слоя дорожного покрытия в результате неоконченных дорожно-ремонтных работ, в связи с чем автомобиль получил повреждения колеса, передней подвески, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО Красноярская оценочная компания» от 08.09.2016 без учета износа составляет 77 658 руб., с учетом процента износа – 64 906 руб.

Расходы по оплате данного заключения составили 3 000 руб. (квитанция от 26.08.2016). Кроме того, истец понес расходы по оплате осмотра подвески, необходимого для проведения экспертизы, - 500 руб. (заказ-наряд от 31.08.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, рапортом о происшествии, справкой о ДТП, объяснениями истца, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от 17.08.2016, фотографиями с места ДТП (л.д. 131-132) и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2015 автодорога протяженностью 7 400 м по пр. Свободный была передана МКУ г. Красноярска «УКС» в оперативное управление» распоряжением администрации г. Красноярска от 04.06.2015 № 2770-недв. (л.д. 186, 277).

Наличие недостатков дорожного полотна на указанном участке дороги было обусловлено осуществлением работ по реконструкции пр. Свободного в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 21.11.2014 № 770 «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности «Реконструкция пр. Свободный от ул. Ладо Кецховели до ул. Маерчака».

Согласно муниципальному контракту № 57 от 22.04.2015 выполнение указанных работ по реконструкции пр. Свободный возложено на АО «Сибагропромстрой».

Приказами Департамента градского хозяйства администрации г. Красноярска от 12.08.2016 № 678-гх и от 12.08.2016 № 679-гх на основании письменного обращения АО «Сибагропромстрой» от 08.08.2016 в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ по устройству верхнего слоя покрытия было ограничено дорожное движение: по четной стороне проезжей части с 06.00 ч. 14 августа по 06.00 ч. 17 августа 2016 г., по нечетной стороне проезжей части – с 06.00 ч. 17 августа по 06.00 ч. 19 августа 2016 г. с организацией движения ТС в прямом и обратном направлении по встречной полосе движения соответственно.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

В соответствии с п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Исходя из п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 8.9 муниципального контакта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Сибагропромстрой» своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ по пр. Свободный, а именно, при наличии отклонения выступающей части крышки люка относительно дорожного покрытия вследствие незаконченности дорожно-ремонтных работ и отсутствия верхнего слоя полотна, ответчик в нарушение приведенных выше норм не обеспечил наличие ограждений либо иных предупреждающих знаков, информирующих участников дорожного движения о опасном участке дороги.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, в том числе п. 10.1, суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении скоростного режима несостоятельны, поскольку согласно представленной схеме и отраженного на ней места наезда на препятствие (которое в судебном заседании участники процесса подтвердили) дорожный знак, огранивающий максимальную скорость движения до 40 км/ч был установлен после места наезда; кроме того, представленная схема организации дорожного движения является общей и не отражает порядок движения ТС на дату ДТП.

Несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих превышение выступающей горловины колодца относительно проезжей части допустимых 2 см, поскольку сам факт наезда на указанное препятствие и причинение вследствие этого повреждений ТС свидетельствует о несоответствии указанного участка дороги и расположенного на нем колодца требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа – 64 906 руб., поскольку согласно пояснениям представителя истца, автомобиль был восстановлен; между тем доказательств фактических расходов на приобретения новых запасных частей стоимостью, соответствующей отраженной в отчете об оценке без вычета процента износа, со стороны истца суду не представлено.

Заслуживают внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду также не представлено.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценки 3 000 руб., осмотра подвески – 500 руб. и по уплате государственной пошлины (квитанция от 22.12.2016) в размере, пропорциональном взысканным суммам: 2 147,18 руб. = (64 906 - 20 000) * 3% + 800), а всего 5 647,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 906 руб., судебные расходы – 5 647,18 руб., а всего взыскать 70 553,18 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – оказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева