Решение № 2-916/2020 2-916/2020~М-824/2020 М-824/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-916/2020

Дело № 2-916/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 июля 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 30.04.2020 <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 500000 рублей. Считает, что размер неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.04.2020 <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить их в порядке си. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поддержала заявление, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 с заявлением не согласилась, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение на заявление, в котором просил отказать в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного и оставить иск без рассмотрения, а в случае удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела по существу, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 указанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) по вопросу 2 следует, что согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, ч.3 ст.113 АПК РФ, ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, ч.4 ст.114 АПК РФ, ч.2 ст.93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку решение финансовым уполномоченным принято 30.04.2020, т.е. в нерабочий день, то срок вступления его в силу исчисляется с первого рабочего дня, наступившего после 08.05.2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 12.05.2020. Заявитель подал настоящее заявление в суд 27.05.2020, т.е. с соблюдением сроков обжалования - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 11.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни ФИО10.03.08.2019 года представитель ФИО2 (матери потерпевшего) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО9.

19.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 158333,33 рублей.

27.02.2020 года представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 316666,67 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 316666,67 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 24.08.2019 года по 06.03.2020 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет 620 666,67 рублей. Данные расчет судом проверен, признан математически верным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <№> от 30.04.2020 года требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 500000 рублей.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение ответчика от 30.04.2020 года в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.04.2020 <№> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 06 июля 2020 года