Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2262/2017

Дело № 2-2262/2017 17 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее – общество, ООО «Севпродторг») об обязании совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>. Предмет указан с учетом изменения исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что истец, полагает, что у него взаимные чувства с бывшим продавцом магазина общества Аннушкой, однако последняя уволилась из магазина. Истец не располагает информацией о фамилии и отчестве Аннушки, месте её жительства и телефоне. В связи с этим истец неоднократно обращался с просьбой к сотрудникам магазина общества передать его письма Аннушке и обеспечить их встречу, что не было сделано. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием в виде реализации его права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что нарушено его право на получение информации об Аннушке, не передаче его писем Аннушке, нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем заседание проведено в отсутствие его представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям с учетом изменения. Указал, что его любовь с Аннушкой является взаимной, поэтому ему необходимо узнать о ней всю информацию, увидеть её, однако общество препятствует ему в этом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Истец полагает, что Аннушка, о которой истец желает получить сведения, являлась работником общества, однако материалы дела такой информации не содержат. Общество данный факт не оспаривает, что следует из содержания его отзыва.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных») персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) установлены общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты, которыми, в частности, предусмотрено, что все персональные данные работника следует получать у него самого (п. 3).

Положениями ст. 88 ТК РФ определено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что нарушений прав истца в рассматриваемой ситуации обществом не допущено, поскольку информация о работнике может быть предоставлена только с его согласия. Такого согласия работник не предоставлял, иное материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о совершении определенных действий в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке не подлежат удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда, размер и характер которого истец обосновывает тем, что нарушено его право на получение информации об Аннушке, не передаче его писем Аннушке, право на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено вины общества в нарушении прав истца по заявленным им основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» об обязании совершить определенные действия в виде реализации его права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда в размере <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова