Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании доводов иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на жилой дом было зарегистрировано 05 марта 2018 года. В домовладении, с 2003 года зарегистрирована его дочь – ФИО2 которая фактически с момента регистрации в жилом доме не проживает. Ссемейные отношения фактически прекращены, кроме того ответчик не нуждается в жилом помещении, поскольку имеет другое жилое помещение, в которое и выехала на постоянное место жительства. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, отсутствует в данном жилом помещении постоянно, её выезд не носит вынужденный характер. ФИО2 не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, требований о вселении в данный жилой дом она не заявляла. Претензий о праве пользования данным жилым помещением не предъявляет, расходов по оплате жилой площади и коммунальных платежей не несет. Регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ФИО2 с ним практически не общается, очень редко звонит по телефону. ФИО2 берётся много кредитов, все извещения о возврате кредитов приходят на адрес регистрации. Также имеются проблемы с судебными приставами

Ответчик ФИО2 извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение по делу, направленное по месту жительства указанного ответчика, последней не вручено и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, 11-13, 25, 26, 27, 28).

Право собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 8-10, 11-13).

Согласно данных домовой книги в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 (л.д. 6-7).

Доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Установлено, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> так как по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает.

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

В связи с тем, что ответчик добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, не проживание их по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов