Решение № 2-2887/2019 2-2887/2019~М-2104/2019 М-2104/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2887/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-002771-83 Дело № 2-2887/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 03 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащем истцу автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер Т №, ФИО2, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 266221 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 351962 руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 90741 руб., из которых - 5000 руб. расходы связаны с оценкой поврежденного имущества, 85741руб. сумма ущерба, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования, указав, что заявление на страховую выплату ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 489 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за данный период составляет исходя из следующего расчета 71914 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % = 719 руб. (размер неустойки в день) х 489 дн. просрочки = 351591 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 351591 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по 719 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 351591 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 71914 руб., взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взыскать в счет возмещения морального вреда 20000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., из которых 15000 руб. оплата услуг представителя и 5000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В зал судебного заседания не явился истец ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласны с исковыми требованиями. Просила к взысканию неустойки применить ст. 333 ГПК РФ, по поводу штрафа просила применить ст.333 ГПК РФ, моральный вред не доказан, оставила на усмотрение суда, расходы на представителя считает завышенными, просила применить ст. 100 ГПК РФ. По поводу взыскания стоимости экспертизы просила в этой части отказать.

Третье лицо ФИО2 АВ. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащем истцу автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №, ФИО2

В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обладает правом собственности на автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер № что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер № противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Риск ответственности был у ФИО2 был застрахован по страховому полису: серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах»; у ФИО1 страховой полис отсутствовал.

Истцом было подано заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 266221 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 351962 руб.

ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию для добровольной доплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, расходов на экспертизу.

ФИО1 доплата не была произведена.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению 19/03/19-7 от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и уторговывания ( К=0,93) составляет 487320 руб. 2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 539831,58 руб. 3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 295441,58 руб. 4) Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 5) Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак №, составляет 149185 руб. 6) Стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак № 70, составляет 338135 руб.

Как видно из заключения экспертизы № проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, суд принимает заключение № проведенное ИП ФИО5, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № № проведенное ИП ФИО5

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку страховое возмещение не было в полном объеме перечислено ФИО1, то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 338135 руб.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты страхового возмещения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО - 71914 руб. (338135 руб. (ущерб) – 266221 руб. (выплата)).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 71914 руб. не произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35957 руб. (50% от суммы страхового возмещения 71914 руб.).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 71914 руб., учитывает его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также соответствующее заявление представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указав, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 489 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за данный период составляет исходя из следующего расчета 71914 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % = 719 руб. (размер неустойки в день) х 489 дн. просрочки = 351591 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 351591 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по 719 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет, с учетом заявленных требований, 386897,32 руб., из расчета: 71914 руб. (страх. выпл.) х 1% х 538 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 386897,32 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 386897,32 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 386897,32 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 386897,32 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, суд находит основания для снижения размера неустойки до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 719,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб. (400000 руб. (макс. страх. выплата) – 100000 руб. (подлежащая взысканию неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Эксперт ФИО5 после проведения экспертизы, направил заявление на возмещение расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6000 руб. Просил обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5569 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71914 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 719,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5569 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, (ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, дата постановки на учёт - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес: РХ, <адрес>) расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов