Постановление № 1-19/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

дело № 1-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Татышлинского района РБ Гарифуллиной И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татышлинского филиала БРКА Рахматуллина М.Р., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Низамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2016 года, (точная дата и время не установлены) ФИО1, будущий в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, находясь в хозяйстве ФИО2, с целью незаконный наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем снятия окна незаконно проник в предбанник бани, расположенной в хозяйстве ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил мясо говядины весом 14 килограмм, стоимостью 270 рублей за 1 кг. на сумму 3 780 рублей и ножки КРС в количестве 7 штук, стоимостью одной ножки 100 рублей на сумму 700 рублей и с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4480 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, утверждая, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Татышлинского района Гарифуллина И.Р. и защитник Рахматуллин М.Р. не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего судом дело рассматривается в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76УК РФ в связи примирением и заглаживанием подсудимым причиненного ему вреда. При этом потерпевший пояснил, что причиненный ему имущественный ущерб подсудимым полностью возмещен путем передачи краденного, он извинился перед ним, и он его простил.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Рахматуллин М.Р. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию согласны, пояснили, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая, что подсудимый в связи совершением преступления должен понести заслуженное наказание.

Суд данное ходатайство потерпевшего находит подлежащим удовлетворению.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, поэтому уголовное дело, по мнению суда, может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст.25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, женат, ущерб потерпевшему подсудимым полностью возмещен, что подтверждается распиской ФИО2 от 22 декабря 2016 года о поучении от следователя мяса говядины весом 14 кг. и ножек КРС в количестве 7 шт. (л.д.17).

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с объемом возмещенного вреда согласен, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку установлено, что подсудимым возмещен причиненный потерпевшему материальный вред в полном объеме, способ и размер возмещения вреда устроил обе стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 316УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мясо говядины весом 14 кг. и ножки КРС в количестве 7 шт., возвращенные потерпевшему, оставить ему для использования.

Постановлениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Приговор вступил в законную силу